Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-44567/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при помощнике судьи Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Терентьева А.А. по доверенности Карабашьян Л.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ковиной Нины Афанасьевны к Терентьеву Александру Александровичу о взыскании долга по договорам займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Терентьева Александра Александровича в пользу Ковиной Нины Афанасьевны займа от 02 февраля 2015 г. и 09 июня 2015 г. в размере 1 130 00 руб. 00 коп, неосновательное обогащение в размере 2 426 000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 195 руб. 52 коп, а всего - 3 581 195 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Терентьева Александра Александровича к Ковиной Нине Афанасьевне о признании договора незаключенным в связи с безденежностью отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковина Н.А. обратилась в суд с иском к Терентьеву А.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

На основании расписки от 14 апреля 2014 года истец передала ответчику Терентьеву А.А, в качестве займа, денежную сумму, эквивалентную 5 875 долларов США, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 22 апреля 2019 года составляет 375 765 (63,96 X 5875 = 375 765) рублей.

Согласно расписке от 02 февраля 2015 года Терентьев А.А. получил от истца заемные денежные средства в размере 200 000 рублей.

Согласно расписке от 09 июня 2015 года Терентьев А.А. получил от истца заемные денежные средства в размере 930 000 рублей.

Согласно расписке от 21 января 2018 года Терентьев А.А. получил от истца заемные денежные средства в размере 2 426 000 рублей.

Таким образом, Терентьев А.А. получил от истца заемные денежные средства на общую сумму 3 931 765 рублей.

На направленное 28 февраля 2019 года требование о добровольном возврате заемных денежных средств в установленный законом срок, должник не отреагировал.

На момент подачи иска сумма займа займодавцу возвращена не была.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 3 931 765 руб, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 27 858,82 руб.

В ходе рассмотрения дела Тереньтевым А.А. представлено встречное исковое заявление о признании договора незаключенным в связи с безденежностью.

В обоснование встречных исковых требований Терентьев А.А. указал, что согласно расписке от 21 января 2018 года Терентьев А.А. взял у Ковиной Н.А. сумму денег в размере 2 426 000 рублей. Между тем, указанная расписка не является подтверждением заключения между сторонами договора займа. Представленная расписка не является долговой и договором займа, так как между сторонами не возникло заемных обязательств, ответчик не получал денежные средства 21 января 2018 года.

21 января 2018 года Ковина Н.А. и ее сын Ковин С.А. пригласили Терентьева А.А. для определения долговых обязательств Терентьева А.А. по расписке от 09 июня 2015 года. Терентьев А.А. был подавлен и не отказывался от оплаты оставшейся части долга до 09 июня 2018 года, но на момент 21 января 2018 года погасить образовавшуюся задолженность не мог в полном объеме, поскольку он оказался без работы либо иного дохода, являлся инвалидом 2 группы, страдает расстройством нервной системы и общим ухудшением здоровья. Ковина Н.А. и ее сын Ковин С.А. насильно удерживали Терентьева А.А. в машине, трясли расписками, в том числе и долларовой, по которой Терентьев А.А. обязательства выполнил в полном объеме, угрожали ему, сказали, что передадут расписки "чеченцам" и из него или его близких "вытряхнут" гораздо больше денег, и заставили подписать расписку от 21 января 2018 года, без реальной передачи ему денежных средств, утверждая, что это проценты за пользование займом от 02 февраля 2015 года и 09 июня 2015 года. Между тем, ни в расписке от 02 февраля 2015 года, ни в расписке 09 июня 2015 года не был определен размер процентов за пользование займом. Терентьев А.А. не мог сопротивляться в силу плохого самочувствия, угрозы он воспринял как реальные и согласился подписать расписку на сумму 2 436 000,00 рублей. Подтверждением того, что между

сторонами не возникло заемных правоотношений по расписке от 21.01.2018 года, в том числе и то обстоятельство, что денежные средства не были реально переданы, следует из буквального толкования расписки, поскольку, в тексте расписки отсутствует указание на необходимость возврата данной суммы истцу, из нее не усматривается наличие заключенного сторонами договора займа, так как основных условий займа (указание на заемный характер денежных средств, срок возврата и др.), в связи с чем, оснований для возложения на Терентьева А.А. обязанности по возврату долга не имеется. Расписка Тереньева А.А. от 21.01.2008 г. факт заключения договора займа не подтверждает, поскольку содержит только указание на получение от Ковиной Н.А. денежных средств в сумме 2 426 000 рублей, но не содержит указание на основание их получения, равно как не содержит и обязательства по их возврату, а следовательно, это подтверждает отсутствие у Терентьева А.А. обязательств по возврату этого займа, предусмотренных ст. 309 ГК РФ. Кроме того, у Ковиной Н.А. не было в наличии денежных средств в размере 2.436.000 рублей по состоянию на 21 января 2018 года, она являлась пенсионеркой уже несколько лет. Таким образом Терентьев А. А. просит признать незаключенным договор от 21 января 2018 года, на основании расписки, в связи с тем, что денежные средства получены не были.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Ковина Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, доверила представление своих интересов представителю Олексеенко Т.Г, который в судебном заседании ее исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, встречные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях, также просил о применении срока исковой давности по встречным требованиям.

Ответчик Терентьев А.А. по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю Карабашьян Л.А, которая в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Ковиной Н.А. по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Терентьева А.А. по доверенности Карабашьян Л.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик Терентьев А.А. и его представитель Карабашьян Л.А. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Ковиной Н.А. по доверенности Олексиенко Т.Г. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, согласно которой договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если договором данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 апреля 2014 года между Ковиной Н.А. и Терентьевым А.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Ковина Н.А. передала ответчику Терентьеву А.А. в качестве займа денежную сумму в размере 5 875 долларов США, сроком возврата до 14 сентября 2014 г, что подтверждается распиской.

02 февраля 2015 г. Ковина Н.А. передала в долг Терентьеву А.А. денежные средства в размере 200 000,00 руб, что подтверждается распиской от 02 февраля 2015 г.

Согласно расписке от 09 июня 2015 года, Терентьев А.А. получил от истца заемные денежные средства в размере 930 000,00 рублей.

На направленное 28 февраля 2019 года требование о добровольном возврате заемных денежных средств в установленный законом срок, которое было получено ответчиком 18 марта 2019 г, Терентьев А.А. не отреагировал. До настоящего времени суммы займа по договорам от 14 апреля 2014 г, 02 февраля 2015 г. и 09 июня 2015 г. Терентьевым А.А. Ковиной Н.А. не возвращены.

В ходе рассмотрения дела Терентьевым А.А. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании с него денежных средств по договорам займа от 14 апреля 2014 г, 02 февраля 2015 г. и 09 июня 2015 г.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Разрешая указанное ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям Ковиной Н.А. о взыскании с Терентьева А.А. суммы долга по договору займа от 14 апреля 2014 г, поскольку срок возврата денежных средств по указанному договору наступил 14 сентября 2014 г, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по нему истек 14 сентября 2017 г, в то время как с настоящими исковыми требованиями истец обратился только 23 апреля 2019 г, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 14 апреля 2014 г. удовлетворению не подлежат.

При этом, суд полагал, что по договорам займа от 02 февраля 2015 г. и 09 июня 2015 г. истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку из указанных договоров следует, что срок исполнения по ним не определен, при этом 28 февраля 2019 года Ковиной Н.А. в адрес Терентьева А.А. было направлено требование о добровольном возврате заемных денежных средств, в том числе и по указанным договорам займа, в установленный законом срок, которое было получено ответчиком 18 марта 2019 г, то есть срок исковой давности для предъявление требований о взыскании с Терентьева А.А. денежных средств по договорам займа от 02 февраля 2015 г. и 09 июня 2015 г. начал течь в соответствии со ст. 810 ГК РФ с 18 апреля 2019 г. и на момент подачи искового заявления не истек.

Таким образом, учитывая, что Терентьевым А.А. не исполнены обязательства о возврате Ковиной Н.А. денежных средств по договорам займа от 02 февраля 2015 г. и 09 июня 2015 г, суд пришел к выводу, что с Терентьева А.А. в пользу Ковиной Н.А. подлежат взысканию суммы долга по указанным договорам займа в размере 200 000,00 руб. и 930 000,00руб, в обще сумме в размере 1 130 000,00 руб.

Рассматривая требования Ковиной Н.А. о взыскании с Терентьева А.А. денежных средств по договору займа от 21 января 2018 г. суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно расписке от 21 января 2018 года, Терентьев А.А. получил от Ковиной Н.А. денежные средства в размере 2 426 000,00 рублей.

Между тем из указанной расписки не следует, что денежные средства в размере 2 426 000,00 руб. были получены ответчиком от истца в долг, таким образом, расписка, представленная Ковиной Н.А, не подтверждает, что между сторонами сложились правоотношения по заключению договора займа, указанная расписка не содержит обязательство ответчика по возврату денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с Терентьева А.А. в пользу истца денежных средств в размере 2 426 000,00 руб. в качестве долга по договору займа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку из представленной расписки невозможно установить заключение между сторонами какого-либо договора, несмотря на то, что заемные обязательства между сторонами отсутствовали, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, переданных по незаключенному договору, являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения и о наличии у ответчика перед истцом обязательств по возврату денежной суммы в размере 2 426 000,00 руб. вследствие неосновательного обогащения согласно ст. 1102 ГК РФ.

При этом суд учитывал, что доказательств тому, что Ковина Н.А. имела намерение передать денежные средства в размере 2 426 000,00 руб. Терентьеву А.А. безвозмездно либо в целях благотворительности не представлено.

Разрешая встречные исковые требования Терентьева А.А. о признании незаключенным договора от 21 января 2018 года, в связи с тем, что денежные средства получены не были, суд исходил из того, что доказательств подтверждающих, что денежные средства по расписке не передавались, суду не представлено. При этом суд указал, что факт передачи денежных средств подтверждается личной подписью Терентьева А.А, и факт написания расписки им в процессе рассмотрения дела не оспорен.

Тот факт, что расписка от 21 января 2018 г. не содержит обязательств Терентьева А.А. по возврату денежных средств, не является основанием для признания ее безденежной.

При этом, в процессе рассмотрения дела судом не установлен факт заключения между сторонами договора займа на основании расписки от 21 января 2018 г.

Суд отклонил довод Терентьева А.А. о том, что Ковина Н.А. и ее сын насильно удерживали его в машине, угрожали ему и заставили написать расписку от 21 января 2018 г, поскольку им не представлено доказательств в его обоснование.

При этом суд учитывал, что Терентьев А.А, считая, что написал расписку под давлением и угрозами со стороны Ковиной Н.А, не получая денежных средств по ней, в правоохранительные органы не обращался.

При таких обстоятельства суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Терентьева Александра Александровича к Ковиной Нине Афанасьевне о признании договора незаключенным в связи с безденежностью.

При этом суд указал, что срок исковой давности по заявленным Терентьевым А.А. требованиям о признании расписки безденежной не пропущен, поскольку при оспаривании расписки по его безденежности действует общий срок исковой давности - три года.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик ссылается на то, что суд неправомерно взыскал с ответчика сумму в размере 2 426 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, отклоняются судебной коллегией.

Заявитель в обоснование приведенных доводов указывает, что суд не имел права на самостоятельное изменение исковых требований.

Между тем, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Выбор способа защиты нарушенного права предоставлен истцу.

Вместе с тем, законом предусмотрена обязанность суда определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ) (пункт 5).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Кроме того, в силу положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как правомерно было установлено судом, из представленной истцом расписки от 21 января 2018 года не следует, что денежные средства в размере 2 426 000,00 руб. были получены ответчиком от истца в долг, таким образом, расписка, представленная Ковиной Н.А, не подтверждает, что между сторонами сложились правоотношения по заключению договора займа, указанная расписка не содержит обязательство ответчика по возврату денежных средств

Вместе с тем, отсутствие договора займа не свидетельствует об отсутствии у истца права на взыскание перечисленной денежной суммы и указанное обстоятельство в силу изложенного не является оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом расписки не являются доказательством заключения между сторонами договоров займа и не подтверждают передачу истцом ответчику денежных средств, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из содержания расписок, факт написания которых ответчиком оспорен не был, они содержат указание на то, что ответчик принимает на себя обязательство перед истцом по возвращению денежных средств, что с бесспорностью подтверждается факт заключения между сторонами соответствующих договоров займа.

При этом ссылки на то, что суд не проверил факт возможности передачи истцом денежных средств ответчику, финансовое положение истца, также не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение в собственности у заимодавца денежных средств при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств правового значения при разрешении спора не имеет, равно как не имеет и значения для разрешения спора, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам фак нахождения долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Терентьева А.А. по доверенности Карабашьян Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: