Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-44626/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) в лице представителя конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" 20000 Евро, 60512 рублей 00 копеек госпошлины.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

установила:

Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО) в лице представителя конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N11-02-01/09-14/2201К от 26.09.2014 года за период с 21.11.2015 года по 28.05.2018 года в размере 1 157 299,80 Евро, из которых 180550,14 Евро -задолженность по процентам; 142830,94 Евро -пени за просрочку оплаты процентов; 833918,72 Евро-пени за просрочку возврата кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по кредитному договору N11-02-01/09-14/2201К от 26.09.2014 года по ставке 11,5% годовых, начиная с 29.05.2018 года по день фактического возврата кредита.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Приказом NОД-366 от 16.02.2015 года ЦБ РФ с 16.02.2015 года у КБ "Судостроительный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес от 20.04.2015 года банк признан несостоятельным банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 26.09.2014 года между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и фио заключен кредитный договор N11-02-01/09-14/2201К, по условиям которого сумма кредита составила 1 800 000 Евро, процентная ставка за пользование кредитом - 11,5% годовых, дата возврата кредита - 20.09.2016 года. По условиям договора в период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по 30.09.2015 года включительно, заёмщиком осуществляется уплата только начисленных процентов. Начиная с 01.10.2015 года, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, за исключением последнего платежа. В нарушение условий договора с апреля 2015 года заемщиком нарушались сроки внесения платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. Решением Никулинского районного суда адрес от 18.12.2015 года с заемщика взыскана задолженность по состоянию на 20.11.2015 года в сумме 1 059 598,59 Евро, в том числе сумма основного долга 958781,73 Евро, проценты за пользование кредитом в размере 81 701,02 Евро, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 11 332,23 Евро, штраф, начисленный за неуплату либо частичную неуплату очередного ежемесячного платежа в размере 1 308,72 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 93 167 000 рублей.

Решением Никулинского районного суда адрес от 15.11.2016 года с ответчика взыскана задолженность в общем размере 855 118,68 Евро по состоянию на 18.08.2016 года, в том числе задолженность по основному долгу в размере 841 218 Евро, задолженность по начисленным процентам в размере 5 635,68 Евро, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 107,31 Евро, неустойка (пени) за несвоевременную уплату кредита в размере 8 157,69 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес. 21.12.2016 года на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - квартира по адресу: адрес, передана взыскателю в счет погашения долга. 13.03.2018 года на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - квартира по адресу: адрес, передана взыскателю в счет погашения долга. Вместе с тем, учитывая пользование денежными средствами, неисполнение длительное время решения Никулинского районного суда адрес от 18.12.2015года, от 15.11.2016 года заемщику доначислены проценты и неустойка в соответствии с условиями кредитного договора. 14.02.2018 года банк направил ответчику требование о возврате доначисленных процентов и неустойки, которое фио оставлено без удовлетворения.

фио предъявил к КБ "Судостроительный банк" (ООО) встречный иск о внесении изменений в кредитный договор, в котором просил внести следующие изменения в пункт 3.1 кредитного договора, изложив его в следующей редакции: сторонами устанавливается следующий порядок погашения основной суммы кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом: в период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по 30.09.2015 года включительно заемщиком осуществляется уплата только начисленных процентов. Начиная с 01.10.2015 года платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, за исключением последнего платежа. Размер аннуитетного платежа определяется по формуле: размер аннуитетного платежа = ОСЗ адрес/1200 : 1-(1-ПС/1200), где ОСЗ - остаток ссудной задолженности (суммы обязательства на дату расчета- ПС (Процентная ставка, установленная в соответствии с настоящим договором (в процентах годовых), ПП- -количество оставшихся процентных периодов (платежей по кредиту). Размер ежемесячного платежа аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения настоящего договора составляет 159 020 Евро по официальному курсу Банка России на дату заключения настоящего договора (48,8449 рублей за 1 Евро), что составляет 7 775 267 рублей. В дату выдачи кредита размер ежемесячного аннуитетного платежа, если требуется, пересчитывается по вышеуказанной формуле и доводится до сведения заемщика путем подписания графика платежей в новой редакции. Последний платеж в погашение задолженности по настоящему договору является корреспондирующим и включает в себя оставшуюся сумму основного долга по кредиту, проценты за пользованием кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями настоящего договора.

Последний платеж в погашение задолженности по настоящему договору производится заемщиком в дату, установленную для внесения очередных ежемесячных платежей в соответствии с настоящим пунктом, но не позднее даты возврата кредита в соответствии с п.1.1 настоящего договора. Пункт 7.1 изложить в следующей редакции: Погашение любых задолженностей заемщика (как срочных, так и просроченных) по настоящему договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, комиссий, штрафов судебных и иных расходов) производится в рублях по официальному курсу Евро на день заключения настоящего договора (48,8449 рублей за 1 Евро) заемщиком самостоятельно в наличной и/или в безналичной форме или путем списания кредитором без распоряжения заемщика средств со счетов заемщика, для чего заемщик подписанием настоящего договора дает СБ банку (ООО) согласие списывать без его распоряжения денежные средства в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, комиссий, штрафов, судебных и иных расходов, предусмотренных настоящим договором, с любых счетов заемщика, открытых в СБ Банке (ООО). Положения настоящего пункта имеют силу распоряжения, данного заемщиком СБ банку (ООО).

В обоснование встречных требований фио указал, что при заключении кредитного договора он неоднократно получал от банка информацию и консультации от работников банков о достаточно стабильном курсе Евро, что повлияло на его решение в выборе валюты кредита. Доказательств в подтверждение того, что стороны при заключении договора учитывали возможность резкого и значительного повышения курса Евро по отношению к российскому рублю, банк суду не представил. Субъекты спорного правоотношения имеют разный экономический статус. Недобросовестность действий банка в распределении предполагаемых рисков и их последствий при заключении кредитного договора повлекли исключительно для истца (фио) бремя несения последствий резкого роста валютного курса, поскольку кратно увеличилась задолженность по кредиту, выраженная в российских рублях. После заключения договора официальный курс Евро вырос более чем в 1,75 раз, что является существенным изменением условий договора. По мнению фио, указанные обстоятельства в силу положений ст.451 ГК РФ являются основанием для внесения изменений в кредитный договор от 26.09.2014 года N11-02-01/09-14/2201К.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования банка поддержал в полном объеме, возражал против иска фио

Представители ответчика по доверенности фио и фио в судебном заседании возражали против иска банка, поддержали встречный иск, полагали, что дело иску банка подлежит прекращению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого полностью с вынесением нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) в лице представителя конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права; на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований банка о взыскании процентов до фактического погашения ответчиком задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и материального права с вынесением нового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Вместе с тем, данным требованиям законодательства решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело впервые поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы представителя истца Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 30.07.2019 года. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.07.2019 года представителем ответчика представлена заверенная судом первой инстанции копия решения Перовского районного суда адрес от 11.12.2018 года, мотивировочная часть которого по содержанию не совпадает с оригиналом текста решения суда, приобщенного к материалам делам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2019 года настоящее гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для проведения служебной проверки. После проведения служебной проверки дело вновь поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы банка на решение Перовского районного суда адрес от 11.12.2018 года.

Согласно заключению служебной проверки Перовского районного суда адрес, представленному в материалы дела, в дело был ошибочно вшит проект решения суда, однако сторонам фактически вручены действительные копии решения, принятого судом.

Указанные обстоятельства судебная коллегия считает существенным нарушением норм процессуального права, которое могло повлиять на принятие законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда, как незаконное на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить и в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ принять по делу новое решение.

Разрешая требования истца в порядке ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что Приказом NОД-366 от 16.02.2015 года ЦБ РФ с 16.02.2015 года у КБ "Судостроительный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес КБ "Судостроительный банк" (ООО) признан несостоятельным банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

26.09.2014 года между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и фио заключен кредитный договор N11-02-01/09-14/2201К, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму1 800 000 Евро с процентной ставкой за пользование кредитом - 11,5% годовых и датой возврата кредита - 20.09.2016 года.

По условиям договора в период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по 30.09.2015 года включительно, заёмщиком осуществляется уплата только начисленных процентов. Начиная с 01.10.2015 года, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, за исключением последнего платежа.

Согласно п.5.1 кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенного в срок кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате.

В нарушение условий кредитного договора с апреля 2015 года фио нарушались сроки внесения платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, что подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Так, решением Никулинского районного суда адрес от 18.12.2015 года с заемщика фио взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 20.11.2015 года в сумме 1 059 598,59 Евро, в том числе сумма основного долга - 958781,73 Евро, проценты за пользование кредитом в размере 81 701,02 Евро, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 11 332,23 Евро, штраф, начисленный за неуплату либо частичную неуплату очередного ежемесячного платежа, в размере 1 308,72 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 93 167 000 рублей.

Определением Арбитражного суда адрес от 21.06.2016 года сделка по списанию КБ "Судостроительный банк" (ООО) со счета фио денежных средств в размере 841 218 Евро в счет погашения задолженности фио перед КБ "Судостроительный банк" (ООО) по кредитному договору N11-02-01/09-4/2201К от 26.09.2014года, совершенному 13.02.2015 года, признана судом недействительной, восстановлена задолженность фио по кредитному договору в общей сумме 841218 Евро.

13.07.2016 года указанная задолженность восстановлена на балансе банка, задолженность ответчика фактически не была погашена.

Решением Никулинского районного суда адрес от 15.11.2016 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по тому же кредитному договору в общем размере 855 118,68 Евро по состоянию на 18.08.2016 года, в том числе задолженность по основному долгу в размере 841 218 Евро, задолженность по начисленным процентам в размере 5 635,68 Евро, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 107,31 Евро, неустойка (пени) за несвоевременную уплату кредита в размере 8 157,69 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес.

21.12.2016 года на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - квартира по адресу: адрес, передана взыскателю в счет погашения долга.

13.03.2018 года на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - квартира по адресу: адрес, передана взыскателю в счет погашения долга.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об исполнении кредитного договора в части возврата суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком фио представлено не было.

14.02.2018 года банк направил в адрес ответчика фио требование о возврате доначисленных процентов и неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от 15.11.2016 года вся имеющаяся у фио задолженность перед банком и возникшая до 18.08.2016 года, была взыскана с ответчика в пользу истца.

Однако, доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности по состоянию на 18.08.2016 года, не свидетельствует о расторжении кредита и не освобождает заемщика от обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Кроме того, согласно п. 1 ст.811 ГК РФ, ели иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, предъявляя требования о возврате суммы кредита, процентов и неустойки, банк требований о расторжении договора не заявлял.

Доказательств, подтверждающих исполнение кредитного договора и возврата кредита в полном объеме, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 21.11.2015 года по 28.05.2018 года, и неустойки за несвоевременное погашение кредита и уплате процентов являются обоснованными.

Кредитный договор между сторонами не расторгнут.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 года банк направил ответчику требование о возврате доначисленных процентов и неустойки на общую сумму 1 059 598,59 Евро, которое ответчиком фио оставлено без удовлетворения.

Возражения ответчика о том, что решением Никулинского районного суда адрес от 15.11.2016 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по тому же кредитному договору, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку кредитный договор не был расторгнут, а задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга не была погашена.

Доказательств обратного по делу стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 28.05.2018 года размер задолженности по процентам составлял 19000 Евро, объективно ничем по делу не подтвержден, в связи чем исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в виде процентов за пользование кредитом в размере 180 550,14 Евро подлежат удовлетворению.

Истец исковые требования о взыскании доначисленных процентов и неустойки не изменял, не уменьшал.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, размер неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 142 830,94 Евро и неустойки за просрочку возврата кредита в размере 833 918,72 Евро судебная коллегия находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку возврата процентов до 20000 Евро, а за просрочку возврата кредита - до 30000 Евро.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что нарушения обязательств со стороны заемщика причинили банку убытки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в виде процентов за пользование кредитом в размере 180 550,14 Евро и неустойка в размере 50000 Евро, взыскание должно производиться в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму основного долга по ставке 11,5 %, начиная с 29.05.2018 года по день фактического возврата кредита.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 11,5% годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с 29.05.2018 года по день фактического возврата кредита, судебная коллегия исходит из того, что кредитный договор ответчиком не исполнен и не расторгнут, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.

Ответчик не исполнил своих кредитных обязательств, чем обусловлено обращение банка с настоящим иском.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) в лице представителя конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Разрешая встречный иск фио, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующих установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

При этом для применения положений ст. 451 ГК РФ необходимо наличие одновременно всех четырех перечисленных в статье условий.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Судебной коллегией установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте.

Предположение заемщика о выгодности займа в той или иной иностранной валюте само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют.

Доводы встречного иска в части внесения изменений в условия кредитного договора и установления платежа, рассчитанного по официальному курсу Банка России на дату заключения оспариваемого договора (то есть по курсу 48,8449 рублей за 1 Евро), нельзя признать обоснованными.

Само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения кредитного договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Заключая оспариваемый кредитный договор, фио не был лишен возможности оценить все возможные риски, в том числе учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что встречный иск фио о внесении изменений в кредитный договор не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 11 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N11-02-01/09-14/2201К от 26.09.2014 года: проценты за пользование кредитом в размере 180550,14 Евро и неустойку за просрочку возврата кредита и процентов в размере 50000 Евро, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения.

Взыскать с фио в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N11-02-01/09-14/2201К от 26.09.2014 года по ставке 11,5% годовых, начиная с 29.05.2018 года по день фактического возврата кредита.

Взыскать с фио в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказать.

В удовлетворении встречного иска фио к Коммерческому банку "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о внесении изменений в кредитный договор - отказать.

Председательствующий:

Судьи: