Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-44677/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио, фио о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, в обоснование, указав, что дата между займодавцем фио и заемщиком наименование организации заключен договор займа N1, согласно условиям которого, займодавец передает в собственность заемщика на срок 36 мес. денежные средства в размере сумма для осуществления заемщиком текущей финансово-хозяйственной деятельности. дата займодавец передал заемщику указанные денежные средства. дата наименование организации исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от дата N129-ФЗ. На момент исключения наименование организации из ЕГРЮЛ, у заемщика имелась задолженность перед займодавцем в размере сумма В настоящее время денежные средства займодавцу не возвращены. Ответчик фио в период с дата по дата являлся генеральным директором и одним из учредителей наименование организации (50% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью сумма). Ответчик фио в период с дата по дата являлся вторым учредителем наименование организации (50% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью сумма). Ответчики, являющиеся контролирующими лицами общества наименование организации, действовали недобросовестно, неразумно, с нарушением требований законодательства, что явилось основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего. Ответчики не обеспечили соблюдение прав и законных интересов истца, как кредитора, причинили ему убытки, в связи, с чем несут субсидиарную ответственность по обязательствам наименование организации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

В заседании судебной коллегии представители истца фио по доверенности фио, фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики фио, фио, а также представитель ответчика фио по ордеру адвокат фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как разъяснено в п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судебное решение не соответствует.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что дата между займодавцем фио и заемщиком наименование организации заключен договор займа N1, согласно условиям которого, займодавец передает в собственность заемщика на срок 36 мес. денежные средства в размере сумма для осуществления заемщиком текущей финансово-хозяйственной деятельности. дата займодавец передал заемщику указанные денежные средства.

дата наименование организации исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от дата N129-ФЗ ввиду наличия признаков недействующего юридического лица.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно ст. 21.1 Федерального закона от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ответчик фио в период с дата по дата являлся генеральным директором и одним из учредителей наименование организации (50% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью сумма). Ответчик фио в период с дата по дата являлся вторым учредителем наименование организации (50% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью сумма).

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что долг по договору займа до настоящего времени не возвращен, в связи с чем, на момент исключения наименование организации из ЕГРЮЛ, у заемщика имелась задолженность перед займодавцем в размере сумма При этом, по мнению истца, ответчики, являющиеся контролирующими лицами общества наименование организации, действовали недобросовестно, неразумно, с нарушением требований законодательства, что явилось основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего, несмотря на наличие неисполненного долгового обязательства, ответчики не предприняли мер по погашению задолженности перед истцом либо обращением в Арбитражный суд с заявлением о наличии признаков неплатежеспособности юридического лица и банкротстве, в связи с чем их недобросовестные действия привели к невозможности исполнения обязательств по договору займа, заключенного с истцом.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, основания для возложения субсидиарной ответственности на учредителей и руководителя наименование организации отсутствуют, поскольку не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности наименование организации. Истцом не предоставлено доказательств того, что ответчики, определяя действия Общества, давали указания, направленные на доведение его до банкротства, и вследствие этого заведомо знали о наступлении несостоятельности (банкротство) Общества. Сам по себе факт наличия задолженности, не погашенной Обществом, не может являться бесспорным доказательством вины учредителей и руководителя в усугублении положения должника или банкротстве.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку выводы суда постановлены при неправильном применении норм материального права и при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Как указывалось выше, дата в отношении наименование организации в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть прекращение деятельности юридического лица имело место ввиду осознанных действий исполнительного органа и участников Общества, выразившихся в непредставлении на протяжении последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету.

При этом, в ходе судебного заседания установлено, что на в период названного бездействия юридического лица у Общества имелось неисполненное денежное обязательство, возникшее в пользу истца на основании договора займа.

Между тем, доказательств исполнения наименование организации указанного обязательства в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Доказательств обращения руководителя наименование организации в Арбитражный суд адрес с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества в ходе рассмотрения дела не добыто.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям п. 8, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения.

Таким образом, с учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта неисполнения наименование организации денежных обязательств перед истцом, а также факта осознанного бездействия руководителя и участников Общества в виде непредставления на протяжении двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики, являющиеся контролирующими деятельность Общества лицами, не предприняли достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед истцом либо обращении в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что деятельность наименование организации прекращена не ввиду банкротства, а в связи с принятием уполномоченным государственным органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Между тем, с учетом наличия у Общества на момент принятия названного решения об исключении из ЕГРЮЛ, неисполненного обязательства перед истцом, а также отсутствия добросовестных и разумных действий со стороны ответчиков как участников Общества по погашению названной задолженности либо ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством), судебная коллегия, признавая вышеназванные бездействия ответчиков недобросовестными, считает возможным применить вышеуказанные положения ст. 3 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по отношению к ответчикам и привлечь их к субсидиарной ответственности перед истцом, что является основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца неисполненного наименование организации обязательства в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию компенсация расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесением по заявленным требованиям нового судебного решения об их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с фио, фио солидарно в пользу фио денежные средства в размере сумма

Взыскать с фио, фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: