Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-44678/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности фио на заочное решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, РСА о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с РСА в пользу фио страховое возмещение в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере сумма,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании возмещения ущерба в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма Свои требования истец мотивировала тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля Пассат, г..р.з. Е052АУ197, под управлением водителя фио, автомобиля марки Лэнд Ровер, г..р.з. Т200НР777, принадлежащего истцу, под управлением водителя фио, автомобиля марки фио, г..р.з. М880СО750, под управлением водителя фио, и автомобиля марки марка автомобиля Форестер, г..р.з. У182ОХ199, под управлением водителя наименование организации Виновным в ДТП является водитель фио В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии МММ N 6000158651 в наименование организации. Гражданская ответственность виновника ДТП фио была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1024027004 в СПАО "Ингосстрах". дата истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. После осмотра транспортного средства оценщиком наименование организации, организованного страховщиком, дата в пользу истца осуществлена страховая выплата в размере сумма Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику наименование организации, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма дата истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате дополнительного страхового возмещения.

Рассмотрев представленный истцом отчет наименование организации, признавая его арифметически неверным, ответчик составил дополнительную калькуляцию суммы ущерба, на основании которой дата произвел в пользу истца выплату дополнительного страхового возмещения в размере сумма Сумма выплаченного ответчиком возмещения составила сумма Оставшаяся часть ущерба ответчиком не возмещена, то явилось основанием для обращения в суд.

Определением суда первой инстанции от дата к участию в деле в качестве ответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Судом было постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика РСА.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Представители ответчиков РСА и наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований о взыскании компенсационной выплаты с РСА, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в их удовлетворении, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в части решения об удовлетворении требований о взыскании компенсационной выплаты с РСА, то решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения в части исковых требований о взыскании компенсационной выплаты с РСА.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля Пассат, г.р.з. Е052АУ197, под управлением водителя фио, автомобиля марки Лэнд Ровер, г.р.з. Т200НР777, принадлежащего истцу, под управлением водителя фио, автомобиля марки фио, г.р.з. М880СО750, под управлением водителя фио, и автомобиля марки марка автомобиля Форестер, г.р.з. У182ОХ199, под управлением водителя наименование организации

Виновным в ДТП является водитель фио

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии МММ N 6000158651 в наименование организации.

Гражданская ответственность виновника ДТП фио была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1024027004 в СПАО "Ингосстрах".

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. После осмотра транспортного средства оценщиком наименование организации, организованного страховщиком, дата в пользу истца осуществлена страховая выплата в размере сумма

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику наименование организации, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате дополнительного страхового возмещения. Рассмотрев представленный истцом отчет наименование организации, признавая его арифметически неверным, ответчик составил дополнительную калькуляцию суммы ущерба, на основании которой дата произвел в пользу истца выплату дополнительного страхового возмещения в размере сумма

Таким образом, сумма выплаченного ответчиком возмещения составила сумма

Также судом установлено, что на основании приказа УБ РФ от дата N ОД-1091 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В целях проверки доводов сторон относительно действительного размера причиненного истцу ущерба, на основании определения суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам наименование организации. Согласно заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет сумма

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 931, 1064 ГК РФ, ст. 4, 7, 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы наименование организации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с наименование организации неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма, уменьшенных в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, а также государственной пошлины в бюджет адрес в размере сумма

Решение в указанной части сторонами не обжалуется и признается судебной коллегией обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 18, 19 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА компенсационной выплаты в размере сумма

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части и считает решение суда по требованиям о взыскании компенсационной выплаты с РСА подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Между тем, в соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как отмечалось выше, гражданская ответственность виновника ДТП фио была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1024027004 в СПАО "Ингосстрах".

Учитывая изложенное, признавая доказанным факт невыплаты истцу страхового возмещения в размере сумма в связи с установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных денежных средств в качестве компенсационной выплаты с РСА, поскольку такое требование в силу вышеприведенных правовых положений надлежит адресовать в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и постановкой по заявленным к РСА требованиям нового решения об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата в части взыскания компенсационной выплаты с РСА - отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к РСА о взыскании компенсационной выплаты - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: