Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-44718/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма,

взыскать с наименование организации в пользу фио и в интересах несовершеннолетних детей фио Айдаровича, фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма,

взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, действуя за себя и в интересах несовершеннолетних детей фио Айдаровича, фио, обратились в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором просили о взыскании в пользу фио и детей неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа; в пользу фио неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата стороны заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить дом и передать истцам квартиру, расположенную по адресу: адрес, в срок не позднее дата. Цена договора составила сумма, которая была в полном объеме выплачена истцами в счет исполнения финансовых обязательств перед застройщиком. Квартира по акту приема-передачи истцу передана дата. Поскольку имела место просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры, истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Истцы фио, фио, действующая в своих интересах несовершеннолетних фио, фио, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить сумму неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 Закона, передача объекта долевого Строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата фио, фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, заключили с наименование организации договор участия в долевом строительстве N ГР-Д2/ДДУ-07-10-494/ФД-56-МЕТ, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2 по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N 494 ориентировочной общей приведенной площадью 78, 40 кв.м, расположенную на 10 этаже в секции 7.

Согласно п. 1.3. договора, застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство N 77-190000- 014580-2017 от дата. Срок введения дома в эксплуатацию - адрес дата, срок передачи квартиры участнику - адрес дата включительно. Указанные положения договора дублируются пунктами 2.1.1,2.1.4.

Согласно п. 1.9 договора, квартира приобретается в долевую (фио -1/4 доли, фио -1 /4 доли, фио -1/4 доли, фио -1/4 доли) собственность участника.

Пунктом 3.1. договора определен размер денежных средств, подлежащих уплате участником на возмещение затрат на строительство квартиры и на оплату услуг застройщика, в размере сумма

Оплата по договору истцами произведена в полном объеме в размере сумма, часть из которых в сумме сумма является личными денежными средствами истца, а сумма сумма оплачивается в соответствии с порядком погашения Государственного сертификата на материнский капитал серии МК-7 N 0165610 на основании решения ГУ Главное управление ПФР N 4 по Москве и адрес.

Квартира истцам передана по акту приема-передачи дата.

Поскольку в срок до дата включительно квартира истцам не передана, а передана только по акту приема-передачи дата, т.е. в нарушение определенного сторонами в договоре срока, истцами в адрес ответчика дата направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта.

Ответчиком претензии получены, однако требования оставлены без удовлетворения.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.

При этом суд не согласился с заявленным истцом расчетом суммы неустойки в части конечного срока и процентной ставки, полагая, что она должна быть рассчитана до дата, поскольку дата сторонами подписан акт исполнения обязательств по договору, с применением ставки на день исполнения обязательства, т.е. (сумма *7,5%/150* 104).

Учитывая ходатайство представителя ответчика, а так же воспользовавшись предоставленной законом возможностью, суд применил к правоотношениям между сторонами положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до сумма в пользу фио и детей, и до сумма в пользу фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен срок начисления неустойки, поскольку сторонами достигнуто соглашение об однократном изменении срока передачи квартиры, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно п. 4.1 договора, срок передачи квартиры истцам - адрес дата. При этом согласно п. 4.2 договора в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиру, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика. Однако доказательств возникновения таких обстоятельств на момент рассмотрения дела в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, судебная коллегия так же находит несостоятельным.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки (в том числе штрафа) является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении дела суд первой инстанции оснований для уменьшения штрафа не нашел. При этом указанная статья не предусматривает в случае уменьшения неустойки, обязательного уменьшения размера штрафа.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи