Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-44723/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Колосовой С.И, Фурс Е.Н,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЖСК "Альбатрос" по доверенности адвоката фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ЖСК "Альбатрос" об обязании произвести работы по устранению шума теплового пункта, обязании демонтировать транзитный трубопровод отопления и водоснабжения, демонтировать автоматизированный узел системы управления. компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ЖСК "Альбатрос" установить дополнительные вибровставки в трубы, идущие от Центрального теплового пункта, на входе в здание, а также удалить все жесткие примыкания труб, идущих от Центрального теплового пункта, в подвале здания.

Взыскать с ЖСК "Альбатрос" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, а всего 47 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ЖСК "Альбатрос" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 300 руб.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК "Альбатрос", уточнив исковые требования, просит суд обязать ответчика произвести работы по устранению шума теплового пункта, обязать демонтировать транзитный трубопровод отопления и водоснабжения, демонтировать автоматизированный узел системы управления; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб, за оформление доверенности 1700 руб, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В ее квартире вибрация и шум превышают допустимые санитарные требования от работы теплового узла, узла системы управления и транзитного трубопровода, проходящего через техническое подполье дома 6 по адресу: адрес. Шум негативно сказывается на здоровье проживающих в квартире лиц. Неоднократные обращения к ответчику по вопросу устранения шума к положительным результатам не привели.

Истец и ее представитель в суде первой инстанции иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика ЖСК "Альбатрос" - фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо наименование организации, будучи извещенными надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее представило письменное объяснение по иску.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЖСК "Альбатрос" по доверенности адвокат фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЖСК "Альбатрос" по доверенности адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец фио и ее представитель по фио возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст.167,327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Квартира истца расположена на 1 этаже указанного многоквартирного дома.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что непосредственно под ее квартирой, в подвальном помещении установлен автоматический узел управления системы отопления (размещен под коридором между комнатами квартиры N 73), а под жилыми комнатами проложен трубопровод горячего водоснабжения и центрального отопления. Жильцов квартиры N 73 беспокоит шум от установленного в подвале дома оборудования. Шум усиливается при снижении температуры наружного воздуха на улице.

В подтверждение своих доводов истцом представлено экологическое заключение (метрологическое исследование уровня шума объектов городской среды) от 19.12.2018 г, составленное экспертно-правовой организацией "ЭПОЛА" (наименование организации).

Согласно указанному заключению, имеется превышение предельно допустимых уровней звука в соответствии с пунктом 6.1, приложением N СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", поскольку уровень шума в 2 метрах от стены дома предельно допустимый уровень звукового давления в дБ в октавной полосе 500 Гц при норме 54 дБ фактически составил 69,1 дБ, превышение на 15,1 дБ, октавной полосе 1000 Гц при норме 50 дБ фактически составил 69,1 дБ, превышение на 11,9 дБ, октавной полосе 2000 Гц при норме 47 дБ фактически составил 50,2 дБ, превышение на 3 дБ, уровни звука дБА при норме 55 дБ фактически составил 56 до 69 дБ, превышение на 1-14 дБ.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела, а также в целях проверки доводов сторон судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации, на основании проведенного исследования были установлены уровни шума в дневное и ночное время суток в жилом помещении - квартире по адресу: адрес от технического оборудования, расположенного в доме. По результатам проведенного исследования установлено, что уровень шума в дневное время соответствует нормативным требованиям строительных норм и правил, уровень шума в ночное время в жилом помещении площадью 12,6 кв.м не соответствует требованиям нормативной документации. По результатам проведенного исследования установлено, что источником шума является вибрация в трубах, идущих от ЦТП. Для устранения выявленных недостатков необходимо установить дополнительные вибровставки в трубы, идущие от Центрального теплового пункта, на входе в здание, а также удалить все жесткие примыкания труб, идущих от Центрального теплового пункта, в подвале здания.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из подпункта "а" п. 11 указанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.36, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006года N 491, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно установлен факт ненадлежащего технического состояния содержания труб, идущих от Центрального теплового пункта и шумоизоляция подвального помещения дома; причиной шума в квартире истца является вибрация в трубах. Суд указал, что в данном случае установлена вина ответчика в ненадлежащем содержании общедомового имущества.

Возлагая обязанность по устранению шума на ЖСК "Альбатрос", суд принял во внимание требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, во взаимосвязи с положениями ст. 162 ЖК РФ и исходил из того, что ответственным за содержание водонапорного оборудования и подвальных помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания, в связи с чем обязанность по устранению шума лежит именно на управляющей компании.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени причиненных истцу физических и нравственных страданий в размере 20 000 руб, а также штраф за невыполнение требований истца в добровольном порядке, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 7 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом сложности рассматриваемого дела и объема выполненных представителем услуг в размере 20 000 руб, а также государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 300 руб.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих невозможность надлежащего исполнения своей обязанности по управлению и содержанию дома, наличие обстоятельств непреодолимой силы в правовом смысле п. 3 ст. 401 ГК РФ, необходимом для освобождения от ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заключение экспертов наименование организации по настоящему гражданскому делу не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не содержит в себе указаний от каких именно труб (транзитных или тепловых) идет вибрация, что исключает возможность для определения зоны ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку названное заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, в связи с чем является достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу, каких-либо иных заключений, содержавших в себе сведения, опровергающие выводы эксперта, стороной ответчика не представлено. Выводы эксперта содержат полные ответы на поставленные судом вопросы. Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения само по себе не свидетельствует о том, что данное доказательство является недопустимым, кроме того, доводы стороны ответчика основаны на субъективной оценке данного доказательства и не ставят его под сомнение.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не отвечает за обслуживание и содержание транзитных тепловых сетей, обслуживающих жильцов дома, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему имуществу относится также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктами 2, 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 8 Правил N 491 устанавливает, что внешней границей сетей электро-, тепло, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В материалах дела имеется акт от 1 июня 2000 года, подписанный ЖСК "Альбатрос" и Предприятием N 5 МГП "Мостеплоэнерго" о границах ответственности, согласно которому границей эксплуатационной ответственности ЖСК "Альбатрос" и наименование организации за состояние и обслуживание тепловых сетей и теплопотребляющего оборудования является внешняя стена здания, распложенного по адресу: адрес. Виноградова, д. 6. Следовательно, ответственным лицом за причинный шум, возникающий в подвале жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ЖСК "Альбатрос".

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по настоящему делу, которая исследовалась судом и получила надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЖСК "Альбатрос" по доверенности адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: