Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-45073/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Авершиной Е.В. по доверенности Виноградовой Е.Г. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Авдониной Елены Георгиевны к Авершиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

21 марта 2019 года Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Авдониной Е.Г. к Авершиной Е.В. о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по расписке в размере 1 238 250 руб... проценты за пользование займом в размере 61 912 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 564 руб. 56 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 390 руб. 87 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

01 августа 2019 года ответчик Авершина Е.В. в лице своего представителя Виноградовой Е.Г. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев, ссылаясь на тяжелое материальное положение и отсутствие возможности выплатить всю сумму единовременно.

Представитель Авдониной Е.Г. по доверенности Иванов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представитель Авершиной Е.В. по доверенности Виноградова Е.Г. в судебном заседании доводы заявления о предоставлении рассрочки поддержала в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Авершиной Е.В. по доверенности Виноградова Е.Г. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006 года разъяснено, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая заявление Авершиной Е.В. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют законные основания для предоставления рассрочки исполнения указанного выше решения суда. В данном случае в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих для Авершиной Е.В. исполнение судебного постановления.

Изложенные в частной жалобе доводы о невозможности исполнения решения суда были предметом судебного разбирательства, им дана правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Авершиной Е.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда являются правильными.

Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление рассрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Суд соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута. Доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Авершиной Е.В. по доверенности Виноградовой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: