Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-45111/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Колосовой С.И, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Таганского районного суда адрес от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию фио сведения, размещенные в статьях фио: "Предательство интересов России" и "Как депутат шахтеров обманул" в выпуске N35 (858) газеты "Возрождение Урала" от 03 сентября 2016 года.

Обязать редакцию СМИ (газеты) "Возрождение Урала" в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие сведения, размещенные в статьях фио: "Предательство интересов России" и "Как депутат шахтеров обманул" в выпуске N35 (858) газеты "Возрождение Урала" от 03 сентября 2016 года, в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Взыскать с редакции газеты "Возрождение Урала", фио в солидарном порядке в пользу фио в счет возмещения морального вреда 25.000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной Службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, фио, СМИ "Возрождение Урала" о защите чести, достоинства и деловой репутации, о признании сведений не соответствующими действительности, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований фио указал, что в период времени с 17 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года - проведения предвыборных кампаний кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации VII созыва он являлся зарегистрированным кандидатом по Коркинскому одномандатному избирательному округу N191 (адрес и адрес), а также кандидатом от списка Политической Партии "Справедливая Россия". В период времени с 22 августа 2016 года по 30 августа 2016 года фио подготовил статьи: "Предательство интересов России" и "Как депутат шахтеров обманул", в которых, по мнению истца, указал заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, а также подрывающие его репутацию, которые были размещены в выпуске N35 (858) от 03 сентября 2016 года газеты "Возрождение Урала" и непосредственно перед Единым днем голосования (18 сентября 2016 года), в период времени с 03 сентября 2016 года по 17 сентября 2016 года распространены по территории адрес и адрес. 06 сентября 2016 года в 21 час 30 минут в информационном сюжете телеканала "Областное телевидение" в программе "Время новостей" распространены аналогичные сведения об истце. 13 сентября 2016 года решением избирательной комиссии адрес установлено, что выпуск N35 (858) от 03 сентября 2016 года газеты "Возрождение Урала" содержит признаки агитации и распространяется с нарушением законодательства о выборах в Российской Федерации. 14 сентября 2016 года опубликованная в названной газете статья "Предательство интересов России" была размещена в специальном выпуске N2 газеты "Ветеран Урала" и распространена по той же территории. Приговором мирового судьи судебного участка N7 адрес от 15 августа 2018 года фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

Данным приговором установлено, что в период времени с 22 августа по 17 сентября 2016 года фио распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство фио, а также подрывающие его репутацию, содержащиеся в средствах массовой информации - газете "Возрождение Урала", выпуск N35 (858) от 03 сентября 2016 года, информационном сюжете телеканала "Областное телевидение" в программе "Время новостей" 06 сентября 2016 года в 21 час 30 минут и специальном выпуске N2 от 14 сентября 2016 года газеты "Ветеран Урала". Апелляционным постановлением Центрального районного суда адрес от 31 октября 2018 года приговор мирового судьи судебного участка N7 адрес от 15 августа 2018 года изменен в части освобождения фио от уплаты штрафа в связи с истечением срока давности, в остальной части - оставлен без изменения. Несмотря на ранее вынесенные судебные постановления, СМИ продолжает распространять порочащие сведения в отношении истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, фио просил суд обязать Федеральную Службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обратиться в установленном порядке об аннулировании лицензии средства массовой информации "Возрождение Урала" в форме распространения "печатное СМИ газета" за регулярное распространение не соответствующих действительности, клеветнических, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а также за нарушение выборного законодательства Российской Федерации, обязать Федеральную Службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций заблокировать Интернет-сайт с доменным именем "zvu-74.ru", обязать СМИ "Возрождение Урала" в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать текст решения суда в газете "Возрождение Урала" тиражом 500.000 экземпляров и распространить по территории адрес и адрес, взыскать с ответчика СМИ "Возрождение Урала" в счет возмещения морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию фио сведений, -1.500.000 рублей, а денежные средства направить в "Детский Благотворительный Фонд Валерия Гартунга", взыскать с ответчика фио в счет возмещения морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию фио сведений, - 1.500 000 рублей, а денежные средства направить в "Детский Благотворительный Фонд Валерия Гартунга".

Представители истца адвокаты фио и фио в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Представитель Федеральной Службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по доверенности фио в судебном заседании исковые требования истца в части требований, заявленных к Роскомнадзору, не признала, просила оставить данные требования без удовлетворения, в остальной части разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Ответчики фио, представитель СМИ "Возрождение Урала", представители третьих лиц СМИ "Ветеран Урала", СМИ АО "Областное Телевидение" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об отказе в иске по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца адвокаты фио, фио возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Роскомнадзора по доверенности фио возражала против доводов апелляционной жалобы, представив письменные отзыв, полагала решение суда в части разрешения требований к Роскомнадзору законным и обоснованным.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, об уважительности причин неявки не уведомили, в связи с чем в силу положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика СМИ "Возрождение Урала" и третьих лиц СМИ "Ветеран Урала", СМИ "Областное Телевидение".

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что в выпуске N32 (858) от 03 сентября 2016 года газеты "Возрождение Урала" размещены статьи под названием "Предательство интересов России" и "Как депутат шахтеров обманул" следующего содержания.

"Предательство интересов России

фио и Чеченская война. Невыдуманные истории пресс-секретаря губернатора адрес.

1997 год, первое закрытое совещание с силовиками адрес первого всенародно избранного губернатора фио. Пресс-секретарь к таким совещаниям допускается как к работе с секретной информацией, за которую идет надбавка к зарплате. Генералы докладывают о фигурантах резонансных дел, о стремительном первоначальном накоплении капитала в эпоху жуткого дефицита наличности в начале 1997 года.

Генерал ФСБ: "Челябинский миллионер продал в адрес 300 КАМАЗов, их обшивали броневыми или металлическими листами и убивали наших солдат - уральцев, россиян. А наличность за КАМАЗы везли чемоданами: деньги не пахнут. Это фио".

Чеченские боевики в 1996 году привозили наличность грузовиками в один из наших санаториев, чтобы их лечили, делали операции, меняли лица и документы. Про другого миллионера - рассказ генерала ФСБ: продал в адрес 300 КАМАЗов,

фио : "Если в ближайшее время не закроете этих новоявленных нуворишей, я закрою ва".

Их обшивали броневыми или металлическими листами и убивали наших солдат - уральцев, россиян. А наличность за КАМАЗы везли чемоданами: деньги не пахнут. Это фио.

У фио на скулах желваки выдавали сильное волнение. В конце совещания он сказал весьма гневно: если в ближайшее время не закроете этих новоявленных нуворишей, я закрою вас.

Мне тогда были не знакомы имена названных миллионеров, но Златоустовского бандита, который лечил боевиков, закрыли очень скоро и надолго. А вот другой, который продавал Чеченцам КАМАЗы, сегодня известен каждому жителю адрес. Это депутат Госдумы России фио. В первый раз, в 1997 году он стал депутатом с одной целью - чтобы его не достали силовики и бандиты. Не достали. Уже почти 20 лет. К слову, ближайший компаньон фио по фирме, причастной к делу о КАМАЗах фио, погиб при странных обстоятельствах в 1998 году, и концы этого дела были опущены в воду.

Сразу оговорюсь: как журналист с 40-летним стажем не боюсь адвокатов депутата и отвечаю за каждое свое слово: где-то в государственных архивах лежит протокол того секретного совещания, который я даже и не весь озвучил через 19 лет.

фио в первый раз, в 1997 году стал депутатом с одной целью - чтобы его не достали силовики и бандиты фио

: "Я считал и считаю, что фио и тогда, и сейчас предавал и предает интересы России"

С другой стороны, и Конституция РФ, и законы человеческие дают право любому человеку на оценочные суждения. Я считал и считаю, что фио и тогда, и сейчас предавал и предает интересы России

фио ".

"Как депутат шахтеров обманул

Первый поход фио в Госдуму. Невыдуманные истории пресс-секретаря губернатора адрес.

В тот год, пока шли совещания у силовиков по поводу преступной продажи КАМАЗов чеченским террористам, фио уже собирал подписи на выборы по Коркинскому избирательному округу. В начале 90-х я был депутатом Челябинского областного совета народных депутатов от еманжелинских шахтеров. Входил в состав всех стачечных комитетов адрес. Участвовал во всех забастовках и съездах независимого профсоюза горняков (НПГ) России как популярный журналист областного радио. И самоуверенно полагал, что горняки региона - мои друзья.

Когда пришло время забрать подписи у руководства НПГ в Копейске, от меня стали прятаться. По телефону договариваемся о встрече, а никто не приходит. И так до бесконечности. А время ушло. Через много лет один из шахтеров признался: фио пообещал содержать профсоюз, если они сорвут сбор подписей конкуренту. Сорвали. Профсоюз со временем исчез. Руководство, похоже, спилось. Шахтеры остались в беде: в Еманжелинске закрыли все шахты и разрезы, хотя залежи еще остались богатые, с лучшим углем региона с небольшой зольностью.

В Копейске, в Коркино все закрывается сейчас, у шахтеров нет профсоюза - защитника. "Спасибо" депутату. Зато сегодня на Рублевке, среди дворцов рублевых миллиардеров появился скромный особняк, построенный за копеечную зарплату шахтерского депутата из Копейска фио. Его легко найти по воротам из каслинского литья. Говорят, почти произведение искусства, как павильон из чугуна в Париже в 1900 году. Злые сплетники говорят, что сегодня наш депутат получает 27 миллионов рублей в месяц. Наверное, сплетни. Наверняка ведь он ведет скромную жизнь и ест, и пьет тоже самое, что и среднестатистический россиянин, что и мы с вами.

Интересно, а сколько сейчас получают бывшие лидеры того независимого профсоюза, живы ли они, те, кто привели его к власти в далеком 1997 году? А сколько - матери, чьих сыновей убивали из тех КАМАЗов, за которые фио получил грузовик наличности?

А где через месяц будет фио? На Рублевке? Будет пить бренди или виски и посмеиваться над жителями Розы, Еманжелинска и Коркино, Челябинска и Копейска? Это каким надо быть упертым, чтобы 20(!) лет позволять использовать себя депутату, который как лучший в мире фокусник жонглирует словами и лозунгами, которые бредят раны каждого: долой правительство, даешь природную ренту, долой взносы на капремонт.

Поматросил и бросил: депутат неоднократно использовал шахтеров в своих политических целях.

У меня есть предложение: давайте перенесем памятник нищему крестьянину, который стоит у Законодательного собрания адрес, к каслинским воротам особняка миллионера фио, чтобы он не забывал, до какой степени нищеты и безнадеги он довел своих избирателей за 19 лет политической трескотни. В частности, жителей Розы и всех шахтеров. Уровень безработицы в Коркинском избирательном округе зашкаливает много лет. Роза еще держится на краю пропасти, но почему-то опять готова проголосовать за вечно молодого и красивого депутата? На подсознательном сексуальном уровне - за красавчика?

фио "

Автором статей является фио - журналист газеты "Возрождение Урала", член Союза журналистов России, член Президиума Челябинской областной общественной социально-правовой организации "За возрождение Урала".

Данные статьи были размещены непосредственно перед Единым днем голосования 18 сентября 2016 года на территории адрес и адрес.

06 сентября 2016 года в 21 час 30 минут в информационном сюжете телеканала "Областное телевидение" в программе "Время новостей" распространены аналогичные сведения об истце.

13 сентября 2016 года решением избирательной комиссии адрес установлено, что выпуск N35 (858) от 03 сентября 2016 года газеты "Возрождение Урала" содержит признаки агитации и распространяется с нарушением законодательства о выборах в Российской Федерации.

14 сентября 2016 года статья "Предательство интересов России" была размещена в специальном выпуске N2 газеты "Ветеран Урала".

Разрешая спор, суд установил, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N7 адрес от 15 августа 2018 года фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ. Приговором суда установлен факт распространения фио, в том числе в СМИ "Возрождение Урала" в статьях под названием "Предательство интересов России" и "Как депутат шахтеров обманул" заведомо ложных, порочащих честь и достоинство фио сведений.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в пункте 5 указанного Постановления N3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N3 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 4 Закона РФ от 27.12.1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" закреплена недопустимость злоупотребления свободой массовой информации.

В соответствии со ст. ст. 49, 51 Закона РФ от 27.12.1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. Запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 УК РФ (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27.12.1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что факт распространения фио, газетой "Возрождение Урала" и АО "Областное телевидение", а также газетой "Ветеран Урала" клеветы, то есть заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию фио, размещенных в статьях фио: "Предательство интересов России" и "Как депутат шахтеров обманул" в выпуске N35 (858) газеты "Возрождение Урала" от 03 сентября 2016 года, установлен вступившим в законную силу приговором суда от 15.08.2018 года. В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Разрешая требования истца в части обязания СМИ "Возрождение Урала" в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать текст решения суда в газете "Возрождение Урала" тиражом 500.000 экземпляров и распространить на территории адрес и адрес, суд первой инстанции верно руководствовался нормами ст.ст.43,44 Закона РФ от 27.12.1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", которыми предусмотрено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Установив, что ответчиком были распространены в данных средствах массовой информации не соответствующие действительности и порочащие фио честь и достоинства сведения, суд возложил на ответчика редакцию СМИ (газеты) "Возрождение Урала" обязанность в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие сведения, размещенные в статьях фио: "Предательство интересов России" и "Как депутат шахтеров обманул" в выпуске N35 (858) газеты "Возрождение Урала" от 03 сентября 2016 года, в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Принимая во внимание, что факт распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию фио как со стороны ответчика СМИ "Возрождение Урала", так и со стороны фио по делу установлен, суд, руководствуясь ст.1080 ГК РФ, пришел к выводу о возложении солидарной ответственности на редакцию СМИ и на автора статей фио по возмещению причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, суд обоснованно принял во внимание характер и содержание спорных статей, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия.

Согласно части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях ограничения доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено".

Частью 2 названной статьи установлено, что в реестр включаются, в том числе, доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети Интернет, содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В силу пункта 2 части 5 названной статьи основаниями для включения в Реестр сведений, указанных в части 2 этой статьи, является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети Интернет, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о возложении на Роскомнадзор обязанности принять меры по ограничению доступа к информации, размещенной на сайте с доменным именем "zvu-74.ru", суд обоснованно исходил из того, что признание информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, не является основанием для признания таковой запрещенной к распространению в РФ включение таких Интернет-ресурсов в единый реестр.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части возложения на Роскомнадзор обязанности обратиться в установленном порядке об аннулировании лицензии средства массовой информации "Возрождение Урала" в форме распространения "печатное СМИ газета", за регулярное распространение не соответствующих действительности, клеветнических, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а также за нарушение законодательства о выборах, суд исходил из того, что деятельность периодических изданий не относится к лицензируемым видам деятельности, в связи с чем требование об аннулировании лицензии заявлены необоснованно.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что положенное в основу приговора и оспариваемого решения заключение эксперта - сотрудника Главного контрольного управления адрес фио от 25 мая 2017 года не только не устанавливает, что с его стороны имело место распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию фио, но и наоборот, доказывает обратное, не ставят под сомнение правильность выводов суда по настоящему делу, а потому не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, которые бы опровергали обстоятельства, установленные судом первой инстанции, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что он дважды направлял в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу по мотиву того, что в силу возраста, состояния здоровья и необходимости лечения он не может участвовать в суде в назначенное судом время, однако указанные ходатайства судом фактически не рассмотрены, объективно ничем не подтверждены. Из материалов дела не следует, что такие ходатайства поступали в адрес суда. В апелляционной жалобе таких сведений, подтверждающих факт направления ходатайств, не содержится. Поскольку ответчик фио был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства по делу на 23 мая 2019 года, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Каких-либо фактических обстоятельств, которые требует дополнительной проверки, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Таким образом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены полностью или в части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: