Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-45241/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой И.Е. при секретаре Гаар Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е, гражданское дело по частной жалобе представителя Литвак И.М. по доверенности Худяковой А.Н. на определение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

восстановить истцу Харебаве Н. срок на подачу кассационной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N 02... по иску Гогии Ж. В, Харебавы Н. Т. к ООО Управляющая компания "РФЦ-Капитал" Доверительного Управления Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит", Литваку И. М. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Гогии Ж.В, Харебавы Н.Т. к ООО Управляющая компания "РФЦ-Капитал" Доверительного Управления Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит", Литваку И. М. о признании сделок недействительными, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. от истца Харебавы Н. поступило заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ...

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель ответчика Литвака И.М. в судебном заседании возражал против восстановления срока.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Литвак И.М. по доверенности Худякова А.Н, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку имелись объективные обстоятельства, реально исключающие возможность подачи кассационной жалобы на судебные постановления в установленный срок.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Апелляционная инстанция полагает, что доказательств свидетельствующих о том, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительным причинам, заявителем не представлено.

Истец Харебава Н. в качестве уважительных причин пропуска срока указывает на то, что истец является иностранным гражданином (гражданка Грузии), вдовой, одна воспитывает ребенка, не обладает достаточными познаниями в русском языке и в юриспруденции, не в состоянии самостоятельно защищать интересы в суде, по причине финансовых затруднений смогла заключить договор с представителем на оказание юридических услуг только ДД.ММ.ГГГГ...

Вместе с тем, приведенные заявителем обстоятельства основанием для восстановления срока являться не могут в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о восстановлении срока подписанные собственноручно Харебавой Н. изложены на русском языке, на русском языке составлена доверенность от имени Харебава Н. на Гурешидзе Т.З. в которой Харебава своей подписью удостоверила, что информация, установленная нотариусом с её слов внесена в текст сделки верно (л.д. 93, Т.2). При этом доверенность содержит фамилию и имя Харебавы Н. написанных ею собственноручно на русском языке. Все выше изложенное опровергает доводы Харебава Н. о наличии препятствий в доступе к правосудию в связи с незнанием русского языка.

Доказательства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении, препятствующим в получении юридических услуг предоставлены также не были.

То обстоятельство, что заявитель Харебава Н. заключила договор на оказание юридических услуг с Гурешидзе Т.З. только ДД.ММ.ГГГГ. не может являться основанием для восстановления срока, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. Харебава Н. выдана доверенность на имя Гурешидзе Т.З. на представление ее интересов (т. 2 л.д. 55), соответственно представитель мог подготовить и представить кассационную жалобу в суд ранее... г.

Доводы о наличии препятствий в подаче кассационной жалобы ввиду отсутствия возможности ознакомления с материалами дела в канцелярии суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку в течение шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. представитель Харебавы Н. с заявлениями о выдаче дела для ознакомления не обращался. Письменное заявление об ознакомлении с материалами дела подано им только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как доверенность ему выдана ДД.ММ.ГГГГ, уважительные причины по которым представитель Харебавы Н. не мог ознакомиться с материалами дела предоставлены не были. Ссылки в заявлении о восстановлении срока об устном обращении ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением об ознакомлении с материалами дела, доказательствами по делу не подтверждены. При этом, как следует из корешка тома 1, представитель истца Гогия Ж.В. Цховребова Д.А. еще ДД.ММ.ГГГГ. получила копию решения и копию апелляционного определения, что указывает на отсутствие препятствий в доступе к материалам дела. Таким образом доводы представителя Харебава Н. Гурешидзе Т.З. о наличии препятствий в ознакомлении с материалами дела по истечение шестимесячного срока на обжалование решения суда к уважительным причинам пропуска срока отнесены быть не могут, поскольку данные процессуальные действия совершены за пределами установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что оснований для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имеется, поскольку Закон связывает возможность восстановления срока прежде всего с личностью заявителя (болезнь, беспомощное состояние и т.п.); каких-либо объективных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебных постановлений в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств наличия тяжелой болезни, беспомощного состояния и иных, относящихся к личности заявителя, обстоятельств, а также других независящих от него обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, не представлено.

Устанавливая срок для подачи кассационных жалоб продолжительностью 6 месяцев, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в восстановлении срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявления Харебавы Н. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Председательствующий: