Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-45246/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при помощнике Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-2149/2019 по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Определить долю фио в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в размере ?.

Определить долю фио в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в размере ?.

Решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о праве собственности фио и фио на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в размере ? доли за каждым.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, определив доли сторон, а также долю их дочери - фио, паспортные данные, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, 2-176, равными по 1/3 доли в праве собственности каждому.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что дата между ним и ответчиком был зарегистрирован брак. От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь датар.

На основании договора купли-продажи от дата истец и ответчик приобрели в собственность квартиру по адресу: адрес, 2-176.

В настоящее время истец, ответчик, а также их ребенок зарегистрированы и проживают по указанному адресу. Соглашение о разделе спорной квартиры между сторонами не достигнуто, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца и истец в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, ссылаясь на то обстоятельство, что ребенок фактически проживает с отцом, который занимается его воспитанием, полагали, что данное обстоятельство является основанием для признания за несовершеннолетней права собственности на долю в спорной квартире, а также основанием для отступления от равенства долей в общем имуществе супругов.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск признала частично, полагала необходимым определить доли истца и ответчика в праве собственности на жилое помещение по ? за каждым.

Представитель третьего лица УСЗН адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.34, 35, 38, 39 СК РФ, 254 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что с дата фио состоит в зарегистрированном браке с фио От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь датар.

На основании договора купли-продажи от дата истец и ответчик приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: адрес, 2-176. В настоящее время истец, ответчик, а также их ребенок зарегистрированы и проживают по указанному адресу.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что брачный договор либо соглашение о разделе имущества в отношении спорной квартиры сторонами не заключались, с учетом того обстоятельства, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований, определив доли истца и ответчика в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, равными по ? доли в праве собственности каждому, не усмотрев оснований для применения ч.2 ст.39 СК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о выделе доли несовершеннолетней фио, суд первой инстанции исходил из того, что фио собственником указанного помещения не является, а в силу ч. 4 адресст. 60 адреса РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, а родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Таким образом, как верно отметил суд, законом установлен принцип раздельности имущества родителей и детей. В результате совместного проживания родителей и детей не возникает автоматически общей совместной собственности (как это имеет место между супругами). Общая собственность (как совместная, так и долевая) у родителей и детей может возникнуть лишь вследствие совместного приобретения имущества.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, полностью повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые были с надлежащей тщательностью проверены судом первой инстанции, по ним были высказаны мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия согласна. Такие суждения основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана судом правильная правовая оценка, и нормах материального права, тогда как заявленные доводы жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, в связи с чем во внимание судебной коллегии приняты быть не могут.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к недоказанности обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Черемушкинского районного суда адрес от дата - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: