Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-45857/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации и наименование организации об обязании увеличить сумму выплаты, произвести выплату и взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, после уточнения которого просит обязать банк увеличить сумму выплаты в реестре обязательств наименование организации перед фио до сумма, включив в реестр обязательств наименование организации в качестве доплаты сумму процентов по вкладу фио по договору банковского вклада N 13/16229 ФЛ от дата в размере сумма за период с дата по дата; обязать агентство произвести выплату (доплату) страховой суммы по счетам и вкладам фио, открытым в наименование организации, в размере сумма и взыскать с агентства в пользу истца проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной банком России на день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость услуг юриста в размере сумма и штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы взыскания в размере сумма Взыскать с банка в пользу истца неустойку (пени) в размере 1% от суммы требований за каждый день просрочки, начиная с дата вплоть до выплаты неустойки ответчиком, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость услуг юриста в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы взыскания в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между фио и наименование организации Проектного Финансирования" был заключен договор вклада N 13/16229 ФЛ, согласно которому банк принял от истца денежные средства в размере сумма и обязался возвратить дата сумму вклада и выплачиваемые ежемесячно проценты в размере 12,5 % годовых. дата приказом Банка России N ОД-1026 и ОД-1027 у наименование организации Проектного Финансирования" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией. дата наименование организации через банк-агент "ВТБ 24" произвело истцу частичную выплату страховой суммы по вкладу и счету в размере сумма Однако, истцу не были выплачены накопленные проценты, начисленные с дата по дата в размере сумма

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, указав на нарушение права на получение процентов и страховой суммы.

Представитель ответчиков наименование организации и наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Истец фио в заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица наименование организации в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы истца и представителя ответчиков, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" признается страховым случаем. Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России.

Согласно ст.ст. 8-11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в редакции, действовавшей на дату отзыва лицензии у Банка, отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более сумма.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "С ПРАЗДНИКОМ" N 13/16229 ФЛ, согласно которому банк в день подписания договора принимает денежные средства вкладчика в сумме сумма и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора вклад вносится в банк на срок 1096 календарных дней до дата. Срок размещения вклада определяется со дня, следующего за днем поступления денежных средств в банк до дня окончания срока вклада включительно. Если день окончания срока вклада приходится на нерабочий день, то днем окончания срока вклада считается первый, следующий за ним, рабочий день.

В соответствии с пунктом 1.4 договора для зачисления суммы вклада и отражения всех операций по нему банк открывает счет N 42306810800113016229.

Договором предусмотрено, что проценты на принятые во вклад денежные средства начисляются на фактический остаток денежных средств на счете вклада на начало каждого операционного дня со, следующего за днем поступления денежных средств во вклад, до дня его возврата вкладчику или списания со счета вкладчика по иным основаниям (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что проценты, начисленные на сумму вклада, выплачиваются вкладчику за каждый календарный месяц нахождения денежных средств на счете вклада, не позднее первого рабочего дня следующего календарного месяца, и в день окончания срока вклада или досрочного возврата вклада, путем причисления к сумме вклада.

Приказами Банка России от дата N ОД-1026 и N ОД-1027 Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-184548/2013 Банк признан банкротом в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

дата истцом получено возмещение по вкладу в размере сумма, что истцом не оспаривается и подтверждается справкой о выплаченных суммах, из которой следует, что размер страхового возмещения представляет собой остаток по текущем счету 40817810100100236685 в сумме сумма и остаток по счету вклада N 42306810800113016229 в сумме сумма

Судом первой инстанции установлено, что дата истцу правомерно выплачено страховое возмещение в размере остатка по счету N 42306810800113016229, определенного в соответствии с условиями пункта 3.2 договора за каждый календарный месяц нахождения денежных средств на счете, то есть за дата, включительно, поскольку на дату выплаты страхового возмещения дата календарный месяц "декабрь" еще не истек. В силу изложенного, суд признал необоснованными утверждения истца о нарушении банком его права на получение дата процентов по вкладу за период с дата по дата в размере сумма

дата истцом в наименование организации направлена претензия с просьбой разобраться, почему начисленные проценты, учтенные на балансовом счете 47411, не были причислены к сумме вклада и не были выплачены.

Согласно справке о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, от дата, сумма в размере сумма также включена в реестр обязательств банка перед вкладчиками и истец праве обратиться за их получением в установленном законом порядке, что подтверждается справкой от дата и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками.

В силу п. 23.1 "Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией" (утв. Банком России дата N 279-П) в случае участия банка в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного пп. 1 ч. 1 ст. 8 Закона о страховании вкладов, в связи с отзывом у банка лицензии временная администрация обеспечивает формирование реестра обязательств банка перед вкладчиками и его направление Агентству в порядке, установленном Указанием Банка России от дата N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками". В соответствии с п.4 ст.12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками (далее - Реестр), формируемым банком (в лице временной администрации Банка России на случай отзыва лицензии).

Из приведенных норм и других положений ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (ст. ст. 12, 29, 30) следует, что в процедуре выплаты гражданину суммы возмещения по вкладам принимают участие банк, составляющий и ведущий (изменяющий) Реестр, а также Агентство, осуществляющее прием заявлений граждан, их рассмотрение, и последующую выплату страхового возмещения. При этом установление соответствующих требований на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, исходя из обязательств кредитной организации по вкладу, осуществляется в Реестре Банком. Если Банк не включил данные о требованиях лица к Банку в Реестр, то Агентство не может быть виновно в невыплате страхового возмещения этому лицу, так как не имеет право выплачивать страховое возмещение по своему усмотрению из фонда страхования вкладов.

При таких обязательствах, когда ответчиком наименование организации в полном объеме выплачено страховое возмещение в соответствии с обязательствами, включенными банком в реестр требований, принимая во внимание, что истец имеет возможность, но не обращается за получением суммы сумма, дополнительно включенной в реестр обязательств банка, но не лишен такой возможности в будущем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований об обязании ответчика наименование организации увеличить сумму выплаты, что уже исполнено, и обязании наименование организации произвести доплату, за получением которой истец не обращался.

Поскольку судом первой инстанции не установлены нарушения прав истца на получение страхового возмещения в том объеме, который включен банком в реестр требований, со стороны ответчика наименование организации, требования истца о взыскании с наименование организации процентов на сумму невыплаты, суд отклонил.

При этом суд первой инстанции учел, что в соответствии со ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от дата N 395-1, с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, то есть после отзыва лицензии, банк не осуществлял какую-либо деятельность и не мог начислять проценты по договору вклада.

При рассмотрении дела истцу разъяснялась возможность обратиться в банк агент наименование организации за получением доплаты страхового возмещения в сумме сумма, однако таким правом истец не воспользовался, настаивая на взыскании данной суммы в судебном порядке.

Поскольку судом отклонены требования истца об обязании банк включить сумму сумма в реестр обязательств наименование организации, принимая во внимание, что истцом не доказан факт обращения в наименование организации с требованием о включении данной сумы в реестр обязательств, суд первой инстанции отклонил и производные требования о взыскании с наименование организации неустойки за просрочку выплаты, что по делу не установлено, так как наименование организации выплаты страхового возмещения не производит, обращений истца в банк агент за получением доплаты также не установлено.

Суд первой инстанции отклонил требования истца о компенсации морального вреда и уплате наименование организации штрафа, основанные на Законе РФ "О защите прав потребителей", так как данные требования являются производными от требований об обязании банка увеличить сумму выплаты, включив в реестр обязательств банка по договору N 13/16229 ФЛ от дата сумму сумма, которые судом отклонены.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата страхового возмещения осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования. Согласно ст. 14 указанного закона и п. 1 ст. 7.1 Федерального закона "О некоммерческих организациях" Агентство является некоммерческой организацией. В связи с этим Агентство не осуществляет страховую деятельность по договорам, тем более на возмездных условиях.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно при вынесении решения руководствовался редакцией Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" от дата N 177-ФЗ, а не редакцией того же закона от дата, основанием для отмены принятого решения не являются, поскольку действующей редакцией закона не устанавливается положений, ухудшающих или ущемляющих права и обязанности вкладчика, тем самым, данный довод не влияет на существо правильно принятого судебного акта.

Несогласие истца в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: