Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-45881/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковое заявление фио, фио к фио, фио о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, признании должником - удовлетворить. Расторгнуть договор займа от дата, заключенный между фио и фио, фио. Взыскать с фио в пользу фио, фио задолженность по договору в размере сумма Взыскать с фио в пользу фио, фио задолженность по договору в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к фио, фио о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, признании должником, мотивируя свои требования тем, что дата между ответчиком фио и истцами был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора ответчик фио принял на себя обязательство возвратить денежные средства в срок не позднее дата, ежемесячно осуществляя платежи в размере сумма 00 коп, начиная с дата, в дата выплатив сумму в размере сумма Определением Головинского районного суда адрес от дата по делу N2-1792/17 утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества фио и фио, в соответствии с которым обязательства по договору займа признаны совместным долгом супругов и распределялся в долях ? каждому из бывших супругов на условиях определенных вышеуказанным договором. Определение суда вступило в законную силу дата. В связи с не поступлением ежемесячных платежей истцы направили в адрес ответчиков письменные уведомления о расторжении договора и возврате задолженности. Ответчики от погашения задолженности уклонились, в связи с чем истцы просят расторгнуть договор, взыскать с фио задолженность в размере сумма, а с ответчика фио задолженность в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, требования заявления с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить, указала, что истцы были привлечены к рассмотрению гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, против раздела долга и распределения обязательств не возражали. Ответчиками условия раздела денежных обязательств были согласованы, в связи с чем ответчик фио приняла на себя обязательства выплатить задолженность по договору займа, на условиях его заключения. Ответчики до настоящего время денежные средства не возвратили.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования признал, просил удовлетворить, не возражал против взыскания с него задолженности в размере сумма

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласилась, указала, что между ответчиком фио и истцами договор не заключался, тот факт, что ответчиками заключено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в котором денежные обязательства по договору займа признаны супружеским долгом, не являются основанием для исполнения фио условий договора. Ответчик фио к фио с требованием о взыскании ? доли выплаченных по договору займа денежных средств не обращался. Кроме этого, указала, что представленный договор займа, заключенный между истцами и ответчиком фио, является подложным, расписки о передачи денежных средств являются сфальсифицированными, оформлены задним числом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фиодоводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы, ответчик фио в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства по делу, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст.309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска фио и об отказе в удовлетворении встречного иска фио

Как установлено в судебном заседании дата между фио, фио и ответчиком фио заключен договор займа, в соответствии с которым истцы предоставили в пользу ответчика денежные средства в размере сумма с возвратом не позднее дата, при этом договором установлен график погашения задолженности путем перечисления ежемесячных платежей в размере сумма, начиная с дата, в дата в размере сумма

Факт передачи денежных средств подтвержден расписками.

Определением Головинского районного суда адрес от дата по делу N2-1792/17 утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества фио и фио, в соответствии с которым обязательства по договору займа признаны совместным долгом супругов и распределялся в долях ? каждому из бывших супругов на условиях определенных вышеуказанным договором. Определение суда вступило в законную силу дата.

В связи с неисполнением обязательства истцы направили в адрес ответчиков уведомления о расторжении договора и погашении задолженности.

До настоящее времени задолженность ответчиками не погашена.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размере оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Долговые документы (расписки) находится у истцов, представителем истцов оригиналы расписок приобщены к материалам дела.

Отсутствие долгового документа у должника свидетельствует о том, что возникшее обязательство не прекращено, и ответчики обязаны его исполнить.

В соответствии с ч.1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Как следует из определения Головинского районного суда адрес ответчиками фио и фио перевод части долга был согласован путем распределения его в долях по ? каждому из бывших супругов на условиях определенных вышеуказанным договором.

В силу ч.2 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В судебном заседании суда первой инстанции представителями сторон не отрицался тот факт, что фио и фио были привлечены в качестве третьих лиц по делу N 2-1792/17, против перевода половины долга по договору займа от дата на фио не возражали.

В соответствии с условиями мирового соглашения денежные обязательства фио перед фио и фио в размере сумма по договору займа от дата ответчиком фио признан общим совместным долгом супругов. Ответчик фио приняла на себя обязанности по погашению оставшейся задолженности по договору займа от дата на момент подписания мирового соглашения в размере сумма в долях ? каждому из бывших супругов на условиях, определенных вышеуказанным договором, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу что у фио возникли обязательства перед истцами по погашению задолженности в соответствии с условиями договора займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно условиям договора займа предусматривалось погашение задолженности путем ежемесячного внесения платежей в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении ответчиками обязанности по возврату долга, на момент рассмотрения иска не представлено. Доказательств внесения ежемесячных платежей также не представлено, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчиком фио

При этом суд первой инстанции не согласился с позицией представителя ответчика фио о том, что с истцами требования о взыскании задолженности с ответчика фио не может быть заявлено, поскольку фио не является стороной по договору займа, так как в силу ст. 391 ГК РФ заключая мировое соглашение ответчик фио письменно приняла на себя обязательства по выплате денежных средств в соответствии с условиями указанного договора займа, чем подтвердила факт перевода обязательств.

Кроме этого, заключая мировое соглашение о разделе имущества и совместных обязательств ответчик фио не оспаривала наличие задолженности, возражений относительно оформленного договора, а также оформленных, расписок не высказывала.

Ответчик фио не отрицал факт наличия заложенности и не исполнения обязательств по договору, представил заявление о признании исковых требований о расторжении договора и взыскании задолженности.

Заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

Признание иска сделано добровольно, не под влиянием обмана, заблуждения либо угроз, занесено в протокол судебного заседания, подписано ответчиком. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ определилпринять признание иска ответчиком фио

При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Кроме признания иска ответчиком, обоснованность требований истцов подтверждается и материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также пояснениями сторон.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, поскольку задолженность ответчиками не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов о расторжении договора, взыскании задолженности с фио в размере сумма и с фио в размере сумма подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, а также направлены на неправильное толкование действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи