Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-45887/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Дубинской В.К, Филипповой О.В,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к ООО "Северный ветер" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ООО "Северный ветер" о взыскании в пользу каждого убытков размере 18 603 руб, неустойки в размере 18 603 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 23 603 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 июля 2018 года истцы заключили с ответчиком договор воздушной перевозки по маршруту Москва-Сочи-Москва. Вылет должен был состояться 21 июля 2018 года в 08 часов 55 минут из аэропорта Шереметьево терминал D. Накануне на электронную почту истцам пришло письмо об изменении времени вылета на 12 часов 45 минут. 21 июля 2018 года истцы прибыли в аэропорт Шереметьево, терминал D, прошли регистрацию на рейс 4229, получили посадочные талоны и сдали багаж. В посадочных талонах содержалась информация о времени вылета - 12 часов 45 минут, время окончания посадки 12 часов 25 минут. Истцы ожидали посадку у гейта N 3, при этом, сотрудники аэропорта, производившие посадку на рейс, сообщили, что по информации аэропорта Шереметьево время вылета указано 12 часов 40 минут, а не 12 часов 45 минут. В результате недопуска истцов на рейс, им пришлось приобретать дополнительные билеты за свой счет по аналогичному маршруту, стоимость которых составила 37 206 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что фактически истцы прибыли к гейту N 3 в 12 часов 24 минуты, посадка на рейс, согласно посадочным талонам, была окончена в 12 часов 25 минут, поэтому в указанное время истцов обязаны были допустить к посадке на рейс, опозданием на рейс он полагает время 12 часов 26 минут и позже.

Истец фио в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменное заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Северный ветер" фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО "Шереметьево Хендлинг" фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика ООО "Северный ветер" по доверенности фио, представителя третьего лица ООО "Шереметьево Хендлинг" фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 июля 2018 года истцами фио, фио с ответчиком ООО "Северный ветер" заключен договор воздушной перевозки по маршруту Москва-Сочи-Москва.

Из копии представленных билетов следует, истцы должны были вылететь 21 июля 2018 года в 12 часов 45 минут из аэропорта Шереметьево терминал D рейсом 4229.

Согласно копий посадочных талонов N N 243, 237, время окончания посадки указано 12 часов 25 минут, посадка производится у гейта N 3, время вылета 12 часов 45 минут.

Истцами в материалы дела представлен скриншот с сайта аэропорта Шереметьево от 21 июля 2018 года, в котором имеется информация о рейсе: терминал D, номер рейса 229, маршрут Москва-Сочи, выход на посадку 3, время по расписанию 12:40.

Из пояснений истцов в ходе рассмотрения дела следует, что 21 июля 2018 года они заблаговременно прибыли в аэропорт Шереметьево терминал D, прошли регистрацию, сдали багаж, получили посадочные талоны, прибыли к гейту N 3 до времени окончания посадки на рейс, однако, сотрудниками аэропорта им было отказано в посадке на рейс в связи с опозданием. Истец фио попросила сотрудника аэропорта сделать запись текущего времени на билете: на посадочных талонах имеется запись "12:25 фио, подпись".

В ответе Дирекции по правовым вопросам АО "Международный аэропорт Шереметьево" на запрос суда указано, что согласно пп.1 п.7 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2018 года N 886, срок хранения в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности - один месяц. В связи с чем, предоставление записей с камер видеонаблюдения и аудиозаписей за 21 июля 2018 года силами АО "МАШ" не представляется возможным, поскольку истек срок хранения данных с технических средств.

Согласно п. 8.4.1 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ООО "Северный ветер", время окончания посадки на воздушное судно на рейсы ООО "Северный ветер" заканчивается за 20 минут до планируемого времени вылета рейса.

По сведениям системы объективного контроля - программное обеспечение аэропорта Шереметьево (синхрон), посадка на рейс N 4-229 направлением Москва-Сочи от 21 июля 2018 года окончена в 12 часов 25 минут.

Из сведений автоматизированной системы регистрации пассажиров, фио, фио до указанного времени - 12 часов 25 минут на посадку не явились и были автоматически зарегистрированы 21 июля 2018 года в 12 часов 28 минут 20 секунд и 12 часов 29 минут 03 секунды соответственно.

Согласно выписки из журнала операции рейса 4-229, вылетавшего из аэропорта Шереметьево 21 июля 2018 года в 12 часов 45 минут, а также развернутой выписки из журнала операций рейса, последний пассажир фио прошла на посадку в 12 часов 23 минуты 56 секунд. Также, согласно распечатки аудиосообщений аэропорта на бумажном носителе, пассажиров, вылетающих рейсом 229 авиакомпании Северный ветер в г. Сочи, предупреждали об окончании посадки на рейс, пассажиров просили пройти в самолет. Указанные сообщения сделаны в 11:44:54, 11:50:07, 12:02:48, 12:08:35.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 784, 786 ГК РФ, ст. 102 ВК РФ, п. п.8.4.1, 81, 84, 90, 91 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007г. N 82, ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт опоздания истцов на рейс по вине перевозчика, указал, что доводы о своевременной явке истцов на посадку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, причиной отказа в перевозке послужила именно неявка истцов на посадку ко времени, указанному в посадочных талонах (12 часов 25 минут), в связи с чем, их перевозка и не была осуществлена, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в связи с приобретением истцами дополнительных билетов по аналогичному маршруту.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что подпись и запись сотрудника аэропорта на посадочных талонах истцов с указанием времени 12 часов 25 минут также подтверждает факт опоздания истцов на посадку, поскольку в 12 часов 25 минут посадка на рейс была уже окончена, что следует из представленных документов аэропорта и перевозчика, а также исходил из отсутствия в информационной системе аэропорта времени прибытия на посадку истцов посредством сканирования штрих-кода билетов для подтверждения явки на посадку.

Поскольку нарушений ответчиком прав истцов, как потребителей, судом установлено не было, суд также не нашел оснований для удовлетворения производных требований истцов о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Так истцы приобрели авиабилеты, заключив договор воздушной перевозки, оплатили билеты, тем самым ознакомились с условиями договора перевозки, согласились с ними, в день вылета 21 июля 2018 г. истцами не было принято мер по исполнению обязанностей по договору перевозки, своевременному прибытию на посадку рейса, в связи с чем, вина ООО "Северный ветер" в понесенных истцами расходах на приобретение билетов за свой счет по аналогичному маршруту отсутствует. Настоящие события не могут быть отнесены к вынужденному отказу пассажиров, предусмотренному пунктом 227 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд не принял во внимание запись на посадочных талонах истцов, составленную в 12 часов 25 минут сотрудником Агапишвили, осуществлявшим действия по допуску пассажиров на посадку, не учел, что истцов не допустили на посадку со ссылкой на окончание посадки в 12 часов 20 минут в связи с изменением время вылета на 12 часов 40 минут, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда и не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт своевременной явки на посадку до окончания регистрации, в то время как в ходе рассмотрения дела представлены аудиосообщения аэропорта о предупреждении пассажиров об окончании посадки на рейс, выписка из журнала операций рейса, согласно которой последний пассажир прошел на посадку в 12 часов 23 минуты 56 секунд, сведения из системы объективного контроля - программное обеспечение аэропорта Шереметьево (синхрон), согласно которых посадка на рейс 21 июля 2018 года была окончена в 12 часов 25 минут, при этом, из сведений автоматизированной системы регистрации пассажиров, истцы до указанного времени - 12 часов 25 минут на посадку не явились и были автоматически зарегистрированы 21 июля 2018 года в 12 часов 28 минут 20 секунд и 12 часов 29 минут 03 секунды соответственно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: