Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-45918/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Тимохина С.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых Тимохина Сергея Серафимовича к ПК "ГСК "Ново- Воронцово" о признании недействительным акта, обязании заключить договор - отказать

УСТАНОВИЛА:

Истец Тимохин С.С. обратился в суд к ответчику ПК ГСК "Ново-Воронцово" и, уточнив свои исковые требования, проси суд признать Акт к соглашению об уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве гаража-стоянки ПК ГСК "Ново-Воронцово" N 027/04 от 17 ноября 2004 года недействительным, обязать ответчика заключить с истцом договор на содержание принадлежащего ему бокса N 185, общей площадью 37,1 кв.м, на 1 этаже в гараже-стоянке по адресу:.., согласно норм действующего законодательства на условиях, предложенных истцом.

Свои требования истец мотивировал тем, что Акт от 10 июля 2007 года к соглашению об уступке прав требования был подписан им по понуждению ответчика и был подписан им в статусе нового участника долевого строительства, в котором истец находился до 24.06.2011г, когда стал собственником бокса N 185, действие договора N 027/04 прекращено, Акт не содержит признаков гражданско-правового договора, из которого могли возникнуть обязательства истца, Акт нарушает и ущемляет гражданские права и интересы истца.

Истцом ответчику направлялось заявление о необходимости заключения надлежащего договора на содержание гаража N 185, но ответчик отказался заключать договор, ничем не мотивируя. Истец повторно направил ответчику заявление о необходимости установления правоотношений с проектом договора на содержание гаража N 185, однако ответа на заявление не последовало.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Королева М.Г. иск не признала по доводам письменного отзыва, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным Акта к соглашению об уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве гаража-стоянки ПК ГСК "Ново-Воронцово" N 027/04 от 17 ноября 2004 года.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Тимохин С.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Тимохин С.С. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПК "ГСК "Ново-Вороново" по доверенности Королева М.Г. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от июля 1996г. N 586-РП ответчику предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок под размещение и последующую эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки по адресу:...

17 ноября 2004 года между ответчиком и Белимовым А.Н. был заключен договор долевого участия в строительстве гаража-стоянки N 027/04. Предметом договора являлось долевое участие сторон в строительстве 4-х этажного гаража-стоянки, расположенного по адресу:... ; оформление прав собственности соинвестора на индивидуальные боксы производится после завершения строительства и сдачи гаража в эксплуатацию (п.п.1.1,1.2 договора). Действие договора прекращается полным исполнением предмета договора-вводом объекта в эксплуатацию (п.9.1.)

18 сентября 2006г. распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы N 1882-РП утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ул. Академика Пилюгина, вл. 14, кор. 1-2 (ул. Академика Пилюгина, д. 12Г).

10 июля 2007 года между Белимовым А.М. и Тимохиным С.С. заключено соглашение уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве гаража-стоянки ПК ГСК "Ново-Воронцово" N 027/04 от 17 ноября 2004 г. и передачи прав по данному договору. Согласно п. 1.2. соглашения с момента подписания соглашения к новому участнику долевого строительства переходит право требовать от ПК "ГСК "Ново-Воронцово" исполнения его обязательств по передаче, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, индивидуального бокса N 185 на два машиноместа на первом этаже, входящего в состав вышеуказанного гаража-стоянки, а также права на взыскание с ПК "ГСК "Ново-Воронцово" убытков и неустойки.

10 июля 2007 года между истцом и ответчиком составлен Акт к соглашению об уступке прав требования по договору N 027/04, согласно которому в связи с заключенным соглашением об уступке прав требования к новому участнику долевого строительства переходят обязательства по оплате расходов по коммунальным платежам, эксплуатационным услугам и иным расходам, связанные с содержанием и технической эксплуатацией гаража-стоянки, в котором расположен индивидуальный бокс N 185, с даты подписания настоящего акта. Отдельно оплачиваются расходы по государственной регистрации вышеуказанного соглашения, в том числе сборы/пошлины, налоги и платежи, необходимые для регистрации соглашения.

Истец с 24 июня 2011 года является собственником бокса общей площадью 37, 1 кв.м, этаж 1, по адресу:...

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании спорного Акта недействительным и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ч.ч. 1.2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку спорный Акт составлен между сторонами 10 июля 2007 года, истец обратился в суд 29 апреля 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем полагал необходимым отказать в удовлетворении требования истца о признании Акта от 10 июля 2007 года к соглашению об уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве гаража-стоянки ПК ГСК "Ново-Воронцово" N 027/04 от 17 ноября 2004 года недействительным.

Как также было установлено судом, в соответствии с уставом ответчика "ГСК "Ново-Воронцово" создан с целью строительства и эксплуатации гаражей-стоянок, предметом деятельности кооператива является строительство, эксплуатация и ремонт гаражей, автостоянок и иных объектов общего пользования.

Поскольку истец является собственником бокса N 185 в здании, эксплуатацию которого осуществляет ответчик, то на истца в силу ст. 210 ГК РФ возложена обязанность содержать принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, а поэтому истец, не являющийся членом кооператива, обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией здания (электроснабжение, водоотведение и прочее).

В силу вышеизложенного, суд отклонил довод истца о том, что между сторонами отсутствуют правоотношения, порождающие обязательства истца перед ответчиком по оплате эксплуатационных расходов на содержание принадлежащего истцу бокса N 185, поскольку между сторонами не заключен договор на содержание принадлежащего истцу гаража-бокса.

Разрешая требование истца об обязании ответчика заключить с истцом договор на содержание принадлежащего ему бокса N 185, общей площадью 37,1 кв.м, на 1 этаже в гараже-стоянке по адресу:.., согласно норм действующего законодательства на условиях истца, суд исходил из того, что стороны свободны в заключении договора, а обязанность ответчика заключить договор с истцом должна быть предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

При таких обстоятельствах, суд полагал, что требование истца об обязании ответчика заключить с истцом договор на содержание принадлежащего ему бокса N 185, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проведено предварительное судебное заседание, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24.06.2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание.

Ссылка в апелляционной жалобы на то, что судом не верно определена дата начала течения срока исковой давности, поскольку спорный акт был подписан истцом, когда имел статус нового участника долевого строительства, признаются несостоятельными, поскольку основаны на не правильном применении норм материального права, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен общий порядок исчисления срока исковой давности, а именно, день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом ссылки на то, что при составлении указанного акта истец не предполагал, что акт нарушает его права, также не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимохина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: