Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-46003/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ильиной А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Мацигорину Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Мацигорину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль КИА Спортэйдж, гос. номер.., был застрахован по риску КАСКО в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта полису N АА104426938 от 03.05.2017 г. со сроком действия с 03.05.2017 года по 02.05.2018 года, с безусловной франшизой в размере 30 000 руб.

04.10.2017 г. года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Мацигорин А.С, управлявший автомобилем Ао 106 (фургон), гос.номер.., нарушил ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 139 876,10 руб.

Ссылаясь на требования ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 109876,10 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3997,53 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную илу решения суда до момента фактического возмещения ущерба.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду нее сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мацигорин А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела, пояснил, что его вины в причинении ущерба не имеется, поскольку он ПДД РФ не нарушал, ДТП произошло по вине водителя автомобиля КИА Спортэйдж, гос.номер.., Бондарева Д.Н.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ильина А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Мацигорин А.С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобиль КИА Спортэйдж, гос. номер О105ОМ750, был застрахован по риску КАСКО в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта полису N АА104426938 от 03.05.2017 г. со сроком действия с 03.05.2017 года по 02.05.2018 года, страховые риски: "Ущерб, угон без документов и ключей", страховая сумма составила 1 526 175 руб, страховая премия 40 214 руб. Договором установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

04.10.2017 года в 11 часов 10 минут по адресу:.., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Спортэйдж, гос.номер.., под управлением Бондарева Д.Н, и автомобиля Ао 106 (фургон), гос.номер.., под управлением ответчика.

Размер ущерба транспортному средству страхователя по данному страховому случаю, согласно акта осмотра, заказ - наряда, акта выполненных работ, счета ООО "СЦ Мэйджор Красногорск" составил 139 866,10 руб.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава уголовного преступления либо административного правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При предъявлении иска к виновному лицу о возмещении убытков при ДТП, истец должен доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда, а владелец источника повышенной опасности должен доказать отсутствие своей вины в ДТП.

Вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого, по общему правилу, нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Как указано в справке о ДТП, Мацигорин А.С. нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Однако, как обоснованно указал суд, вышеуказанный документ не является доказательством вины Мацигорина А.С. в ДТП.

Судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза для определения причин и условий возникновения ДТП, проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс".

Согласно заключению экспертов АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", в одитель ТС Фургон при движении задним ходом должен был совершать данный маневр безопасно, не создавая помех другим участникам движения, данные действия регламентированы п. 8.12 ПДД РФ; Водитель ТС Киа должен был выезжать с прилегающей территории, уступив дорогу ТС, движущимся по главной дороге, совершая маневр поворота налево безопасно, не создавая помех другим участникам движения, данные действия регламентированы п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ. Перечисленные действия водители должны выполнять в соответствии с п. 1.3 и п.1.5 ПДД РФ. А при обнаружении опасности для движения должны принять возможные меры к снижению скорости, данные действия регламентированы п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Несоответствий в действиях водителя ТС Фургон требованиям п. 8.12 и 10.1 абз. 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не установлено, поэтому не установлена и причинно-следственная связь действий водителя ТС Фургон с рассматриваемым ДТП, поскольку сам факт нахождения ТС в процессе маневра и попадание в ДТП не является прямым несоответствием п. 8.12 ПДД РФ; а водитель ТС Фургон, если и создал помеху для движения ТС Киа, то не пользующемуся преимуществом в движении в соответствии с п. 8.3 ПДД РФ.

Действия водителя ТС Киа не соответствовали требованиям п. 1.3 (в части отступления от требований Дорожной разметки 1.1), 1.5, 8.1,8.3 ПДД РФ. Несоответствия требованиям п. 1.5 и 8.3 ПДД РФ (отступление от правил очередности проезда данного участка дороги) в действиях водителя ТС Киа находятся в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Причиной/условием для возникновения рассматриваемого происшествия стали действия водителя ТС Киа, отступившего от требований п. 8.3 и п. 1.5 ПДД РФ, который выехал с прилегающей территории и подлез передней частью кузова ТС Киа под траекторию движения К Фургон, следовавшего задним ходом.

Суд первой инстанции полагал возможным принять указанное заключение экспертов, выполненное на основании определения суда, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку исследование проводилось лицами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности. Из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновность ответчика в произошедшем 04 октября 2017 г. дорожно-транспортном происшествии не установлена, как и не установлена причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, а также производных требований о взыскании процентов и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Также, поскольку в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" расходов за проведение судебной экспертизы в размере 44 000,00 руб.

В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями, возникшими у автомобиля КИА Спортэйдж, гос. номер... Также указывает на то, что в официальных документах ГИБДД указано на вину в произошедшем 04 октября 2017 г. дорожно-транспортном происшествии исключительно Мацигорина А.С.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные должностными лицами, подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленными в материалы гражданского дела, и не могут служить бесспорным доказательством, устанавливающим вину участника дорожно-транспортного происшествия в причинении ущерба имуществу другого лица, либо ее отсутствие, поскольку такая вина может быть установлена лишь судом.

Сам по себе факт указания в справке о ДТП вины Мацигорина А.С, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждений автомашины КИА Спортэйдж.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что сотрудники ГИБДД не были очевидцами ДТП и не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, выехав на место дорожно-транспортного происшествия, они лишь фиксируют конечное положение автомобилей и определяют нарушителя Правил дорожного движения, исходя из объяснений участников.

В тоже время отсутствие вины ответчика в произошедшем 04 октября 2017 г. дорожно-транспортном происшествии, как и отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом, установлено проведенной по определению суда соответствующей экспертизой.

Все представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности. Суд верно указал на отсутствие достоверных доказательств того, что ДТП произошло по вине ответчика.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ильиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: