Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-46008/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А,

судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя Грибкова А.В. по доверенности Крайнюк М.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года, которым постановлено:

Заявление представителя ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" по доверенности Андреянова Е.С. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-254/2014 - удовлетворить.

Произвести замену истца - ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" по гражданскому делу N 2-254/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к ООО "НЕМИКО", ООО "Верекс", Кунгурцеву Д.С, Грибкову А. В, Непомнящих М.С.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикамООО "НЕМИКО", ООО "Верекс", Кунгурцеву Д. С, Грибкову А. В, Непомнящих М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 29 мая 2012 года в размере... руб, обращено взыскание на заложенное имущество - товары в обороте.

05 августа 2014 года взыскателю выданы исполнительные листы в соответствии с апелляционным определением от 10 июня 2014 года.

22 октября 2018 года представитель ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу со ссылкой на то, что 18 сентября 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" был заключен договор цессии (уступки прав требования) N.., в том числе, и в отношении взыскания в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N... от 29 мая 2012 года.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчики ООО "НЕМИКО", ООО "Верекс", Кунгурцев Д.С, Грибков А.В, Непомнящих М.С, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, суд признал их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель Грибкова А.В. по доверенности Крайнюк М.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность, в том числе и по мотивам не извещения ответчиков и представителя истца о времени и месте судебного заседания.

Определением от 16 октября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии, при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп"по доверенности Комнов Д.М. требования поданного заявления поддержал.

Представитель ответчика Грибкова А.В. по доверенности Крайнюк М.В. в судебном заседании против удовлетворения поданного заявления возражала, представила письменные объяснения.

Представитель ПАО "Сбербанк" и иные ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания 29 января 2019 года, то постановленное судебное определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, с одновременным принятием по делу нового судебного постановления.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении, в том числе при уступке требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, что возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений Главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и было отмечено судебной коллегией выше, 18 сентября 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" был заключен договор цессии (уступки прав требования) N.., в том числе, и в отношении взыскания в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N... от 29 мая 2012 года.

Согласно п. 1.2 договора цессии (уступки прав требования) NПЦП 11-27/3 от 18 сентября 2018 года одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона (ст. 384 ГК РФ) в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам (обеспечительные договоры), а также расходы цедента по оплате государственной пошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" договор цессии не противоречит закону, он никем не оспорен и недействительным не признан, является действующим, должник каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении решения суда в части или полностью не представил, судебная коллегия полагает заявление ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп"о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Доводы возражений представителя ответчика Грибкова А.В. о том, что в договоре уступки права требования не определен объем передаваемых прав, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию договора цессии от 18 сентября 2018 года. Из условий данного договора следует, что между сторонами сделки согласованы все существенные условия договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года отменить.

Постановить по делу новое определение.

Заявление представителя ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" по доверенности Андреянова Е.С. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-254/2014 - удовлетворить.

Произвести замену истца - ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" по гражданскому делу N 2-254/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "НЕМИКО", ООО "Верекс", Кунгурцеву Д. С, Грибкову А. В, Непомнящих М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий:

Судьи: