Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-46082/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мареева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя 3-го лица - Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы Калинина Г.Б. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года, которым отказано в процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 г. с Борисова К.А, как поручителя по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО "ГорЭлектроМонтаж", в пользу АО "НС Банк" взыскана задолженность в размере 4 211 562 руб. 67 коп.

3-е лицо - Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с исполнением Фондом обязанности по кредитному договору и договору поручительства, в размере 2 558 286 руб. 35 коп, ссылаясь на то, что права кредитора в указанной части перешли к заявителю.

В судебном заседании представитель Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы Калинин Г.Б. ходатайство поддержал.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель 3-го лица, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене истца АО "НС Банк" на Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных заявителем документов не следует, что Фонду переданы права требования в объеме меньшем, чем сумма задолженности, взысканной решением суда от 28 мая 2019 г, стороны в спорном правоотношении не выбывали и Фонд не лишен возможности как лицо, исполнившее частично обязательство, предъявить регрессное требование к должнику путем подачи самостоятельного иска.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 и абз. 1 п. 2).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству. При этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 г. с Борисова К.А, как поручителя по договору поручительства N ******* от 09 июня 2018 г, заключенному в связи с кредитным договором N 5749 от 09 июня 2018 г, заключенным между Банком и ООО "ГорЭлектроМонтаж", в пользу АО "НС Банк" взыскана задолженность в размере 4 211 562 руб. 67 коп.

3-е лицо - Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы исполнил обязанность по договору поручительства N ******* от 09 июня 2018 г, заключенному между Банком, заемщиком - ООО "ГорЭлектроМонтаж" и Фондом, согласно которому Фонд обязался нести за Общество перед Банком субсидиарную ответственность в размере 70 % от суммы неисполненных Обществом обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга, но не свыше денежной суммы в размере 3 500 000 руб, что составило 2 558 286 руб. 35 коп.

31 мая 2019 г. сумма в размере 2 558 286 руб. 35 коп. была перечислена Фондом в Банк, что подтверждается платежным поручением N 344.

Таким образом, права требования Банка в части исполненной Фондом обязанности за поручителя Борисова К.А. перешли к Фонду, в соответствии со ст. ст. 361, 363, 365, 382, 387 ГК РФ, в размере 2 558 286 руб. 35 коп.

Поскольку суд первой инстанции указанных обстоятельств не учел, то вывод об отсутствии оснований для производства процессуального правопреемства нельзя признать правильным.

Установив наличие предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене определения и, разрешая вопрос по существу, как того требуют положения ст. 328 ГПК РФ, судья приходит к выводу о необходимости произвести процессуальное правопреемство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 отменить.

Произвести замену истца АО "НС Банк" на его правопреемника - Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы в пределах выплаченной суммы в размере 2 558 286 руб. 35 коп. по кредитному договору N ***** от 09 июня 2018 г, по договору поручительства N ***** от 09 июня 2018 г, договору поручительства N ****** от 09 июня 2018 г.

Судья: