Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-46107/2019

30 октября 2019 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В.

при помощнике судьи Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Каракозовой М.В. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

заявление представителя истца Каракозовой М. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-907/18 по исковому заявлению Каракозовой Марины Викторовны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Медико-генетический научный центр" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично,

взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Медико-генетический научный центр" в пользу Каракозовой Марины Викторовны судебные расходы в размере 19 400 руб,

в остальной части заявленных требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Каракозова М.В. 27.10.2017 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Медико-генетический научный центр" (далее - ФГБУ "МГНЦ") о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда; иск принят к производству суда определением от 12.01.2018.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 14.06.2018 требования Каракозовой М.В. удовлетворены частично: истец восстановлена на работе в ФГБУ "МГНЦ" в должности старшего научного сотрудника, с ответчика в ее пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 365 069 руб, задолженность по заработной плате в размере 14 772 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

26.11.2018 Каракозова М.В. обратилась в суд заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 90 800 руб, из которых 85 000 руб. - расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в суде первой инстанции, 1 400 руб. - расходы по оплате нотариальных услуг и 4 400 руб. - расходы на перевод (т. 2 л.д. 2-17).

В судебном заседании 24.04.2019 с участием представителей сторон судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Каракозова М.В. по доводам своей частной жалобы от 08.05.2019.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что уведомление в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о направлении частной жалобы для рассмотрения в суд апелляционной инстанции сторонам направлено (т. 2 л.д. 49-50), прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 24.04.2019 по доводам частной жалобы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" р асходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15); положения п.п. 20-22 указанного Постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разрешая заявление Каракозовой М.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ее исковые требования удовлетворены частично; истцом понесены расходы по договору от 20.10.2017 с ООО "Юридическая группа "МИП" по оказанию юридических услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по трудовому спору о восстановлении на работе на сумму 35 000 руб. (т. 2 л.д. 3-10), по договору от 06.02.2018 об оказании юридической помощи с адвокатом Степановым А.Б. по представлению интересов в суде первой инстанции по иску к ФГБУЦ "МГНЦ" на сумму 50 000 руб. (т. 2 л.д. 11-13), нотариальные расходы в сумме 1 400 руб. и расходы в ООО "Лингво Сервис" на перевод документов с английского языка на русский язык (т. 1 л.д. 147, 174-184, т. 2 л.д. 15); при этом исковое заявление, а также уточнение к нему подписаны и поданы в суд истцом Каракозовой М.В. (т. 1 л.д. 12, 214-219, 231-232), представитель истца Степанов А.Б. принимал участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции, а представитель Малов А.В - в одном, копии судебных постановлений и исполнительный лист получены также самим истцом (т. 1 л.д. 303-308).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из удовлетворения требований истца, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, явку представителей в судебные заседания, объем оказанных ими юридических услуг, принципы разумности и справедливости, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 15 000 рублей, а также взыскав расходы на перевод приобщенных к материалам дела документов, отказав в удовлетворении заявления в остальной части, в том числе о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг, учитывая, что из доверенности от 07.02.2018, выданной истцом Степанову А.Б. сроком на 2 года (т. 1 л.д. 147), не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по гражданскому делу к ФГБУ "МГНЦ" о восстановлении на работе, что соответствует положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы Каракозовой М.В. о необоснованности уменьшения заявленной к взысканию общей суммы расходов на оплату услуг представителя 85 000 руб, а также ссылки на разумность размера понесенных ею расходов ввиду сложности дела и длительности его рассмотрения в суде, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают вывод суда о применении положений ст. 100 ГПК РФ и п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о разумных пределах оплаты услуг представителя, учитывая объем оказанных им услуг, сложность спора, явку представителя в суд.

Иных доводов к отмене определения суда частная жалоба Каракозовой М.В. не содержит, ответчиком ФГБУ "МГНЦ" определение суда не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматриваю дело в пределах доводов, изложенных в поданной истцом частной жалобе, и прихожу к выводу, что жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Каракозовой М.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова