Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-46111/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю,

при помощнике судьи Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционным жалобам представителя истца Фахми Я.М. по доверенности Плоховой Д.В, представителя истцов Кругловой Л.А, Матвеева А.С, Исаева Н.И, Шелястина К.Ю, Серединской А.А, Артюхиной И.А, Тютюгиной Г.В, Берг Е.В, Кузнецовой Т.Ю, Черновой Е.Е, Казановой Л.В, Леоновой Л.О, Борискиной Л.П, Николаевой О.Ю, Гонсалес Т.С, Афониной Т.Е, Берда М.А, Магадова В.Р, Андропова С.В, Пасторе Г.Л, Конча Е.В, Зубкова С.В, Маркова А.Л, Пахомовой Д.Н, Маминой С.Н, Сафроновой Е.В, Игнатущенко К.А. по доверенностям Глущенко Ю.А, истцов Валевой Т.Э, Добровольского С.Г, Никитиной О.В, Никитина Д.П, Марченко С.В, Моренко И.Г, Трошиной Р.Э, Погосян А.С, Борисовой М.В, Добровольской Е.С, Рукуновой Ф.Т, Тихоновой О.В, Афониной Л.Д, Талеевой О.Б, Калиничева С.С, Любимовой О.С, Ссориной-Чайковой В.Н, Набоковой М.В, Ссорина-Чайкова Н.В, Браславской Н.Ф, Радиной Д.Г, Браславского С.А, Зубаревой И.Г, Вальехо-Роман К.М, Гонсалес-Лопес А.Х, Гонсалес-Лопес М.В, Урибес С.Э, Строгановой Н.М, Бобко В.И, Прокудиной Н.А, Мирошниковой Е.К, Мирошникова Ю.М, Вальс Е.Б, Берг С.В, Кузнецовой Т.Ю, Рыбаковой Б.А, Ковалевой И.Г, Капкова В.И, Бобровского А.И, Гречковой Н.А, Нефедова С.В, Нефедовой Н.П, Бобровской Т.Г, Переслегиной Е.В, Переслегина А.В, Олейникова Р.В, Кузнецова Н.В, Борискиной Е.В, Петрук В.О, Соседова А.И, Вайсман Г.В, Николаевой З, Вартичан Ю.В, Казначеевой Е.Ю, Чернобельской О.А, Фадеевой Н.П, Портнягиной В.В, Кормильчиковой И.К, Сметаниной И.Н, Капырина К.О, Поляновой Л.М, Черновой Е.Е, Пановой И.Ю, Артемьевой В.В, Панова Н.Ю, Артемьева А.А, Ивановой И.В, Пахомова М.В, Тепловой Я.А, Пахомовой Т.С, Майор О.Б, Гошко А.С, Николаева А.А, Петрук В.О, Пешкун И.А, Марковой М.Н, Садовой М.В, Лукиной П.А, Виноградовой И.Н, Черноусько Ф.Л, Лесиной Е.А, Бодруг П.С, Тарасовой Л.И, Васильевой Г.В, Родиной Е.В, Тютюгиной Г.В, Варсеговой М.Е, Гошко А.С, Ковальчук М.В, Исаева Н.И, Исаевой А.Н, Иванова А.А, Суржиковой Т.А, Суржикова С.Т, Васильева О.В, Кураповой А.Н, Черных С.В, Васильевой В.Ф,

Жарковской Е.В, Куприянова С.В, Куприяновой М.Б, Беляева А.А, Устюжанина В.В, Козлова А.Г, Козловой Л.В, Муганцевой М.А, Булгаковой Е.Н, Матвеевой Н.Б, Жариковой Н.И, Булгаковой А.А, Лобанова И.Ф, Клюкина Т.Н, Соколовой Е.Н, Литинской А.Ф, Литинского Ю.С, Елоховой И.В, Пешкова И.Б, Баталовой Н.Г, Чуба Н.В, Шевлягиной Т.В, Сорокина В.Н, Патутиной А.В, Сорокиной Л.Н, Щербатюк В.С, Ольхова Б.О, Полетаевой О.Ф, Локтева В.П, Кузнецовой М.Ю, Локтевой Т.М, Щербакова А.В, Бамбуркина А.П, Давиденко Т.Г, Формозова Н.А, Сенкевич Г.Г, Замошкина Т.К, Часовниковой Л.В, Горбатовской Н.И, Давиденко А.Н, Степановой О.Н, Степанова Н.Н, Степановой Г.Ф, Андропова С.В, Юдиной Н.А, Нагайцевой Т.П, Шабурова Н.В, Савичевой Л.А, Серегиной А.М, Конча В.В, Розина Л.М, Паниной Д.В, Безугловой Н.И, Тимановой М.О, Конча Е.В, Магадова В.Р, Тихомировой М.А, Ждановой Е.И, Александрова Г.Д, Гавриловой Т.А, Блохиной А.Е, Рубан Р.А, Зубкова А.С, Момот С.Я, Гареева Р.Н, Зубковой И.С, Троновой И.М, Сташевского В.Т, Клехандлер Р.С, Баранова А.В, Барановой Э.А, Махотиной Н.В, Долиной И.Ю, Задымова К.В, Пасторе Г.Л, Антоновой В.Н, Задымовой Н.М, Задымова В.В, Чемодановой Ю.Н, Чемоданова А.В, Сметаниной С.Н, Базалева К.Б, Молоховского А.Т, Токарева А.Ю, Власовой О.К, Некрасова А.А, Стишова С.М, Коломлиной И.Ф, Пирогова С.С, Сартеевой Н.С, Морозова Е.Ю, Берда М.А, Назаровой М.В, Назарова Л.Н, Сулеймановой В.Л, Велиховской К.А, Велиховского С.А, Салатова В.В, Салайда В.В, лица, не привлеченного к участию в деле, Симанова А.А, на решение Гагаринского районного суда г..Москвы от 06 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тютюгиной Г В, Исаева Н И, Гонсалес Т С, Леоновой Л О, Пахомовой Д Н, Маминой С Н, Елоховой А В, Андропова С В, Казановой Л В, Борискиной Л П, Куприяновой М Б, Давиденко А Н, Фахми Я М, Артюхина Н М, Артюхиной И Н, Афониной Т Е, Афониной Л Д, Калиничева С С, Танеевой О Б, Урибес С Э, Ссориной-Чайковой В Н, Браславской Н Ф, Браславского С А, Литвиновой-Ярая Л С, Гуршумовой Э Р, Радиной Д Г, Скрябиной Е С, Глунина М В, Сафразьян Леона Тиграновича, Гонсалес-Лопес А Х, Любимовой О С, Зубаревой И Г, Вальехо-Роман К. М, Пасторе Г Л, Мураускас Ригденас, Рукуновой Ф Т, Рукунова А Н, Никитиной О В, Никитина Д П, Погосян А. С, Борисовой М В, Морено И Г, Валевой Т Э, Добровольского С Г, Добровольской Е С, Марченко С В, Трошина В Т, Трошиной Р Э, Морозова А М, Тихоновой О В, Селюгина В К, Селюгиной Л П, Николаевой О Ю, Строгановой Н М, Ореховой Е В, Орехова А В, Лазутина В Н, Лазутиной Е В, Гавриковой Н Н, Прокудиной Е И, Прокудиной Н А, Прокудина И А, Мирошникова Ю М, Мирошниковой Е К, Катениной Л А, Бобко В И, Вальс Е Б, Гарбуз Н А, Брагинской Алы Б, Негановой Т Л, Сорокина В Н, Сорокиной Л Н, Польского Ю И, Лагода В Б, Вартичан Ю Всеволодовича, Сафроновой Е В, Кругловой Л А, Арутюнян Т С, Портнягиной В В, Чернобельской О А, Карпинского С Н, Карпинской О Ф, Матвеевой Е А, Поляновой Л М, Астаховой О Г, Магадова В Р, Маркова А Львовича, Замошкиной Наталии А, Замошкина Т Кирилловича, Матвеевой Н Б, Матвеева А С, Чайкиной Е В, Артемьевой В В, Артемьева А А, Матвеевой С В, Черновой Е Е, Капырина К О, Рябинкина Г Л, Базалеева К Б, Дордя Д.В, Николаевой З, Пановой И Ю, Панова Н Ю, Велиховского Степана Антоновича, Велиховской К А, Задымовой Н М, Задымова В В, Задымова К В, Салатова В В, Кузьмицкой О Ю, Кузьмицкой М И, Авдеенко З А, Кузьмицкого Ю М, Сметаниной И Н, Берда М А, Ягафарова А ФА, Чернышова В В, Ссорина-Чайкова Н В, Спектор В А, Набоковой М. В, Гонсалес-Лопес М В, Горбатовской Н И, Игнатущенко Клавдии А, Фадеевой Н П, Казначеевой Е Ю,

Кузнецовой Т Ю, Берг Е В, Рыбаковой Б А, Капкова В И, Гущиной Л О, Переслегиной Е В, Нефедова С В, Нефедовой Н П, Гречковой Н А, Иванова А Д, Оленниковой Л П, Ковалевой И Г, Оленникова Р В, Берг С В, Серянкина С И, Лищинской Э М, Кузнецова Н В, Переслегина Н В, Переслегиной А В, Денисова Е Б, Бобровской Т Г, Бобровского А И, Чернецкой Л А, Козлова В Е, Майзель И М, Майор О Б, Николаева А А, Тепловой Я А, Лебедевой М Н, Вельмакиной Е П, Поленец И А, Храмойкина А И, Бодруг П С, Васильевой Г В, Шелястина К Ю, Серединской А А, Чероусько Ф Л, Старцевой Е Ю, действующей от своего имени и имени несовершеннолетней Старцевой Арины С, Ситниковой О И, Виноградовой И Н, Лесиной Е А, Саблиной В Н, Панченкова А Ю, Цветаевой О А, Зверевой Е А, Черкасовой Г П, Важдаловой А С, Родиной Е В, Гошко А С, Иноземцевой Зои П, Варсеговой М Е, Фоминых С Н, Зайцевой О Е, Украинской Н А, Украинской Т А, Юдиной Н А, Наумовой И И, Наумова И С, Кузнецовой Ро.С, Холманских Е Н, Галенко М Н, Соседовой АИ И, Ватолиной Д. ГГ, Власовой Е М, Черкасова П Е, Маслова А А, Масловой В И, Савкиной Н Н, Савкина В Т, Петрук В О, Положая Златы Б, Борискиной Л П, действующей в интересах несовершеннолетней Борискиной Е В, Вайсмана Г Викторвича, Ивановой И В, Ведышевой Г М, Долиной И Ю, Литвинчик А П, Сулеймановой В Л, Шишикиной М Б, Коломлиной И Ф, Морозова Е Ю, Сергеевой Н С, Пирогова С А, Пирогова С С, Малафеевой О Германовны, Родионовой П А, Деевой И Д, Куклачева Д Ю, Куклачевой В П, Казанова В В, Дмитренко Ю В, Галанцевой Н О, Ковальчук М В, Пахомова М В, Авдеенко М А, Шилова К В, Шилова Е В, Формозова Н А, Часовниковой Л В, Щеголевой Г В, Давиденко Т Г, Давиденко Д А, Бамбуркина А П, Симанова А Н, Симановой Н Иничны, Сенченко А А, Степановой Г Ф, Степановой О Н, Сенкевич Г Г, Авдеенко Т М, Щепина Н В, Баталовой Н Г, Шевлягиной Т В, Щербатюк В Селиверстовича, Полетаевой О Ф, Патутиной Алены В, Щербакова Антона В, Кузнецовой М Ю, Чуба Н В, Титаевой Л О, Титаева В В, Хесуани Наты Джорджаевны, Садовской М В,

Кузьмичева Д Л, Марковой М Н, Горбуновой Е В, Емельянова В В, Емельяновой Фаины Н, Карташевой Л А, Алексеева Артура С, Базученко Г В, Васильевой Л Антоновны, Хромовой Таисы И, Викулиной Т Б, Воронцовой Г А, Звягина А И, Лукиной П А, Пешкун И А действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Пешкуна Д Е, Пешкуна К Е, Юдина А О, Мадорской Софьи Наумовны, Кузьмичева Михаилы Д, Смирновой Н Леонидовны, Ойстрах Б Давыдовича, Степанова Н Н, Федосенковой О Е, Горбатовской Натали И, действующей в интересах несовершеннолетней Горбатовской В А, Антоновой В Н, Салайда В В, Назарова Л Н, Власовой О К, Стишова С С, Стишова С М, Молоховского А Торвальдовича, Токарева А Ю, Лузгачева А И, Калашниковой Т В, Чемоданова А В, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Чемодановой Софьи А, Сметаниной С Н, Назаровой М В, Некрасова А А, Петроченко Н П, Якуниной Е Ф, Карабач С А, Кормильчиковой И К, Киселева В С, Пазикова А О, Шелягиной Е И, Сидоровой С В, Балханова С Е, Полинковской М С, Мамлеева О Р, Пазикова Т О, Безугловой Н И, Редькина А В, Локтева В П, Локтевой Т М, Викуловой П С, Матешвили Н Т, Пешкова И Б, Булгаковой Е Н, Кожевниковой Л В, Перебилло Л А, Калтур Н К, Кременецкого С Л, Клюкина Т Н, Лобанова И Ф, Морозовой Л А, Кайстра М В, Фомичевой О А, Зубарева Э В, Жариковой Н И, Соколовой Е Н, Булгаковой А А, Муганцевой М А, Вулховой Т Б, Литинского Ю С, Литинской А Ф, Литинской Е С, Ольхова Б О, Лобачевой Э.-Х. Ш, Плужниковой Натали Г, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Григорьева Демида А, Гареева Рустема Наилевича, Рубан Р А, Сташевского В Т, Кляхандлер Р С, Кляхандлер Л А, Гавриловой Т А, Иванова А А, Дмитриева А В, Беляева А А, Исаевой М В, Исаевой А Н, Суржиковой Т А, Суржикова С Т, Кураповой А Н.

Васильева Олега В, Васильева В Ф, Васильева В Д, Черных С В, Козловой Л В, Жарковской Е В, устюжанина А В, Пушкиной А Е, Куприянова С В, Лаврова Д А, Лаврова А Д, Баранова А В, Барановой Эльвиры А, Махотиной Н В, Момот С Я, Вершининой Н М, Зубкова С В, Зубковой И С, Зубкова А С, Блохиной А Е, Михайловой В С, Конча Е В, Конча В В, Рахимбердиева А М, Сараниной Т А, Безугловой Н И, Ватулиной Л М, Костылева В В, Костылевой Н Н, Егоровой Е Б, Савичевой Л А, Шабурова Н В, Машовец Т А, Бжезовского М М, Нагайцевой Т П, Шабуровой М Н, Тимановой М О, Паниной Д В, Серегиной А М, Лобановой М А, Стрелы А В, Маджаровой Т Б, Ершова А И, Ждановой Е И, Тихомировой М А, Розина Л М, Нури С С, Сибирко А А М, Варсеговой М Е, Лупашко-Стальского И П, Троновой И М, Епифанова В В, Ершовой Н П, Дьяконовой Н А, Александрова Г Д к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству города Москвы о признании многоквартирного жилого дома неделимой вещью, признании корпусов жилого дома составными частями неделимой вещи - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Тютюгина Г.В, Исаев Н.И, Гонсалес Т.С, Леонова Л.О, Пахомова Д.Н, Мамина С.Н, Елохова А.В, Андропов С.В, Казанов Л.В, Борискина Л.П, Куприянова М.Б, Давиденко А.Н... Фахми Я.М, Артюхин Н.М, Артюхина И.Н, Афонина Т.Е, Афонина Л.Д, Калиничев С.С, Танеева О.Ю, Урибес С.Э, Ссориной-Чайкова В.Н, Браславская Н.Ф, Браславский С.А, Литвинова-Ярая Л.С, Гуршумова Э.Р, Радина Д.Г, Скрябина Е.С, Глунин М.В, Сафразьян Л.Т, Гонсалес-Лопес А.Х, Любимова О.С, Зубарева И.Г, Вальехо-Роман К.М, Пасторе Г.Л, Мураускас Р, Рукунова Ф.Т, Рукунов А.Н... Никитина О.В, Никитин Д.П, Погосян А.С, Борисова М.В, Морено И.Г, Валева Т.Э, Добровольский С.Г, Добровольская Е.С, Марченко С.В, Трошин В.Т, Трошина Р.Э, Морозов А.М, Тихонова О.В, Селюгин В.К... Селюгина Л.П, Николаева О.Ю, Строганова Н.М, Орехова Е.В, Орехов А.В, Лазутин В.Н... Лазутина Е.В, Гаврикова Н.Н, Прокудина Е.И, Прокудина Н.А, Прокудин И.А, Мирошников Ю.М, Мирошникова Е.К, Катенина Л.А, Бобко В.И, Вальс Е.Б, Гарбуз Н.А, Брагинская А.Б, Неганова Т.Л, Сорокин В.Н, Сорокина Л.Н, Польский Ю.И... Лагода В.Б, Вартичан Ю.В, Сафронова Е.В, Круглова Л.А, Арутюнян Т.С, Портнягина В.В, Чернобельская О.А, Карпинский С.Н, Карпинская О.Ф, Матвеева Е.А, Полянова Л.М, Астахова О.Г, Магадов В.Р, Марков А.Л, Замошкина Н.А, Замошкин Т.К, Матвеева Н.Б, Матвеев А.С, Чайкина Е.В, Артемьева В.В, Артемьев А.А, Матвеева С.В, Чернова Е.Е, Капырин К.О, Рябинкин Г.Л, Базалеев К.Б, Дордя Д.В, Николаева З, Панова И.Ю, Панов Н.Ю, Велиховский С.А, Велиховская К.А. Задымова Н.М, Задымов В.В, Задымов К.В, Салатов В.В, Кузьмицкая О.Ю, Кузьмицкая М.И, Авдеенко З.А, Кузьмицкий Ю.М, Сметанина И.Н, Берда М.А, Ягафаров А.Ф, Чернышов В.В, Ссорина-Чайкова Н.В, Спектор В.А, Набокова М.В, Гонсалес-Лопес М.В, Горбатовская Н.И, Игнатущенко К.А, Фадеева Н.П, Казначеева Е.Ю, Кузнецова Т.Ю, Берг Е.В, Рыбакова Б.А, Капков В.И, Гущина Л.О, Переслегина Е.В, Нефедов С.В... Нефедова Н.П, Гречкова Н.А, Иванов А.Д, Оленникова Л.П...

Ковалева И.Г, Оленников Р.В, Берг С.В, Серянкин С.И, Лищинская Э.М, Кузнецов Н.В, Переслегин Н.В, Переслегина А.В, Денисов Е.Б, Бобровская Т.Г, Бобровский А.И, Чернецкая Л.А, Козлов В.Е, Майзель И.М, Майор О.Б, Николаев А.А, Теплова Я.А, Лебедева М.Н, Вельмакина Е.П, Поленец И.А, Храмойкин В.И, Бодруг П.С, Васильева Г.В, Шелястин К.Ю, Серединская А.А, Чероусько Ф.Л, Старцева Е.Ю, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Старцевой А.С, Ситникова О.И, Виноградова И.Н, Лесина Е.А, Саблина В.Н, Панченков А.Ю, Цветаева О.А, Зверева Е.А, Черкасова Г.П, Важдалова А.С, Родина Е.В, Гошко А.С, Иноземцева З.П, Варсегова М.Е, Фоминых С.Н, Зайцева О.Е, Украинская Н.А, Украинская Т.А, Юдина Н.А, Наумова И.А, Наумов И.С, Кузнецова Р.С, Холманских Е.Н, Галенко М.Н, Соседова А.И, Ватолина Д.Г, Власова Е.М, Черкасов П.Е... Маслов А.А, Маслова В.И, Савкина Н.Н, Савкин В.Т, Петрук В.О, Положая З.Б, Борискина Л.П. действующая в интересах несовершеннолетней Борискиной Е.В, Вайсман Г.В, Иванова И.В, Ведышева Г.М, Долина И.Ю, Литвинчик В.П, Сулейманова В.Л, Шишикина М.Б, Коломлина И.Ф, Морозов Е.Ю, Сергеева Н.С, Пирогов С.А, Пирогов С.С, Малафеева О.Г, Родионова П.А, Деева И.Д, Куклачев Д.Ю, Куклачева В.П, Казанов В.В, Дмитренко Ю.В, Галанцева Н.О, Ковальчук М.В, Пахомов М.В, Авдеенко М.А, Шилов К.В, Шилов Е.В, Формозов Н.А, Часовникова Л.В, Щеголева Г.В, Давиденко Т.Г, Давиденко Д.А, Бамбуркин А.П, Симанов А.Н, Симанова Н.И, Сенченко А.А, Степанова Г.Ф, Степанова О.Н, Сенкевич Г.Г, Авдеенко Т.М, Щепин Н.В, Баталова Н.Г, Шевлягина Т.В, Щербатюк В.С, Полетаева О.Ф, Патутина А.В, Щербаков А.В, Кузнецова М.Ю, Чуба Н.В, Титаева Л.О, Титаев В.В, Хесуани Н.Д, Садовская М.В, Кузьмичев Д.Л, Маркова М.Н, Горбунова Е.В, Емельянова В.В, Емельянова Ф.Н, Карташева Л.А, Алексеев А.С, Базученко Г.В, Васильева Л.А, Хромова Т.С, Викулина Т.Б, Воронцова Г.А, Звягин А.И, Лукина П.А.

Пешкун И.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пешкуна Д.Е, Пешкуна К.Е, Юдин А.О, Мадорская С.Н, Кузьмичев М.Д, Смирнова Н.Л, Ойстрах Б.Д, Степанов Н.Н, Федосенкова О.Е, Горбатовская Н.И, действующая в интересах несовершеннолетней Горбатовской В.А, Антонова В.Н, Салайда В.В, Назаров Л.Н, Власова О.К... Стишов С.С, Стишов С.М, Молоховский А.Т, Токарев А.Ю, Лузгачев А.И, Калашникова Т.В, Чемоданов А.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чемодановой С.А, Сметанина С.Н, Назарова М.В, Некрасов А.А, Петроченко Н.П, Якунина Е.Ф, Карабач С.А, Кормильчикова И.К... Киселев В.С, Пазиков А.О, Шелягина Е.И, Сидорова С.В, Балханов С.Е, Полинковская М.С, Мамлеев О.Р, Пазиков Т.О, Безуглова Н.И, Редькин А.В, Локтев В.П, Локтева Т.М, Викулова П.С, Матешвили Н.Т, Пешков И.Б, Булгакова Е.Н, Кожевникова Л.В, Перебилло Л.А, Калтур Н.К, Кременецкий С.Л, Клюкин Т.Н, Лобанов И.Ф, Морозова Л.А, Кайстра М.В, Фомичева О.А, Зубарев Э.В, Жарикова Н.И, Соколова Е.Н, Булгакова А.А, Муганцева М.А, Вулхова Т.Б, Литинский Ю.С, Литинская А.Ф, Литинская Е.С, Ольхов Б.О, Лобачева Э-Х.Ш, Плужникова Н.Г, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Григорьева Д.А, Гареев Р.Н, Рубан Р.А, Сташевский В.Т, Кляхандлер Р.С, Кляхандлер Л.А, Гаврилова Т.А, Иванов А.А, Дмитриев А.В, Беляев А.А, Исаев М.В, Исаева А.Н, Суржикова Т.А, Суржиков С.Т, Курапова А.Н... Васильев О.В, Васильев В.Ф, Васильев В.Д, Черных С.В, Козлова Л.В, Козлов А.Г, Жарковская Е.В, Устюжанин В.В, Пушкина А.Е, Куприянов С.В... Лавров Д.А, Лавров А.Д, Баранов А.В, Баранова Э.А, Махотин Н.В, Момот С.Я, Вершинина Н.М, Зубков С.В, Зубкова И.С, Зубков А.С, Блохина А.Е...

Михайлова В.С, Конча Е.В, Конча В.В, Рахимбердиев А.М, Саранина Т.А, Безуглова Н.И, Ватулина Л.М, Костылев В.В, Костылева Н.Н, Егорова Е.Ю, Савичева Л.А, Шабуров Н.В, Машовец Т.А, Бжезовский М.М, Нагайцева Т.П, Шабурова М.Н, Тиманова М.О, Панина Д.В, Серегина А.М, Лобанова М.А, Стрела В.В, Маджарова Т.Б, Ершов А.И, Жданова Е.И, Тихомирова М.А, Розин Л.М, Нури С.С, Сибирко А.М, Варсегова М.Е, Лупашко-Стальский И.П, Тронова И.М, Епифанов В.В, Ершова Н.П, Дьяконова Н.А, Александров Г.Д. обратились в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества г..Москвы, Правительству г..Москвы, в котором просили признать единым неделимым объектом недвижимого имущества (неделимой вещью) многоквартирный жилой дом N 6 по улице Строителей в г..Москве, признать объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами..,..,..,..,..,..,... составными частями единого неделимого объекта недвижимого имущества (составными частями неделимой вещи) многоквартирного дома N... по ул.... (город Москва).

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что весной 2015 года в ходе проведения публичных слушаний по актуализации проекта межевания квартала Гагаринского района N... жителям и собственникам квартир семикорпусного многоквартирного жилого дома по адресу:... стало известно, что их жилой дом представляет собой не единый объект недвижимого имущества, как они полагали, а семь отдельных многоквартирных жилых домов, разбитых по корпусам. Жителям было предложено актуализировать проект, определив придомовой территорией не прямоугольник, общей площадью... га, а пятно застройки каждого корпуса, которые составляют в совокупности..8 соток, жителям предложено согласиться на формирование во дворе дома самостоятельных участков, подлежащих использованию под застройку. В ответ на обращения жителей главой Управы сообщено, что отсутствуют протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирных домов с 1 по 7 корпус, которые позволят принять решение по объединению земельных участков. Аналогично и Департаментом городского имущества г..Москвы сообщено, что решить вопрос можно предоставлением протоколов общих собраний собственников, либо подписей большинства собственников помещений в многоквартирных домах. Представленные протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома N 6 по ул. Строителей не устроили указАе органы по причине представления протокола собственников помещений дома, которого не существует. Жители дома лишены возможности самостоятельно выбрать управляющую компанию и заключить с ней договор по причине того, что органы местного самоуправления требуют заключения договора на коммунальное обслуживание именно от совета каждого из семи домов, тогда как дом по сути один. Письмами государственных органов подтверждена правомерность существования семи домов.

Также, 24 октября 2008 года, Департаментом земельных ресурсов г..Москвы распоряжением N... утвержден проект разделения жилых кварталов г..Москвы, согласно которому дому... по ул.... отводится земельный участок N.., площадью... га, часть территории участка подлежала обременению сквозным проездом, реализовать дАй проект не представляется возможным, так как единого жилого дома в настоящий момент юридически не существует. Дом N... по ул.... относится к серии уникальных элитных позднесталинских кирпичных домов и входит в единый архитектурный жилой комплекс "Красные дома", построен дом в 1953-1954 годах. ДАе дома первично учтены как корпуса с 12 по 18 по... шоссе. В соответствии с актами государственной приемки техническая приемка зданий производилась с конца 1953 г..по 1954 год поэтапно. Первичным планом были предусмотрены отдельно стоящие дома, затем архитектурный план доработан, дома соединены арками, отделка фасадов осуществлялась по окончании строительства всех корпусов дома. Фактически и технически корпуса с 1 по 7-й едины. Над соединяющими корпуса арками расположены жилые квартиры. Корпуса имеют единую общую кровлю, выполненную из одного материала, системы отопления, водоснабжения, канализации каждого из корпусов дома едины и неразделимы. По проекту межевания квартала, утвержденному в 2008 году, дом значится как единый объект, ему присвоен один номер. Согласно проекту, дом являлся единым зданием, единым объектом недвижимости, как и единый земельный участок под ним. Единым объектом дом признавался и техническим паспортом по состоянию на 2010 год. Здание - это результат строительства, представляющий собой строительную систему, сети инженерно-технического обеспечения дома N... едины. Здание является разновидностью строения, а строение - это здание или дом, состоящий из одной или нескольких частей, как единое целое.

Также здание характеризуется единым фундаментом, между частями имеется общая стена, здание имеет общее назначение, при строительстве использован однородный материал стен, здание имеет единое архитектурное решение. В соответствии с актом экспертного исследования объект - жилой дом N... соответствует признакам единства здания, так как здание имеет единый фундамент, общую кровлю, общий подвал, единый чердак, фасад выполнен в едином архитектурном стиле, каждый из корпусов имеет общую единую стену, электроснабжение осуществляется от двух щитовых, отопление и водоснабжение осуществляется от ТЭЦ с одним вводом в здание, как и газоснабжение здания. Жители дома неоднократно обращались в государственные органы для восстановления единства дома в целях последующей реализации права оформления придомовой территории, но не смогли получить положительного результата. Признание корпусов единым объектом позволит получить кадастровый паспорт на единый дом... и оформить в собственность единый земельный участок, исторически находившийся в пользовании жильцов многоквартирного дома. Дом является единой неделимой вещью, возможно, имеющей составные части. Нарушение прав истцов носит комплексный характер, в связи с чем истцы, как собственники, не смогут осуществлять принадлежащие им полномочия в полном объеме, тогда как ответчики являются уполномоченными представителями от имени города Москвы, которые осуществляют правомочия собственника в отношении жилых и нежилых помещений в каждом из корпусов жилого дома 6 по ул. Строителей. Публичные слушания, в ходе которых истцы узнали о нарушении своих прав, были организованы Департаментом городского имущества г..Москвы. 19 декабря 2015 года состоялось еще одно собрание многоквартирного жилого дома по.., которым путем заочного голосования утвержден ряд вопросов, в том числе, и по утверждению статуса дома - единого 21-го подъездного 8-этажного строения.

Государственная жилищная инспекция г..Москвы по ЮЗАО также сообщила, что решение, принятое на общем собрании 19 декабря 2015 года, не порождает правовых последствий, так как собрания должны проводиться в каждом из семи домов. В связи с указАм, собственники дома не могут выражать общее мнение по вопросам жизни дома, в том числе, по установке шлагбаумов, сложившаяся ситуация нарушает прав истцов на внесение справедливой и обоснованной оплаты услуг ЖКХ, поскольку управляющая компания требует установления счетчиков тепловой энергии для каждого из корпусов МКД, прав жителей на проведение капитального ремонта.

Представители истцов Кругловой Л.А, Берда М.А, Пасторе Г.Л, Андропова С.В, Магадова В.Р, Конча Е.В, Зубкова С.В, Маминой С.Н, Пахомовой Д.Н, Маркова А.Л, Исаева Н.И, Шелястина К.Ю, Серединской А.А, Артюхиной И.Н, Тютюгиной Г.В, Берг Е.В, Кузнецовой Т.Ю, Черновой Е.Е, Казановой Л.В, Леоновой Л.О, Борискиной Л.П, Николаевой О.Ю, Афониной Т.Е, Матвеева А.С, Сафроновой Е.В, Гонсалес Т.С. по доверенности Корнева Т.А, Плохова Д.В, Ефимова Е.И. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ДГИ г. Москвы, Правительства г. Москвы по доверенностям Клоков Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представители третьих лиц МосГорБТИ, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцами и их представителями поданы апелляционные жалобы, в которых они указывают о необоснованности вынесенного судебного решения и о наличии оснований для удовлетворения их исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22 октября 2019 года явились истцы Пасторе Г.Л, Бунковская Е.М,Замошкин Т.К. Куприянова М.Б, Казанова Л.В, Пахомова Д.Н, Вартичан Ю.В, Фахми Я.М. Магадов В.Р, представители истцов Фахми Я.М, Николаевой О.Ю, Гонсалес Т.С, Афониной Т.Е, Добровольского С.Г, Вальехо-Роман К.М, Берг Е.В, Кузнецовой Т.Ю, Черновой Е.Е, Казановой Л.В, Леоновой Л.О, Борискиной Л.П, Вартичан Ю.В, Казанова В.В, Берда М.А, Артюхиной И.Н, Шелястина К.Ю, Серединской А.А, Тютюгиной Г.В, Матвеева А.С, Исаева Н.И, Маркова А.Л, Елоховой А.В, Пахомовой Д.Н, Маминой С.Н, Баталовой Н.Г, Давиденко А.Н, Андропова С.В, Магадова В.Р, Конча Е.В, Зубкова С.В, Сафроновой Е.В, Зубкова А.С, Долиной И.Ю, Кругловой Л.А, Пасторе Г.Л, Гошко А.С. по доверенностям Плохова Д.В, Ефимова Е.И, Корнева Т.А, представитель истца Гошко А.С. по доверенности Родин О.В.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии 22 октября 2019 года не явились.

После перерыва судебное заседание продолжено 30 октября 2019 года судебной коллегией в том же составе.

В судебное заседание судебной коллегии 30 октября 2019 года из ранее явившихся лиц, явились все, кроме истца Магадова В.Р, а также явился не привлеченный к участию в деле Симанов А.А, также обратившийся с апелляционной жалобой на судебное решение от 06 июля 2018 года.

В заседании судебной коллегии от лица, не привлеченного к участию в деле, Симанова А.А, представителя истцов Сметаниной И.Н, Пахомовой Т.С, Тарасовой Л.И. по доверенностям Ефимовой Е.И. поступил отказ от апелляционных жалоб на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года.

Иные лица, присутствующие в судебном заседании, доводы подАх апелляционных жалоб поддержали, против принятия отказа от апелляционных жалоб Симанова А.А, Сметаниной И.Н, Пахомовой Т.С, Тарасовой Л.И. не возражали.

Представители ответчиков и третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку отказ от апелляционных жалоб ничьих прав и законных интересов не нарушает, последствия отказа от апелляционных жалоб и его принятия судебной коллегией представителю истцов, лицу, не привлеченному к участию в деле, разъяснены и понятны, то судебная коллегия приняла отказ от апелляционных жалоб истцов Сметаниной И.Н, Пахомовой Т.С, Тарасовой Л.И, лица, не привлеченного к участию в деле, Симанова А.А. и в силу ст. 326 ГПК РФ апелляционное производство по апелляционным жалобам истцов и лица, не привлеченного к участию в деле, прекращено.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб иных истцов и их представителей, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.1, корп. 2, корп. 3, корп. 4, корп. 5, корп. 6, корп. 7.

Жилому восьмиэтажному дому - корпус... дома... по ул.... в 2012 году присвоен кадастровый номер... 0, дом введен в эксплуатацию в 1954 году, имеет площадь... кв.м, имеет... квартир (л.д. 96-102 тома 2).

Жилому восьмиэтажному дому - корпус... дома... по ул.... присвоен кадастровый номер.., дом введен в эксплуатацию в 1954 году, имеет площадь... кв.м, имеет... квартир (л.д. 103-110 тома 2).

Жилому восьмиэтажному дому - корпус... дома... по ул.... присвоен кадастровый номер., дом введен в эксплуатацию в 1954 году, имеет площадь... кв.м, имеет... квартир (л.д. 111-117 тома 2).

Жилому восьмиэтажному дому - корпус... дома... по ул.... присвоен кадастровый номер.., дом введен в эксплуатацию в 1954 году, имеет площадь... кв.м, имеет... квартиры (л.д. 118-123 тома 2).

Жилому восьмиэтажному дому - корпус... дома... по ул.... присвоен кадастровый номер.., дом введен в эксплуатацию в 1954 году, имеет площадь... кв.м, имеет... квартир (л.д. 124-129).

Жилому восьмиэтажному дому - корпус... дома... по ул.... присвоен кадастровый номер.., дом введен в эксплуатацию в 1954 году, имеет площадь... кв.м, имеет... квартир (л.д. 130-135 тома 2).

Жилому восьмиэтажному дому - корпус... дома... по ул.... присвоен кадастровый номер., дом введен в эксплуатацию в 1954 году, имеет площадь..кв.м, имеет... квартир (л.д. 136-142 тома 2), (л.д. 139-156 тома 6).

При этом, как следует из выписки из ЕГРН, ранее каждый из указАх домов имел иной самостоятельный регистрационный номер.

Согласно ответу ДГИ г. Москвы от 24 марта 2016 года N ДГИ-ЭГР-8676/16-1, адреса:... зарегистрированы в адресном реестре г. Москвы в установленном порядке на основании распоряжения префекта ЮЗАО N 2036-РП от 22 сентября 2005 года.

Как указывают истцы, дАе строения являются составными частями неделимой вещи - жилого многоквартирного дома по адресу:... ДАй жилой дом обладает признаками единого неделимого объекта с составными частями в виде корпусов жилого дома. Данное строение характеризуется единым фундаментом, общей кровлей, в здании единый чердак; между частями здания, объеденных арками, над которыми расположены квартиры, имеется общая стена; дом 6 имеет общее назначение, инженерные системы в доме едины и неразделимы, при строительстве дома использован однородный материал стен, здание имеет единое архитектурное решение.

В обоснование своих доводов истцами представлены выписки из ЕРГН, копия протокола публичных слушаний 28 мая 2015 года (л.д. 143 тома 2, л.д. 175-250 тома 6), копия протокола попытки проведения общего собрания корпусов 1-7 от 2015 года (л.д. 176-177 тома 2), копия протокола общего собрания от 19 сентября 2015 года (л.д. 178-179 тома 2), обращения в государственные органы и ответы на обращения, ответы на обращения ГКУ "ИС Гагаринского района г. Москвы", копии актов государственной поэтапной (отдельно по каждому корпусу) приемки зданий (л.д. 187-215 тома 2), распоряжения об утверждении проектного задания (л.д. 216-217), плана, выдержки из проекта межевания территории 2008 года (л.д. 219-272 тома 2), копия акта экспертного исследования ООО "Экспертно-юридического центра "Русгарант (л.д. 273-314 тома 2); сведения о собственниках помещений, (л.д. 21-36 тома 5), паспорт домовладения 2004 года (л.д. 220 тома 5), фотоизображения, копия листа голосования (л.д. 263-264 тома 6), копия паспорта готовности дома и придомовой территории (строение по ул. Строителей, д. 6) к осенне-зимней эксплуатации 2017-2018 года (л.д. 266-267 тома 6).

Согласно представленному заключению специалиста ООО "Экспертно-юридического центра "Русгарант" здание (жилой дом), расположенное по адресу: г.... является единым объектом капитального строительства в соответствии с действующими правовыми актами; корпуса 1-7 здания не являются отдельными объектами капитального строительства (зданиями) в соответствии с действующими правовыми актами и строительными нормами и правилами; техническая эксплуатация корпусов... здания, распложенного по адресу:... отдельно стоящих объектов капитального строительства (зданий) в соответствии с действующими правовыми актами и строительными нормами и правилами невозможна; техническая эксплуатация корпусов 1-7 данного здания как единого объекта возможна в соответствии с действующими правовыми актами и строительными нормами и правилами; здание (жилой дом), расположенное по адресу:... должно состоять на учете БТИ как единый объект.

Допрошенный в судебном заседании специалист Михайлов Р.О. подтвердил выводы, изложенные в заключении ООО "Экспертно-юридического центра "Русгарант".

Допрошенный в судебном заседании 18 мая 2018 года Глазко Е.Г. пояснил, что в его адрес, как депутата Совета депутатов Муниципального округа по Гагаринскому району г. Москвы обратились граждане, Глазко Е.Г. обращался в интересах собственников в Департамент городского имущества г. Москвы, собственники должны провести собрание по каждому из корпусов, дом 6 стоит в плане на капитальный ремонт по корпусам, но на одно время, кроме обращения в суд у жильцов не осталось других структур для обращения, капитальный ремонт в настоящей ситуации приведет к плохим последствиям, дому необходимо срочное решение юридических вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Таким органом в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" и постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

При этом полномочия Департамента городского имущества города Москвы опредЕ постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы".

Как установлено судом на основании ответов Департамента городского имущества г. Москвы от 22 июля 2015 года (л.д. 76-77 тома 5, л... 116-117 тома 5), от 17 декабря 2015 года (л.д. 123-124 тома 5), от 24 марта 2016 года (л.д.174 тома 2), Фахми Я.М, Куприянова М.Б. обращались в ДГИ г. Москвы по вопросу межевания территории, в границах которой распложены дома по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д. 4 и д. 6

Согласно ответу Департамента городского имущества г. Москвы от 24 марта 2016 года в соответствии с архивным материалом первичная инвентаризация спорных объектов была проведена по состоянию на 1954 год, нумерация квартир в каждом корпусе начиналась с квартиры 1, что позволило рассматривать каждый корпус как самостоятельный объект, поэтому техническая документация (поэтажные планы и экспликации) были составлены на каждый корпус отдельно (л.д. 174 тома 2).

Из ответа Управы Гагаринского района г. Москвы от 28 января 2016 года на обращение Фахми Я.М. по вопросу выбора совета дома (л.д. 180-182 тома 2, л.д. 72-74 тома 5) от 28 января 2016 года, следует, что в 1954 году при инвентаризации была составлена техническая документация на 7 строительных корпусов по указанному адресу, начинающейся с квартиры N 1 по каждому корпусу, отдельные технические паспорта на каждый корпус составлены в 1998-1999 годах с целью приведения в соответствие паспорта, экспликации, поэтажных планов.

Согласно базе МосГорБТИ в 1998 году спорный объект был разделен на 7 корпусов. Адреса согласованы ГУП "ГлавАПУ", утверждены Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 22 сентября 2005 года N 2036-РП и зарегистрированы в адресном реестре зданий и сооружений города Москвы, совет многоквартирного дома не может быть избран применительно к нескольким домам (л.д. 181-182 тома 2).

Ответ Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 08 февраля 2016 года на обращение Фахми Я.М. по вопросу разделения многоквартирных домов на отдельные корпуса также подтверждает указАе обстоятельства (л.д. 86-88 тома 5), как и ответ Управы Гагаринского района г. Москвы (л.д. 89-96).

В соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального Закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01 июля 2017 года) сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В срок до 1 января 2013 года органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, осуществившие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей государственный технический учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, передают в органы кадастрового учета по месту расположения соответствующих объектов недвижимости в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, заверенные уполномоченными должностными лицами органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации копии технических паспортов соответствующих зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

С учетом изложенных обстоятельства и собрАх по делу доказательств судом отклонены доводы истцов о том, что дом изначально при строительстве представлял собой единый объект, со ссылкой на то, что из представленных документов следует, что после принятия домов (каждого корпуса отдельно) в эксплуатацию с момента постройки они были поставлены на учет, как отдельные корпуса, учтены органом, осуществляющим инвентаризацию объекта, как самостоятельные объекты недвижимости, в отношении них составлены технические паспорта в отношении каждого здания, в связи с чем соответствующим образом, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о семи объектах недвижимости.

Кроме того, судом отклонена и ссылка истцов на документы Москомархитектуры о признании дома единым объектом, ввиду того, что дАе документы дома 6 корп. 1-7 по ул. Строителей касаются указанного домовладения как объекта благоустройства, исходя из архитектурного ансамбля, а не технических характеристик единого дома, не свидетельствующих о том, что дом является единым объектом (л.д. 227-233 тома 5).

Также судом на основании материалов дела установлено, что жители обращались в ГБУ "Жилищник Гагаринского района" г..Москвы и Управу района по вопросу работы обслуживающей компании (л.д. 69-71 тома 5), в ГКУ "ИС Гагаринского района г..Москвы" по вопросу проведения общего собрания многоквартирного дома и избрания совета многоквартирного дома (л.д. 70-71 тома 5), к заместителю мэра в Правительстве г..Москвы, Префекту ЮЗАО г..Москвы, Главе Управы Гагаринского района г..Москвы, руководителю Профсоюзного ТБТИ, руководителю ГУ "ИС ЮЗАО", руководителю ГКУ "ИС Гагаринского района г..Москвы" по вопросу внесения "Красных домов" как единого комплекса в программу капитального ремонта МКД в г..Москве, исправлении документов БТИ и признании каждого из "Красных домов" единым домом (л.д. 79-87 тома 5), в Префектуру ЮЗАО г..Москвы по вопросу разделения многоквартирных домов на отдельные корпуса (л.д. 86-88 тома 5), в Управу Гагаринского района г..Москвы (л.д. 89-91 тома 5), к депутату Московской городской думы Губенко Н.Н. по вопросу о признании дома единым (л.д. 111-113), к Мэру, Совету депутатов Гагаринского района г..Москвы, начальнику Мосжилинспекции, ГУ "ИС Гагаринского района", ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" по вопросу реализации капитального ремонта (л.д. 115 тома 5), в Москомархитектуру по вопросу разработки и утверждению проекта межевания территории квартала и переадресации жилых домов (л.д.119-120 тома 5), в Мосжилинспекцию и ГБУ "Жилищник Гагаринского района г..Москвы" о предоставлении протоколов общих собраний собственников МКД и договоров управления с обслуживающей организацией (121-122 тома 5, л.д. 130 тома 5), в Префектуру ЮЗАО г..Москвы по вопросу включения многоквартирных домов в программу капитального ремонта (л.д 127 тома 5), в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций с просьбой о помощи в осуществлении самоуправления своим домом; Москомархитектуру по вопросу разработки проекта межевания территории квартала (л.д.

260-261 тома 5).

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил доводы истцов о нарушении их прав в связи с формированием земельного участка под каждым из семи корпусов, поскольку из материалов дела, ответов государственных органов, следует, что при проведении публичных слушаний жители высказались за корректировку границ земельных участков 7 и 8, определенных проектом межевания для эксплуатации жилых домов... корп. 1-7 и... корп. 1-7, об объединении земельных участков, определенных для каждого корпуса, в связи с чем в заключении по результатам публичных слушаний Окружной комиссией по вопросам градостроительства и застройки при Правительстве Москвы в ЮЗАО Департаментом городского имуществ г. Москвы учтены замечания и предложения участников публичных слушаний, проект межевания доработан, дому... корпуса... выделен земельный участок N... (л.д. 40 тома 7) площадью... га (л.д. 129 тома 5, л.д. 26-187 тома 7).

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 5 Федерального закона о государственной регистрации недвижимости, каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Подпунктом 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В силу разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно положениям статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связАх физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указАх объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В силу разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", н едвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

При этом, с татья 133.1 ГК РФ дает четкое определение единому недвижимому комплексу, согласно которому взаимосвязанность между собой отдельных объектов недвижимости строительными конструкциями и инженерными коммуникациями, расположение их на едином земельном участке, огороженном общим забором, не являются основанием для признания этих объектов в качестве единого объекта недвижимости и неделимой вещью.

В соответствии с указанной нормой единым объектом недвижимости может быть признана совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связАх физически или технологически, либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указАх объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1).

Руководствуясь дАми правовыми нормами, судом первой отклонена как не основанная на законе ссылка истцов на то, что корпус 1, корпус 2, корпус 3, корпус 4, корпус 5, корпус 6, корпус 7 дома 6 по ул. Строителей в г. Москве являются составными частями единого неделимого недвижимого объекта, и к нему должны применяться правила о неделимой вещи.

Одновременно судом первой инстанции было установлено, что государственными органами жильцам дома неоднократно разъяснялось, что они вправе провести общие собрания собственников помещений каждого из семи корпусов дома 6 по ул. Строителей в г. Москва по вопросу объединения корпусов многоквартирного дома и по вопросу объединения земельных участков.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2015 года состоялась попытка проведения общего собрания собственников помещений по адресу:.., согласно протоколу от 26 ноября 2015 года явка составила 6,004 % голосов от общего числа собственников помещений дома (л.д. 176 тома 2).

Согласно протоколу общего собрания в заочной форме, проведенного с 27 ноября 2015 года до 15 декабря 2015 года, в голосовании приняли участие 452 собственника (л.д. 178-179 тома 2, л.д. 133-144 тома 5), обладающие 0,58648 долей по вопросу утверждения положения о совете дома, срока полномочий совета дома, избрании совета, передачу полномочий совету при заключении договора управления, избрание способа управления - управление управляющей компанией, управление ГБУ "Жилищник Гагаринского района", утверждении платы за содержание и текущий ремонт, заключения договора управления сроком на 1 год, утверждения схемы размещения шлагбаумов, установления финансирования за счет добровольных взносов автовладельцев, предоставления полномочий совету дома на представление интересов собственников помещений по вопросу установке/демонтажу шлагбаумов, организации движения транспорта, обеспечении доступа транспорта, права разработки и утверждения Положения о порядке въезда/выезда и движения транспортных средств на внутридворовых и междворовых территориях домов, осуществлять все необходимые юридические действия для подтверждения статуса единого дома, об установлении границ придомовой территории предоставлении права голосовать удаленно, представляя решение собственника на электронный адрес, определен порядок уведомления о принятых решениях и будущих собраниях.

По 16 вопросу повестки дня, согласно представленной копии протокола, оригинал которого обозревался судом в ходе судебного разбирательства, собственники помещений корпусов.., решили поручить избранному Совету МКД дома... самостоятельно или совместно с Советом МКД 4.., осуществлять все необходимые фактические и юридические действия, в том числе, представлять интересы собственников во всех государственных органах, в судах, во всех иных организациях и учреждениях всех форм собственности, в целях подтверждения статуса многоквартирного дома., корпуса.., как единого 21-подъездного, 8-этажного дома (л.д. 140 тома 5).

При этом из указанного решения не следует, что собственниками помещений принято решение об объединении корпусов жилого дома в единый недвижимый объект, в том числе объединении общего имущества каждого из корпусов многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 5 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

По смыслу ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме - относятся к компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ указАе решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцы указывают, что дАм решением подразумевалось объединение семи корпусов дома в единый объект, так как согласно листам голосования собственники помещений голосовали за подтверждение статуса жилого дома как единого объекта.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, по данному вопросу (N 16) решение принято собственниками, обладающими... голосов, что составляет... кв.м, то есть, менее 2/3 голосов, тогда как решение об объединении корпусов предполагает распоряжение общим имуществом дома и предоставление права на общее имущество каждого из корпусов дома собственникам помещений иных домов, то есть принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, которое подлежит принятию квалифицировАм большинством.

Кроме того, как установлено судом на основании совокупности представленных доказательств, в настоящий момент единого дома по адресу:.., не существует, в связи с чем отклонены доводы истцов о чинении государственными органами им препятствии в осуществлении правомочий собственников, поскольку истцами так и не представлены в установленном порядке протоколы общих собраний собственников помещений в каждом из семи корпусов по.., на которых принято решение об объединении корпусов жилого дома в единый объект, об объединении общего имущества каждого из корпусов многоквартирного дома.

Из объяснений представителей истцов в ходе судебного заседания в суде первой инстанции следует, что дАе протоколы представлены быть не могут, так как большинство собственников дома - корпус... дома... по ул.... не согласно с объединением дома в единый объект.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления квалифицированного большинства собственников помещений многоквартирного дома об объединении семи корпусов жилого дома в единый неделимый объект.

Какие-либо расчеты, свидетельствующие о переплате жильцами дома при оплате тепловой энергии, суду не представлены, в связи с чем дАе доводы суд посчитал голословными.

При этом судом обращено внимание на то, что основанием для внесения изменений в документацию БТИ является предоставление сведений об изменении зарегистрировАх прав из Ростреестра г. Москвы.

В силу п. 6-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров к тем правам и обязанностям, которые возникли до введения в действие части первой Кодекса, подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений, даже если нормы законов уже призН утратившими силу.

Таким образом, из анализа норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом регистрации и учета корпусов дома 6 по ул. Строителей как отдельных семи зданий, принять решение об изменении режима пользования и объема прав каждого собственника в отношении общего имущества могут только собственники помещений многоквартирного дома квалифицировАм большинством голосов.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы обращались в Департамент городского имущества г. Москвы, Управление Росреестра г. Москвы, БТИ ЮЗАО г. Москвы об изменении адресного ориентира спорных зданий, о внесении изменений в техническую документацию - технический паспорт домов, и ими были предоставлены необходимые и достаточные для внесения таких изменений документы.

Таким образом, как установилсуд первой инстанции, в материалах дела отсутствует отказ Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы, либо иного государственного органа в признании объекта единым, поскольку право распоряжения общим имуществом многоквартирных жилых домов принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома. Разрешить вопрос о признании указанного истцами объекта единым по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства ответчики были лишены возможности из-за отсутствия необходимых документов, в частности, протоколов общих собраний собственников помещений в каждом из семи корпусов, которые в Департамент городского имущества г. Москвы, Правительству Москвы предоставлены не были.

Протоколы общего собрания, свидетельствующие о принятии в соответствии с требованиями закона собственниками помещений в семи корпусах дома решения об объединении этих семи корпусов многоквартирного дома, в материалы дела также не были представлены.

Разрешая требования истцов, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности применительно к вышеприведенным положениям закона и разъяснений Постановлений ВАС РФ и Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск заявлен в противоречии с требованиями закона, действиями ответчиков права истцов не нарушены, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцам в иске, полагая, что такие выводы основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собрАх по делу доказательств и не противоречащим нормам материального права, которым руководствовался суд при принятии оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов Кругловой Л.А, Матвеева А.С, Исаева Н.И, Шелястина К.Ю, Серединской А.А, Артюхиной И.А, Тютюгиной Г.В, Берг Е.В, Кузнецовой Т.Ю, Черновой Е.Е, Казановой Л.В, Леоновой Л.О, Борискиной Л.П, Николаевой О.Ю, Гонсалес Т.С, Афониной Т.Е, Берда М.А, Магадова В.Р, Андропова С.В, Пасторе Г.Л, Конча Е.В, Зубкова С.В, Маркова А.Л, Пахомовой Д.Н, Маминой С.Н, Сафроновой Е.В, Игнатущенко К.А. по доверенностям Глущенко Ю.А.

о том, что в ходе публичных слушаний 2015 года по вопросу проекта межевания квартала Гагаинского района N2620 жителям и собственникам квартир многоквартирного многокорпусного дома N6 по ул. Строителей было предложено актуализировать проект, определив придомовой территорией не прямоугольник, общей площадью 3,7 Га, а пятно застройки каждого корпуса, что составило в совокупности 75,8 соток на придомовую территорию каждого из семи домов, жителям предложено согласиться на формирование во дворе дома самостоятельного участка под застройку, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела и было указано самими истцами, Распоряжением N... от 05.12.2016 года об утверждении проекта межевания территории квартала, ограниченного проспектом Вернадского, Ломоносовским проспектом, улицей... (N06.04.716.2014) Департамента городского имущества г. Москвы был утвержден один земельный участок под многоквартирный домN... корпуса... по ул.., не содержащий пятен для точечной застройки внутри дома.

Указание в жалобе на то, что истцы лишены возможности самостоятельно выбрать управляющую компанию и заключить с ней договор, поскольку органы местного самоуправления требуют заключение договора на коммунальное обслуживание именно от совета каждого из семи домов, установить счетчики теплоэнергии в каждый корпус, также не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, с учетом установленного судом обстоятельства, что корпуса дома N... по ул.... в г. Москве являются отдельными зданиями, имеющими отдельные входы-выходы, собственниками которых являются отдельные группы граждан. При этом, из материалов дела не усматривается, что даже при такой ситуации жители каждого из 7 корпусов проводили собственное собрание (которых всего в совокупности должно было быть -7) по вопросу выбора управляющей компании (одной для каждого корпуса или нескольких в случае, если какой-то из корпусов был не согласен с предложенной кандидатурой собственниками другого корпуса).

Между тем, наличие оспариваемого истцами решения не препятствует им провести такие собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение без участия МосГорБТИ, в отсутствие его правовой позиции, также не влекут отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, привлеченного к участию в деле, представленным документам МосГорБТИ судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в оспариваемом судебном постановлении. Кроме того, представитель МосГорБТИ, в том случае, если бы он считал нарушенными свои права принятым решением, в том числе рассмотрением дела в его отсутствие, был вправе обратиться в суд с самостоятельной апелляционной жалобой, что, как следует из материалов дела, сделано не было.

Доводы апелляционных жалоб о том, что все семь корпусов дома N... по ул.... в г. Москве стоят на кадастровом учете как отдельные здания, каждому из них присвоен собственный кадастровый номер, однако, исходя из строительных нормативов и правил, дом N6 является единым зданием, самостоятельная эксплуатация отдельных его частей в соответствии с его назначением невозможна, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно положениям ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые были приведены выше, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связАх физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указАх объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

По смыслу указанной нормы права, можно выделить два признака единого недвижимого комплекса:

1. Это совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связАх физически или технологически.

2. Объекты расположены на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указАх объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Поэтому, исходя из первого признака, объекты должны быть едины, неделимы и неразрывно связаны физически и технологически между собой, что не относится к отдельностоящим объектам. Что же касается второго признака, то для того, чтобы объекты признавались единым недвижимым комплексом, они должны быть зарегистрированы в качестве таковых.

Как было установлено судом первой инстанции, каждому из семи корпусов были присвоены самостоятельные кадастровые номера, каждый корпус прошел самостоятельную государственную регистрацию и в Едином кадастре недвижимости учтен как самостоятельный объект.

Из смысла приведенной выше нормы следует, что взаимосвязанность между собой отдельных объектов недвижимости строительными конструкциями и инженерными коммуникациями, расположение их на едином земельном участке, в том числе и огороженном общим забором, не являются основанием для признания этих объектов в качестве единого объекта недвижимости.

При этом, действующее жилищное законодательство не содержит понятия "многоквартирный жилой комплекс", тем более в форме "единого неделимого объекта недвижимости".

Корпусы 1-7 дома... по улице., являющиеся отдельно стоящими зданиями, имеют собственные свободные доступы (входы, выходы), самостоятельную взаимосвязь между крышей и фундаментом.

Все эти объекты в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрированы самостоятельно (отдельно друг от друга) и имеют своих собственников.

Кроме того, что касается постановки на кадастровый учет объектов недвижимого имущества, то каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер), которые присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета. Таким образом, кадастровый номер присваивается каждому объекту недвижимости, сведения о котором включаются в государственный кадастр недвижимости: при постановке на государственный кадастровый учет; при включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в порядке, предусмотренном частями 3 и 7 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Кадастровый номер, присвоенный объекту недвижимости в соответствии с настоящим Порядком, не изменяется, в том числе в связи с изменением кадастрового деления.

Также из материалов дела следует, что каждый из семи корпусов, помимо того, что поставлен как отдельный объект на кадастровый учет с присвоением ему отдельного кадастрового номера, имеет и свой уникальный адрес: г. Москва, ул....

При этом, в соответствии с Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2014 г. N 1221, настоящие Правила устанавливают порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса.

Понятия, используемые в настоящих Правилах, означают следующее:

"адресообразующие элементы" - страна, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт, элемент улично-дорожной сети, элемент планировочной структуры и идентификационный элемент (элементы) объекта адресации;

"идентификационные элементы объекта адресации" - номер земельного участка, типы и номера зданий (сооружений), помещений и объектов незавершенного строительства;

"уникальный номер адреса объекта адресации в государственном адресном реестре" - номер записи, который присваивается адресу объекта адресации в государственном адресном реестре;

"элемент планировочной структуры" - зона (массив), район (в том числе жилой район, микрорайон, квартал, промышленный район), территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд;

"элемент улично-дорожной сети" - улица, проспект, переулок, проезд, набережная, площадь, бульвар, тупик, съезд, шоссе, аллея и иное.

Адрес, присвоенный объекту адресации, должен отвечать следующим требованиям:

а) уникальность. Один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации, за исключением случаев повторного присвоения одного и того же адреса новому объекту адресации взамен аннулированного адреса объекта адресации, а также присвоения одного и того же адреса земельному участку и расположенному на нем зданию (сооружению) или объекту незавершенного строительства;

б) обязательность. Каждому объекту адресации должен быть присвоен адрес в соответствии с настоящими Правилами;

в) легитимность. Правовую основу адреса обеспечивает соблюдение процедуры присвоения объекту адресации адреса, изменения и аннулирования такого адреса, а также внесение адреса в государственный адресный реестр.

При этом при обращении с заявлением о присвоении адреса представляются, в том числе, схема расположения объекта адресации на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (в случае присвоения земельному участку адреса); кадастровый паспорт объекта адресации (в случае присвоения адреса объекту адресации, поставленному на кадастровый учет).

Таким образом, присвоение каждому корпусу своего уникального адреса также свидетельствует о том, что дом хоть и является многоквартирным и состоящим из семи корпусов, однако, не является единым объектом недвижимого имущества в правовом понимании ст. 133.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку из материалов дела следует, что каждый корпус 1-7 дома N6 по ул. Строителей г. Москвы поставлен на кадастровый учет как отдельный объект, каждому корпусу присвоен свой отдельный (уникальный) кадастровый и адресный номер, судебная коллегия полагает возможным согласиться в выводами суда первой инстанции, который не усматрел оснований для признания указанного многоквартирного дома единой (неделимой вещью).

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что судом не дано оценки представленному истцами в материалы дела заключению специалиста, пояснениям этого специалиста, опровергается материалами дела и содержанием оспариваемого судебного постановления, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению специалиста и его пояснениям, дАх в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, мнение авторов апелляционных жалоб о том, что именно это заключение подтверждает доводы истцов об обоснованности их обращения в суд, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку представленное заключение не подтверждает наличие признаков, позволяющих, в силу положений ст. 133.1 ГК РФ, признать многоквартирный дом единым неделимым объектом недвижимости, при отсутствии соответствующей государственной регистрации на него как неделимый объект и отсутствии единого государственного кадастрового учета в качестве такового объекта. К тому же, представленное заключение является субъективным мнением конкретного специалиста, которое не могло иметь для суда решающего значения и подлежало оценке в совокупности с остальными собрАми по делу доказательствами и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами. По мнению судебной коллегии, такая оценка судом была произведена и оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Фактически доводы апелляционных жалоб в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделАм в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что судом неоднократно было отказано в удовлетворении их ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку, по смыслу положений ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда и только в том случае, если он признает это необходимым.

Оснований, предусмотренных положениями ст. 79 ГПК РФ, для проведения по делу судебной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия согласна и также не усматривает оснований для проведения по делу в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы, на чем настаивает сторона истца, поскольку полагает, что совокупность собрАх по делу доказательств являлось достаточной для принятия по делу правильного судебного постановления.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что истцы самостоятельно избрали способ защиты посредством обращения в суд с настоящим иском, а не с административным иском об оспаривании действий госорганов (на что было указано судом первой инстанции), не может повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, ввиду того, что судом заявленные истцами исковые требования призН необосновАми, а права истцов - в данном случае, действиями ответчиков не нарушенными.

Кроме того, как было отмечено судом первой инстанции в постановленном судебном решении, наличие оспариваемого судебного постановления не препятствует истцам обратиться в соответствующие государственные органы по спорному вопросу с представлением необходимых для разрешения этого вопроса документов.

Указание в жалобах на то, что причиной обращения в суд с настоящим иском явилось, в том числе, и отсутствие волеизъявления ряда жителей корпуса N7 по оспариваемому вопросу, на правильность выводов суда первой инстанции не только не влияет, но и подтверждает вывод суда об отсутствии волеизъявления всех жителей многоквартирного дома на объединение корпусов дома в единый объект недвижимости.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцы лишены права на приобретение в собственность земельного участка, отведенного единому дому N6 по ул. Строителей в г. Москве, который в настоящее время не сформирован и кадастровый номер ему не присвоен, также не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела и было установлено судом, при проведении публичных слушаний жители высказались за корректировку границ земельных участков 7 и 8, определенных проектом межевания для эксплуатации жилых домов... корп.... и 4 корп. 1-7, об объединении земельных участков, определенных для каждого корпуса, в связи с чем в заключении по результатам публичных слушаний Окружной комиссией по вопросам градостроительства и застройки при Правительстве Москвы в ЮЗАО Департаментом городского имуществ г. Москвы учтены замечания и предложения участников публичных слушаний, проект межевания доработан, дому... корпуса... выделен земельный участок N 7 площадью... га, таким образом, Распоряжением N36233 от 05.12.2016 года об утверждении проекта межевания территории квартала, ограниченного проспектом Вернадского, Ломоносовским проспектом, улицей Строителей (N06.04.716.2014) Департамента городского имущества г. Москвы был утвержден один земельный участок под многоквартирный домN6 корпуса 1-7 по ул. Строителей, не содержащий пятен для точечной застройки внутри дома.

УказАе обстоятельства стороной истцов не отрицались.

При этом, такая собственность у собственников помещений всех корпусов дома возникает вне зависимости от признания многоквартирного дома, состоящего из семи корпусов, единым неделимым объектом недвижимости.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что суд не принял во внимание, что исторически спорный дом является единым объектом недвижимого имущества, обладает признаками единого объекта недвижимости, по существу сводится к изложению позиции стороны истцов относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделАм в этой связи выводам, а также собственной позиции стороны истцов относительно того, как суду следовало разрешить спор, что, по смыслу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену оспариваемого решения суда в порядке апелляционного обжалования.

Несогласие авторов апелляционных жалоб с приведенным судом в оспариваемом решении содержанием Постановления Пленума ВС РФ, доводы о том, что судом не применены положения статей 246-247 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно применены положения статей 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации, по существу сводится к собственному субъективному толкованию и интерпретации заявителями указАх норм права, и их разъяснений, в связи с чем такое несогласие не влечет отмену судебного решения и основанием для отмены принято быть не может. Как было отмечено судебной коллегией ранее, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также их разъяснения, дАе вышестоящими судебными инстанциями, судом первой инстанции были правильно применены при разрешении возникшего спора, собрАе по делу доказательства были оценены в соответствии с нормами материального права.

Указание в жалобах на то, что 19 декабря 2015 года было проведено собрание собственников многоквартирного дома, в том числе, и по вопросу об утверждении статуса жилого дома как единого 21-подъездного,8-этажного строения, также не может быть признано заслуживающим внимание, поскольку, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, дАе обстоятельства были предметом исследования, оценки суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность разрешения спора, повторяют позицию истцов и их представителей, изложенную в суде первой инстанции, которая получила свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении, направлены по существу на переоценку собрАх по делу доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное несогласие подателей жалоб с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по существу судебного постановления.

С учетом этого, оснований для отмены судебного решения по заявленным доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять от лица, не привлеченного к участию в деле, Симанова А.А, представителя истцов Сметаниной И.Н, Пахомовой Т.С, Тарасовой Л.И, по доверенностям Ефимовой Е.И. отказ от апелляционных жалоб на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года.

Апелляционное производство по апелляционным жалобам истцов Сметаниной И.Н, Пахомовой Т.С, Тарасовой Л.И, лица, не привлеченного к участию в деле, Симанова А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года прекратить.

Решение Гагаринского районного суда г..Москвы от 06 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Фахми Я.М. по доверенности Плоховой Д.В, представителя истцов Кругловой Л.А, Матвеева А.С, Исаева Н.И, Шелястина К.Ю, Серединской А.А, Артюхиной И.А, Тютюгиной Г.В, Берг Е.В, Кузнецовой Т.Ю, Черновой Е.Е, Казановой Л.В, Леоновой Л.О, Борискиной Л.П, Николаевой О.Ю, Гонсалес Т.С, Афониной Т.Е, Берда М.А, Магадова В.Р, Андропова С.В, Пасторе Г.Л, Конча Е.В, Зубкова С.В, Маркова А.Л, Пахомовой Д.Н, Маминой С.Н, Сафроновой Е.В, Игнатущенко К.А. по доверенностям Глущенко Ю.А, истцов Валевой Т.Э, Добровольского С.Г, Никитиной О.В, Никитина Д.П, Марченко С.В, Моренко И.Г, Трошиной Р.Э, Погосян А.С, Борисовой М.В, Добровольской Е.С, Рукуновой Ф.Т, Тихоновой О.В, Афониной Л.Д, Талеевой О.Б, Калиничева С.С, Любимовой О.С, Ссориной-Чайковой В.Н, Набоковой М.В, Ссорина-Чайкова Н.В, Браславской Н.Ф, Радиной Д.Г, Браславского С.А, Зубаревой И.Г, Вальехо-Роман К.М, Гонсалес-Лопес А.Х, Гонсалес-Лопес М.В, Урибес С.Э, Строгановой Н.М, Бобко В.И, Прокудиной Н.А, Мирошниковой Е.К, Мирошникова Ю.М, Вальс Е.Б, Берг С.В, Кузнецовой Т.Ю, Рыбаковой Б.А, Ковалевой И.Г, Капкова В.И, Бобровского А.И, Гречковой Н.А, Нефедова С.В, Нефедовой Н.П, Бобровской Т.Г, Переслегиной Е.В, Переслегина А.В, Олейникова Р.В, Кузнецова Н.В, Борискиной Е.В, Петрук В.О, Соседова А.И, Вайсман Г.В, Николаевой З, Вартичан Ю.В, Казначеевой Е.Ю, Чернобельской О.А, Фадеевой Н.П, Портнягиной В.В, Кормильчиковой И.К, Капырина К.О, Поляновой Л.М, Черновой Е.Е, Пановой И.Ю, Артемьевой В.В, Панова Н.Ю, Артемьева А.А, Ивановой И.В, Пахомова М.В, Тепловой Я.А, Майор О.Б, Гошко А.С, Николаева А.А, Петрук В.О, Пешкун И.А, Марковой М.Н, Садовой М.В, Лукиной П.А, Виноградовой И.Н, Черноусько Ф.Л, Лесиной Е.А, Бодруг П.С, Васильевой Г.В, Родиной Е.В, Тютюгиной Г.В, Варсеговой М.Е, Гошко А.С, Ковальчук М.В, Исаева Н.И, Исаевой А.Н, Иванова А.А, Суржиковой Т.А, Суржикова С.Т, Васильева О.В, Кураповой

А.Н, Черных С.В, Васильевой В.Ф, Жарковской Е.В, Куприянова С.В, Куприяновой М.Б, Беляева А.А, Устюжанина В.В, Козлова А.Г, Козловой Л.В, Муганцевой М.А, Булгаковой Е.Н, Матвеевой Н.Б, Жариковой Н.И, Булгаковой А.А, Лобанова И.Ф, Клюкина Т.Н, Соколовой Е.Н, Литинской А.Ф, Литинского Ю.С, Елоховой И.В, Пешкова И.Б, Баталовой Н.Г, Чуба Н.В, Шевлягиной Т.В, Сорокина В.Н, Патутиной А.В, Сорокиной Л.Н, Щербатюк В.С, Ольхова Б.О, Полетаевой О.Ф, Локтева В.П, Кузнецовой М.Ю, Локтевой Т.М, Щербакова А.В, Бамбуркина А.П, Давиденко Т.Г, Формозова Н.А, Сенкевич Г.Г, Замошкина Т.К, Часовниковой Л.В, Горбатовской Н.И, Давиденко А.Н, Степановой О.Н, Степанова Н.Н, Степановой Г.Ф, Андропова С.В, Юдиной Н.А, Нагайцевой Т.П, Шабурова Н.В, Савичевой Л.А, Серегиной А.М, Конча В.В, Розина Л.М, Паниной Д.В, Безугловой Н.И, Тимановой М.О, Конча Е.В, Магадова В.Р, Тихомировой М.А, Ждановой Е.И, Александрова Г.Д, Гавриловой Т.А, Блохиной А.Е, Рубан Р.А, Зубкова А.С, Момот С.Я, Гареева Р.Н, Зубковой И.С, Троновой И.М, Сташевского В.Т, Клехандлер Р.С, Баранова А.В, Барановой Э.А, Махотиной Н.В, Долиной И.Ю, Задымова К.В, Пасторе Г.Л, Антоновой В.Н, Задымовой Н.М, Задымова В.В, Чемодановой Ю.Н, Чемоданова А.В, Сметаниной С.Н, Базалева К.Б, Молоховского А.Т, Токарева А.Ю, Власовой О.К, Некрасова А.А, Стишова С.М, Коломлиной И.Ф, Пирогова С.С, Сартеевой Н.С, Морозова Е.Ю, Берда М.А, Назаровой М.В, Назарова Л.Н, Сулеймановой В.Л, Велиховской К.А, Велиховского С.А, Салатова В.В, Салайда В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.