Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-46144/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Леоновой С.В,

при помощнике Игумнове В.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело N 2-834\19 по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к фио, фио о признании доли супругов в общем имуществе, прекращении право собственности, выделении доли супругов, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио. фио о признании доли супругов в общем имуществе, прекращении право собственности, выделении доли супругов, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что задолженность фио перед фио составляет 520 526 526 руб. 82 коп, из которых 217 024 017 руб. 50 коп.основного долга, 88 077.531 руб. 12 коп.процентов за пользование займом, 120 000 руб. 00 коп. судебных расходов, 215 304 978 руб. 20 коп. пени, образовалась в результате неисполнения должником обязательств по возврату полученных денежных средств на основании следующих договоров: договора займа от 01.03.2016 N18/02-200; договора займа от 01.03.2016 Л'Ы8/02-883; договора займа от 01.03.2016 N01/03-86-34; договора займа от 01.03.2016 N24/02-214; договора займа от 01.03.2016 N01/03-100; договора займа от 01.03.2016 N09/10-88; договора займа от 01.03.2016 N09/10-82; от 28.05.2014 на основании расписки на сумму 10.000.000 рублей;

договора поручительства от 01.03.2016 N2.91/Н-1, заключенного в обеспечение исполнения фио своих обязательств перед кредитором по договору займа от 01.03.2016 N18/02-291;договора поручительства от 01.03.2016 N625/П-1, заключенного в обеспечение исполнения фио своих обязательств перед кредитором по договору займа от 01.03.2016 N18/02-625; договора поручительства от 01.03.2016 N132/П-1, заключенного в обеспечение исполнения фио своих обязательств перед кредитором по договору займа от 01.03.2016 N24/02-132.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 10.01.2017, вступившим в законную силу, солидарно с фио, фио, фио, наименование организации в пользу фио взыскана задолженность в размере 15 000 000 руб. 00 коп.основного долга, 1 837 500 руб. 00 коп. процентов по договору, 60 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. Заочным решением Троицкого районного суда города Москвы от 16.05.2017, вступившим в законную силу, солидарно с фио, фио, фио, наименование организации в пользу фио A.JI. взыскана задолженность в размере 74 935 696 руб. 87 коп.основного долга, 60 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 принято к производству заявление фио о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-243525/17-185-358 "Ф". Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден фио Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 требование фио A.Л. в размере 520 526 526 руб. 82 коп.признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника фио Согласно оценке имущества фио от 25.06.2018, проведенной финансовым управляющим, рыночная стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, составляет 4 009 338 руб. 00 коп.

Таким образом, имущества должника фиоА,, общей стоимостью 4 009 338 руб. 00 коп, недостаточно для удовлетворения требования истца в размере 520 526 526 руб. 82 коп.

С 03.10.1987 г. фио состоит в зарегистрированном браке с фио. В период брака на имя фио приобретена квартира по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:07:0004002:10243, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.12.2018, право собственности на которую признано на основании решения суда. Истец полагал, что указанное жилое помещение было приобретено за счет заемных денежных средств в размере 10000000 руб, полученных фио от истца, и является в силу закона является общим имуществом супругов. Однако, 24.11.2008 между ответчиками заключен брачный договор, по условиям которого (п. 1.1) имущество, приобретаемое супругами во время брака является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. фио вмененную законом и брачным договором обязанность по уведомлению кредитора - фио A.Л. о заключении брачного договора не исполнил. О заключении вышеуказанного брачного договора истцу стало известно лишь из заявления фио о признании его несостоятельным (банкротом), поданного в Арбитражный суд города Москвы 18.12.2017, копия брачного договора представлена должником в дело о банкротстве. Следовательно, на совместное имущество в виде спорной квартиры может быть обращено взыскание по долгам так, как если бы брачный договор между ответчиками не был заключен и независимо от того, что спорное имущество по брачному договору переходит в собственность другого супруга.

Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд признать доли фио и фио в общем имуществе супругов равными; прекратить единоличное право собственности фио на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:07:0004002:10243; выделить долю супруга фио в общем имуществе супругов фио и фио, признав право собственности фио на 1/2 долю квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:07:0004002:102.43; взыскать с фио и фио солидарно в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который на удовлетворении исковых требований возражал, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика - финансовый управляющий фио - фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков фио и фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц, финансовый управляющий фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио и представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавших против отмены решения суда, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ст. 40 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Содержание брачного договора на основании ст. 42 СК РФ состоит в том, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Как установлено ст. 46 СК РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что между истцом фио и ответчиком фио заключены следующие договоры: договор займа от 01.03.2016 N18/02-200; договор займа от 01.03.2016 Л'Ы8/02-883; договор займа от 01.03.2016 N01/03-86-34; договор займа от 01.03.2016 N24/02-214; договор займа от 01.03.2016 N01/03-100; договора займа от 01.03.2016 N09/10-88;договор займа от 01.03.2016 N09/10-82; от 28.05.2014 на основании расписки на сумму 10.000.000 рублей; договор поручительства от 01.03.2016 N2.91/Н-1, заключенного в обеспечение исполнения фио своих обязательств перед кредитором по договору займа от 01.03.2016 N18/02-291; договор поручительства от 01.03.2016 N625/П-1, заключенного в обеспечение исполнения фио своих обязательств перед кредитором по договору займа от 01.03.2016 N18/02-625;договор оручительства от 01.03.2016 N132/П-1, заключенного в обеспечение исполнения фио своих обязательств перед кредитором по договору займа от 01.03.2016 N24/02-132.

Задолженность фиоперед фио составляет 520 526 526 руб. 82 коп, из которых 217 024 017 руб. 50 коп.основного долга, 88 077.531 руб. 12 коп. процентов за пользование займом, 120 000 руб. 00 коп. судебных расходов, 215 304 978 руб. 20 коп. пени, образовалась в результате неисполнения должником обязательств по возврату полученных денежных средств по указанным выше договорам.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 10.01.2017, вступившим в законную силу, солидарно с фио, фио, фио, наименование организации в пользу фио взыскана задолженность в размере 15 000 000 руб. 00 коп.основного долга, 1 837 500 руб. 00 коп. процентов по договору, 60 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Заочным решением Троицкого районного суда города Москвы от 16.05.2017, вступившим в законную силу, солидарно с фио, фио, фио, наименование организации в пользу фио A.JI. взыскана задолженность в размере 74 935 696 руб. 87 коп.основного долга, 60 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 принято к производству заявление фио о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-243525/17-185-358 "Ф".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден фио

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 требование фио A.Л. в размере 520 526 526 руб. 82 коп.признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника фио

Согласно оценке имущества фио от 25.06.2018, проведенной финансовым управляющим, рыночная стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, составляет 4 009 338 руб. 00 коп.

Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что с 03.10.1987 г. фио состоит в зарегистрированном браке с фио.

24.11.2008 между фио и фио заключен брачный договор, согласно условиям которого у фио и его супруги установлен режим раздельной собственности как на имеющееся на момент его составления имущество, так и на будущее имущество.

В соответствии с п. 1.1. брачного договора, имущество которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано.

Указанный выше брачный договор не оспаривался и не отменялся.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 256 ГК РФ, ст. 44 СК РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований фио, поскольку брачный договор был заключен супругами в 2008 г, то есть задолго до заключения между фио и фио договоров займа, что, в силу закона, оснований для уведомления истца-кредитора у ответчика фио не вызывает, в свою очередь, учитывая, что режим имущества, приобретенного в период брака фио и фио определен брачным договором, оснований для признания доли супругов в общем имуществе, прекращении права собственности, выделе доли супругов, не имеется.

При этом суд обоснованно отклонил доводы стороны истца о том, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.01.2015 за фио признано право собственности на спорную квартиру, тогда как в период приобретения фио квартиры фио в 2014 г. передал ответчику фио в долг денежные средства в размере 10 000 000 руб. поэтому жилое помещение было приобретено за заемные денежные средства, поскольку приведенные истцом обстоятельства не были подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, при этом являются сугубо субъективным мнением истца о распоряжении должником переданными им денежными средствами.

Также суд не нашел оснований для применения срока исковой давности на основании ст.ст. 166, 181 ГК РФ, поскольку из требований искового заявления не усматривалось, что истец заявлял требования о признании сделки (брачного договора) недействительным.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы жалобы являются по существу аналогичными доводам искового заявления и сводятся к тому, что о наличии брачного договора ответчик был обязан сообщить истцу и в случае, когда данный договор был заключен до договоров займа, однако, как данным обстоятельствам судом первой инстанции дана правовая оценка, с которой соглашается апелляционная инстанция, отмечая также, что при заключении договоров займа ответчик не обязывался перед истцом исполнением обязательств за счет спорного имущества, т.е. не предоставлял информации, которая противоречила бы содержанию брачного договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: