Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-46165/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Масленниковой Л.В, Рачиной К.А.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к МИД России, фио, фио о признании незаконными отказа в написании характеристики, отказа в ознакомления с отзывом, исключении из отзыва сведений - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Журавлев А.И. обратился в суд к Министерству иностранных дел Российской Федерации, фио, фио с иском о признании незаконным отказа в написании характеристики, ознакомлении с отзывом, исключении от отзыва сведений.

В обоснование заявленных требований Журавлев А.И. ссылался на то, дата был принят на работу в МИД РФ, местом его работы являлась Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением иностранного языка при Посольстве России в Чехии, дата он обратился к директору Школы с просьбой выдать ему характеристику за период работы с дата по дата, копию отзыва, направленного в отдел заграншкол МИД РФ и справку об итогах сдачи учащимися 11 класса в дата ЕГЭ по истории и обществознанию, однако указанные документы ему не были выданы, с отзывом он не ознакомлен, что является незаконным и нарушает его права.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель МИД РФ в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Журавлев А.И. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Журавлев А.И, представитель МИД РФ, фио, фио не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российский Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Работник обязан не позднее трех рабочих дней со дня получения трудовой книжки в органе, осуществляющем обязательное социальное страхование (обеспечение), вернуть ее работодателю.

Судом установлено, что дата Журавлев А.И. был принят на работу в Министерство иностранных дел Российской Федерации на должность учителя средней общеобразовательной школы с углубленным изучением иностранных языков при посольстве России в Чехии и с ним был заключен срочный трудовой договор.

Аналогичные трудовые договоры были заключены с Журавлевым А.И. дата и дата.

дата Журавлев А.И. обратился к Директору Средней общеобразовательной школы при посольстве России в Чехии фио с заявлением о выдаче характеристики за период работы с дата по дата, копии отзыва, направленного в отдел заграншкол МИД РФ и справки об итогах сдачи учащимися 11 класса в дата ЕГЭ по истории и обществознанию.

Ответ на обращение истца от дата и его жалобу от16 дата был дан дата, что подтверждается письмом Посольства России в Чехии N 525 от дата, согласно которому в соответствии с установленным порядком отзыв о работе фио направлен дипломатической почтой в Департамент кадров МИД России, где он сможет ознакомиться с ним по прибытии в Москву в Отделе заграншкол и где ему будут выданы все документы, необходимые для дальнейшего трудоустройства (т.1 л\д 61).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Журавлеву А.И. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что нарушения каких-либо трудовых прав истца ответчиками допущено не было, ответ на обращение истца был дан дата. При этом суд учел, что положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не устанавливают требований относительно составления и содержания характеристик и отзывов на работников.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что к возникшим между Журавлевым А.И. и ответчиками правоотношениям неприменимы положения Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку они вытекают из сложившихся ранее между сторонами трудовых правоотношений и регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения последствий пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции в нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства не исследовал доказательства, представленные истцом, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку как усматривается из содержания протокола судебного заседания от дата, при вынесении решения суд первой инстанции, в соответствии со ст. 157 ГПК РФ, исследовал в судебном заседании все представленные сторонами доказательства и принял во внимание все обстоятельства настоящего гражданского дела. Замечания на протокол судебного заседания истцом в установленном законом порядке поданы не были.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Каржавина Н.С.

Номер дела в суде первой инстанции N 2-489/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции N 33-46165/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Масленниковой Л.В, Рачиной К.А.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к МИД России, фио, фио о признании незаконными отказа в написании характеристики, отказа в ознакомления с отзывом, исключении из отзыва сведений - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: