Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-46201/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Масленниковой Л.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Вирцева А.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Титковой Е.Л. в пользу ООО "Татнефть-АЗС- Запад" денежные средства в размере 16 900 руб. 49 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 676 руб. 02 коп.

взыскать с Вирцева А.В. в пользу ООО "Татнефть-АЗС-Запад" денежные средства в размере 17 054 руб. 32 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 682 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Татнефть-АЗС- Запад" 31.07.2018 обратилось в суд с иском к Вирцеву А.В, Нестеровой Е.В, Титковой Е.Л, Царевой В.А. о возмещении причиненного материального ущерба.

В обоснование требований истец указал, что ответчики, являясь работниками ООО "Татнефть-АЗС- Запад", осуществляли трудовую деятельность на АЗС N *** ТУ N 4, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; в ходе проведенных инвентаризаций нефтепродуктов и товарно-материальных ценностей сопутствующего сервиса 23.01.2018 и 05.02.2018 была выявлена недостача на общую сумму *** руб, в связи с чем истец просит взыскать с каждого из ответчиков сумму ущерба пропорционально их среднемесячному заработку и фактически проработанному времени по условиям договора о полной коллективной материальной ответственности, основывая требования на положениях ст.ст. 238-250 Трудового кодекса РФ, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании 14.11.2018 представитель истца отказалась от требований к ответчикам Нестеровой Е.В, Царевой В.А, и определением суда от 14.11.2018 производство по делу по иску ООО "Татнефть-АЗС- Запад" в части требований к Нестеровой Е.В, Царевой В.А. о возмещении причиненного материального ущерба прекращено (л.д. 117-118).

В судебном заседании 19.04.2019 представитель истца требования к Вирцеву А.В. и Титковой Е.Л. поддержала, ответчик Вирцев А.В. иск не признал, ответчик Титкова Е.Л. в судебное заседание не явилась.

19.04.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Вирцев А.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик Вирцев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца ООО "Татнефть-АЗС- Запад" по доверенности Крылова М.А. против удовлетворения жалобы возражала, ответчик Титкова Е.Л. в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вирцев А.В, 01.01.2007 принят на работу в ООО "Татнефть-АЗС-Запад" на АЗС 234 Московского филиала на должность начальника смены 7 разряда на основании трудового договора N *** от ***.

13.04.2015 Титкова Е.Л. принята на работу в ООО "Татнефть-АЗС-Запад" в Территориальный участок N 4 Московского филиала на должность оператора АЗС-контролера-кассира на основании трудового договора N *** от ***.

При приеме на работу ответчики ознакомлены с должностной инструкцией оператора АЗС - контролера-кассира, предусматривающей должностные обязанности в виде обеспечения сохранности качества, количества нефтепродуктов и сопутствующих товаров при их приемке, хранении, реализации (п. 2.4. раздела 2).

*** сторонами заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников АЗС N 66 ТУ N 4 МФ за необеспечение сохранности нефтепродуктов и сопутствующего товара, по условиям которых ответчики обязались бережно относится к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять ответы о движении, и об остатках, вверенных коллективу (бригаде) имущества, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества (л.д. 15-23).

20.02.2018 Вирцев А.В. уволен из ООО "Татнефть-АЗС- Запад" на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на основании приказа N *** от ***.

Титкова Е.Л. уволена из ООО "Татнефть-АЗС- Запад" 28.02.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) в связи с выходом на пенсию приказом N *** от *** (л.д. 81).

Также судом установлено, что 05.12.2017 на основании приказа N *** ООО "Татнефть-АЗС-Запад" от *** была проведена инвентаризация всех товарно-материальных ценностей (ТМЦ) объекта сопутствующего сервиса на АЗС N 66 Московского филиала ООО "Татнефть-АЗС-Запад"; п о результатам инвентаризации истцом составлены инвентаризационная опись от ***, сличительная ведомость от *** ; согласно приказу N *** от *** утверждены результаты проведенной инвентаризации и признано наличие недостач по АЗС N 66 Московского филиала ООО "Татнефть-АЗС-Запад" в размере *** руб. (л.д. 45-52).

*** на основании приказа N *** ООО "Татнефть-АЗС-Запад" от *** проведена инвентаризация нефтепродуктов на АЗС N 66 Московского филиала ООО "Татнефть-АЗС-Запад" - резервуара N 1 АИ-95 и резервуара N 2 АИ-92; п о результатам инвентаризации истцом составлены инвентаризационная опись от ***, акт инвентаризации нефтепродуктов резервуара N *** АИ-95 и резервуара N 2 АИ-92, сличительная ведомость резервуара N 1 АИ-95 и резервуара N 2 АИ-92; согласно приказу N *** от *** утверждены результаты проведенной инвентаризации и признано наличие недостачи по АЗС N 66 Московского филиала ООО "Татнефть-АЗС-Запад" в размере *** руб, а приказом N *** от *** утверждены результаты проведенной инвентаризации и признано наличие недостач по АЗС N 66 Московского филиала ООО "Татнефть-АЗС-Запад" в размере *** руб. (л.д. 53-65).

На основании показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля С* суд установил, что о проведении инвентаризации ответчики были извещены, с приказами ознакомлены, при этом указал, что ответчик Вирцев А.В. отрицал факт проведения инвентаризации и подписания им приказов N *** от *** и N *** от ***.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании в пользу ООО "Татнефть-АЗС-Запад" в счет возмещения ущерба сумму в размере 17 054,32 руб. - с Вирцева А.В, 16 900,49 руб. - с Титковой Е.Л. и исходил из того, что в период проведения инвентаризаций *** и *** ответчики работали, вину в причинении ущерба не оспаривали, результаты инвентаризации не оспорили, против представленных расчетов ущерба не возражали, доказательств отсутствия своей вины не представили, а представленные истцом в подтверждение недостачи документы, соответствуют требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

С указанными выводами суда первой инстанции о доказанности юридически значимых по делу обстоятельств судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан без учета положений главы 39 Трудового кодекса РФ, а также не подтверждается представленными суду доказательствами.

Статья 238 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность р аботника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Положения ст. 247 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения которой работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным и в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт, при этом работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок взыскания ущерба установлен в ст. 248 Трудового кодекса РФ и предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба; если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом; при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд; работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично и по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа - в этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, а в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 " О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: - отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; - противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; - вина работника в причинении ущерба; - причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; - наличие прямого действительного ущерба; - размер причиненного ущерба; - соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 указанного Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, в п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. В соответствии с п.п. 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

При подаче иска ООО "Татнефть-АЗС-Запад" в подтверждение заявленных требований представлены по инвентаризации от ***: приказ N *** от *** о проведении инвентаризации всех товарно-материальных ценностей (ТМЦ) объекта сопутствующего сервиса на АЗС N 66 Московского филиала ООО "Татнефть-АЗС-Запад", инвентаризационная опись и сличительная ведомость от ***, в которой имеются подписи ответчиков, таблица расчета ущерба от *** в отношении материально-ответственных лиц за межинвентаризационный период с 09.06.2017 по 05.12.2017 и приказ N *** от *** об утверждении результатов проведенной инвентаризации с определением размера ущерба (л.д. 45-52).

По инвентаризации от *** истцом представлены: приказ N *** от *** о проведении инвентаризации нефтепродуктов на АЗС N 66 Московского филиала ООО "Татнефть-АЗС-Запад", сличительные ведомости от *** и акты инвентаризации нефтепродуктов за период с 02.10.2017 по 23.01.2018, не содержащие сведений об ознакомлении с ними материально-ответственных лиц, таблицы расчета ущерба от *** в отношении материально-ответственных лиц за межинвентаризационный период с 02.11.2017 по 23.01.2018 и приказы NN ***, *** от *** об утверждении результатов проведенной инвентаризации с определением размера ущерба (л.д. 53-65).

Иные доказательства, в том числе результаты предшествующей инвентаризации, на основании которой составлены сличительные ведомости при проведении оспариваемой инвентаризации, сведения о размерах и объеме полученных ответчиками товарно-материальных ценностей в отчетный проверочный период, не представлены; более того, в представленных истцом материалах инвентаризации нефтепродуктов отсутствуют расписки ма териально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, сличительные, инвентаризационные описи и акты инвентаризации материально ответственными лицами также не подписаны.

Также представитель истца подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции, что письменные объяснения в порядке ст. 247 Трудового кодекса РФ у ответчиков затребованы не были ввиду их увольнения, однако из материалов дела следует, что увольнение Вирцева А.В. произведено 20.02.2018, Титковой Е.Л. - 28.02.2018, т.е. после издания приказов от *** и от *** об утверждении результатов инвентаризаций и размеров возмещения ущерба.

При таких данных, учитывая, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, а доказательств исполнения положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, а также Методических указаний, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, при проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей *** и нефтепродуктов *** истцом не представлено, то оснований полагать, что работодателем доказаны юридически значимые по делу обстоятельства для возложения на работников материальной ответственности в порядке главы 39 Трудового кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Положения статьи 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Поскольку при разрешении споров о коллективной (бригадной) материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, суд обязан проверить в полном объеме наличие фактических и правовых оснований для взыскания такого ущерба, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме и приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, а также выполнения работодателем в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, на основании чего приходит к выводу, что условий для взыскания с Вирцева А.В. и Титковой Е.Л. в пользу истца ООО "Татнефть-АЗС-Запад" материального ущерба не имелось, в связи с чем решение Басманного районного суда города Москвы от 19.04.2019 подлежит отмене по п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года отменить,

принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Татнефть-АЗС-Запад" к Вирцеву А.В, Титковой Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного работником, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи: