Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-46455/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать с ответчика расходы на содержание жилого помещения за период с дата по дата в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование завяленных исковых требований истец ссылалась на то, что дата между истцом и ответчиком зарегистрирован брак. В период брака супругами приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, которая оформлена на истца. дата брак между супругами расторгнут. С ответчиком истец совместно не проживает, общее хозяйство не ведет. дата решением Мытищинского городского суда адрес указанная квартира была разделена по ? доли между истцом и ответчиком. дата апелляционным определением Московского областного суда решение Мытищинского городского суда адрес в части раздела квартиры отменено и постановлено новое решение, согласно которому за истцом было признано право собственности на 7/10 долей на квартиру, за ответчиком - 3/10 доли. После расторжения брака, чтобы не образовалась задолженность, истец была вынуждена полностью оплачивать все платежи, поскольку лицевой счет оформлен на ее имя. Ответчик отказывается участвовать в оплате жилищно-коммунальных платежей, мотивируя тем, что в квартире не проживает. Согласия об оплате с ответчиком не достигнуто.

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений против иска суду не представил, об уважительности причин неявки суд не известил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца фио по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец фио, ответчик фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений почтой.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 5 ст. 153 ЖК РФ обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги появляется с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио состояла в зарегистрированном браке с фио Данный брак прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка N 339 адрес.

В период брака на имя фио на основании договора купли-продажи квартиры от дата приобретено в собственность жилое помещение - квартира, площадью 75,3 кв.м, расположенная по адресу: адрес, адрес.

Решением Мытищинского городского суда адрес от дата доли в праве собственности супругов на спорную квартиру по указанному адресу признаны равными - по ? каждому.

Апелляционным определением Московского областного суда от дата вышеуказанное решение Мытищинского городского суда адрес отменено в данной части, постановлено новое решение по делу, которым за фио признано право собственности на 3/10 доли спорной квартиры, за фио признано право собственности на 7/10 долей спорной квартиры.

Согласно представленным истцом квитанциям по оплате жилищно-коммунальных услуг и расчету, за период с дата по дата (21 мес.) истцом понесены следующие расходы: содержание и текущий ремонт жилого помещения - (2875-71 х 4 мес.) + (3021-79 х 12) + (3142-27 х 5) = сумма; домофон - сумма х 21 мес. = сумма; охрана сумма х 21 мес. = сумма; капитальный ремонт (651-35 х 10) + (682-97 х 11) = сумма; отопление 3526-50+2519-53+2883-37+474-04+2991-54+2737-99+2779-12+3185 + 3920-72+3519-63+2140-13+2489-76=33167 руб. 74 коп, а всего сумма;

за период с декабря 2018 - по дата (3 месяца) истцом понесены следующие расходы: содержание и текущий ремонт сумма + (сумма х 3 месяца) = сумма; домофон сумма х 4 = сумма; охрана сумма х 4 = сумма; капитальный ремонт сумма (декабрь 2019); отопление сумма + сумма + сумма= сумма, а всего сумма

Исходя из того, что доля ответчика в совместно нажитом имуществе до ноября 2018 составляла ?, понесенные истцом убытки составили сумма (сумма/2=60 сумма), а после раздела - доля ответчика в совместно нажитом имуществе определена в размере 3/10, в связи с чем понесенные истцом убытки составили сумма (сумма /10 Х 3 = сумма)

Таким образом, понесенные истцом убытки за весь спорный период с дата по дата составили сумма (сумма + сумма = сумма).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 34,39 СК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст.ст. 15, 249 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований фио и взыскании с ответчика фио в пользу фио денежных средств за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за спорный период с дата по дата в сумме сумма и исходил из того, что ответчик, согласно апелляционному определению Московского областного суда от дата, является собственником 3/10 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, и в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по имуществу, находящемуся в совместной собственности, а также в оплате издержек по его содержанию и сохранению, однако фио не выполняет свою обязанность по своевременному внесению квартирной платы и оплаты за жилищно-коммунальные услуги, при этом объективных доказательств, достоверно опровергающих требования истца и представленный им расчет, который суд принял во внимание, поскольку он проверен судом и признан полным, арифметически верным, соответствующим действительности, ответчиком не представлено, учитывая, что истец производила оплату квартиры и жилищно-коммунальных услуг за спорный период в полном объеме за счет собственных средств, принимая во внимание, что решением мирового судьи от дата брак между супругами расторгнут и дата на основании указанного решения их брак прекращен.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме сумма, а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика фио, не извещенного о месте и времени судебного заседания, судебные повестки или иные уведомления он не получал, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ответчику фио на судебное заседание, назначенное на дата в время в Тимирязевском районном суде адрес, судом своевременно направлялось извещение о вызове в судебное заседание, по адресу регистрации ответчика по месту жительства: адрес, однако, согласно отчету об отправлении судом почтой заказного письма с уведомлением с почтовым идентификатором ИПО 12571734551175, дата имела место неудачная попытка вручения, дата - возвращено (л.д. 77, 78).

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дате, времени и месте слушания дела дата в время, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от дата N 100-ФЗ и действует с дата) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности фио о том, что вывод суда о том, что ответчик является собственником 3/10 долей квартиры и обязан нести соразмерно своей доле бремя содержания спорного жилого помещения противоречит нормам материального права, так как в силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Между тем право собственности фио в виде 3/10 долей на квартиру, расположенную по адресу: адрес, не зарегистрировано, поскольку ответчик не согласен с апелляционным определением Московского областного суда от дата и обжалует его в кассационном порядке, судебная коллегия считает несостоятельным.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что согласно апелляционному определению Московского областного суда от дата, за фио признано право собственности на 3/10 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес. Данное решение суда вступило в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика в целом сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении дела суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, при этом выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятел0ьства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевскогоо районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: