Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46537/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио, апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-исковые требования удовлетворить частично,

-взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма, разницу между уплаченной ценой автомобиля и ценой автомобиля в аналогичной комплектации в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

-в удовлетворении остальной части иска отказать,

-взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, разницы между уплаченной ценой автомобиля и ценой автомобиля в аналогичной комплектации, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму денежных средств в размере сумма, разницу между уплаченной ценой автомобиля и действительной ценой автомобиля в аналогичной комплектации в размере сумма, сумму неустойки сумма, сумму компенсации морального вреда сумма, сумму компенсации расходов по оплате услуг представителя сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от дата приобрел у ответчика наименование организации автомобиль марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, стоимостью сумма Продавцом в отношении автомобиля установлен гарантийный срок 24 месяца без ограничения пробега. В ходе эксплуатации автомобиля в период действия гарантии покупателем были выявлены существенные недостатки товара в виде неоднократно проявляющегося нарушения работы топливной системы, нарушения работы замка крышки багажника, прочих неисправностей, устраняемых в рамках гарантийного ремонта, а также превышение сроков гарантийного ремонта над установленными, невозможность использования автомобиля более 30 дней в течение первого и второго года действия гарантии в связи с устранением неисправностей в порядке гарантийного ремонта.

Направленная фио в адрес ответчика претензия с требованиями возвратить в связи с обнаруженными недостатками уплаченную за товар сумму денежных средств и возместить разницу между этой суммой и стоимостью автомобиля в аналогичной комплектации оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика также неустойку за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, сумму компенсации морального вреда, штраф.

Истец фио, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фиоГ, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что приобретенный истцом автомобиль марки марка автомобиля, в комплектации дата, не является тождественным автомобилю марка автомобиля модельного ряда дата; приобрести в настоящее время новый автомобиль, идентичный автомобилю марка автомобиля дата, не представляется возможным, поскольку автомобили этого модельного ряда в настоящее время уже не производятся, данные автомобили не являются аналогичными, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований покупателя не могут быть удовлетворены. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию неустойке и штрафу (л.д.226-234).

Предстатель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в том числе в порядке, установленном ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки просит истец фио, полагая ее чрезмерно заниженной, а также об отмене решения просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, указывая, что суд неверно установилфактические обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, настаивает на том, что требование о взыскании убытков удовлетворено неправомерно, поскольку обнаруженный недостаток в автомобиле ответчик устранял за свой счет, заменял неоднократно на безвозмездной основе, взысканная денежная сумма многократно превышает стоимость приобретенного истцом автомобиля.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, истца фио, его представителя по доверенности фио, представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата фио приобрел у наименование организации по договору купли-продажи автомобиль марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, стоимостью сумма

Согласно разделу 2 гарантийных условий на автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца без ограничения пробега.

В период действия гарантийных обязательств продавца в отношении автомобиля фио неоднократно обращался к официальному дилеру с жалобами на нарушение работы систем и агрегатов автомобиля.

В частности, в порядке гарантийного ремонта дата официальным дилером осуществлена замена топливного насоса гарантийного автомобиля в связи с жалобами фио на нарушение работы двигателя автомобиля и изменение его динамических характеристик (заказ-наряд N16277248, акт выполненных работ к заказ-наряду от дата).

По результату обращения фио к официальному дилеру в связи с аналогичными жалобами дата в целях ремонта и восстановления штатной работы двигателя рекомендована замена топливного насоса, осуществлен заказ запасных частей (заказ-наряд CPB318_03224, акт выполненных работ от дата).

дата фио направил в адрес официального дилера претензию, в которой просил возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере сумма, возместить разницу между уплаченной им ценой автомобиля и действующей ценой автомобиля в аналогичной комплектации в размере сумма

В ответе от дата наименование организации отказало фио в удовлетворении изложенных в претензии требований.

Актом выполненных работ от дата к заказ-наряду CPB318_04211 подтверждается осуществление замены топливного насоса спорного автомобиля.

Согласно заказ-наряду CPB318_04347 от дата автомобиль доставлен на сервис официального дилера для диагностики и ремонта эвакуатором, запуск двигателя осуществить не представляется возможным, по результату диагностики рекомендовано осуществить диагностику после установки заведомо исправного топливного насоса.

Согласно представленному истцом заключению специалиста NАТЭ-0515-1/18 от дата на территории сервисного центра "Порше Центр" (Москва, адрес) дата осуществлена диагностика системы питания автомобиля, которая отразила отсутствие ошибок в работе системы питания при установленном на автомобиле заведомо исправном топливном насосе, при этом засорение топливного бака и топливной магистрали не установлено.

Телеграммой от дата, направленной наименование организации в адрес фио, ответчик выразил готовность безвозмездно осуществить замену топливного насоса автомобиля.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика наименование организации определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта, выполненным на основании определения суда от дата НИ ЦТЭ ГНЦ РФ наименование организации установлено, что неисправность топливного насоса спорного автомобиля носит производственный характер, возникла в процессе эксплуатации автомобиля в период действующей гарантии. Методом разрушающего контроля в отношении топливного насоса установлено, что причиной неисправности узла послужило отсутствие электрического контакта между ламелью разъема и обмоткой электродвигателя насоса при отсутствии признаков каких-либо внешних электрических или механических воздействий на двигатель бензонасоса, способных вызвать такую неисправность. Исследованием не было выявлено каких-либо нарушений потребительских правил эксплуатации автомобиля, причинно-следственная связь между действиями владельца (или третьих лиц) и возникновением неисправности не установлена. Суд признал экспертное заключение полным, научно-мотивированным и выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при подтверждении наличия у выполнившего экспертное исследование лица образования соответствующего профиля и уровня, специальных познаний и квалификации, ответы на поставленные судом вопросы даны экспертным заключением в объеме, позволяющим сделать на их основе категоричные выводы.

На основании установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, с учетом выводов эксперта суд пришел к правомерному выводу о том, что нарушения в работе топливной системы спорного автомобиля вызваны производственным, а не эксплуатационным характером неисправности топливного насоса, выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, рассматриваются как существенный недостаток купленного истцом товара, что является основанием для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных денежных средств.

При этом судом верно отмечено, что в период действия гарантии в отношении автомобиля в связи с нарушением штатной работы по жалобам владельца в порядке гарантийного ремонта были выполнены: ремонт насоса вторичного воздуха (акт выполненных работ от дата к заказ-наряду N17817720), ремонт циркуляционного насоса (акт выполненных работ от дата к заказ-наряду N61971), системы выпуска отработавших марка автомобиля (акт выполненных работ от дата к заказ-наряду CPB318_04224).

Характер указанных дефектов и осуществление ремонта в рамках гарантийного обслуживания ответчиком не оспаривались, доказательств того, что отмеченные выше недостатки качества товара в виде регулярного отказа топливного насоса, в том числе выявляющегося вновь после замены, возникли после передачи автомобиля покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

При указанных обстоятельствах суд признал отказ наименование организации от добровольного удовлетворения требований фио, изложенных в претензии от дата, необоснованным, в связи с чем применил в отношении продавца финансовую санкцию в виде взыскания неустойки в порядке и по основаниям, установленным Законом о защите прав потребителей и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата, взяв за основу представленный стороной истца расчет. Учитывая заявление ответчика, суд применил к возникшим правоотношениям положения диспозиции ст. 333 ГК РФ, признал заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, снизил размер взыскиваемой неустойки до сумма

Суд также удовлетворил требования фио в части возмещения разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований покупателя при возврате товара ненадлежащего качества, положив в основу решения в указанной части доказательства стоимости аналогичного товара, представленные истцом в виде спецификации из цен официального конфигуратора автомобилей марки Порше. Согласно спецификации автомобиль марки марка автомобиля в комплектации, аналогичной по составу и классу оборудования приобретенному фио в дата, имеет стоимость, превышающую стоимость автомобиля на дата, исходя из заявленных истцом требований на сумму сумма, данная сумма взыскана судом в пользу истца.

С доводами ответчика о том, что стоимость купленного истцом автомобиля в настоящее время не изменилась, такой автомобиль находится в продаже, однако автомобиль истца не является тождественным автомобилю марка автомобиля модельного ряда дата суд не согласился. При этом суд верно указал на то, что прекращение производства автомобиля в тождественной комплектации не влияет на объем прав покупателя такого автомобиля как потребителя, установленный Законом о защите прав потребителей, в частности на право, закрепленное п. 4 ст. 24 названного закона.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя отказом продавца в удовлетворении обоснованных требований, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, учитывая при этом характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, и при отсутствии со стороны истца доказательств причинения морального вреда в большем размере.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом с наименование организации в пользу фио взыскан штраф, с применением по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют данные о негативных последствиях для истца вследствие допущенного ответчиком нарушения, определенный судом в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу фио взыскана государственная пошлина в размере сумма и расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Судом отказано во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, поскольку истцом доказательств, свидетельствующих об указанных издержках, в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.

Также с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Ссылки представителя ответчика на то, что недостаток был обнаружен и исправлен своевременно, коллегия отклоняет как не имеющие значения для разрешения спора в части взыскания денежных средств. Обязанность изготовителя предоставить автомобиль, способный исправно работать на протяжении срока службы или 10 лет эксплуатации, корреспондирует праву потребителя на предъявление требования о возврате денежных средств при выявлении неисправности в указанный срок, который в данном случае не истек. Причины появления недостатков были установлены как представленными сторонами доказательствами в виде предоставления сведений о неоднократном обращении истца к ответчику за устранением недостатков и сведений о проведенных заменах деталей, так и экспертным путем. Коллегия также обращает внимание на то, что обнаруженный в автомобиле истца недостаток топливной системы носит существенный характер, поскольку устранялся ответчиком неоднократно, но присутствовал и после очередного ремонта на день осмотра автомобиля экспертом.

Довод жалобы ответчика о неправомерном размере взысканных убытков, составляющих разницу в цене между расходами истца на покупку автомобиля и стоимостью аналогичного транспортного средства, а стоимость другого автомобиля не может учитываться, поскольку аналогом автомобиля он не является, судебная коллегия не может принять во внимание. Судом первой инстанции при вынесении решения были учтены все доказательства стоимости аналогичного товара, представленные истцом в виде спецификации из цен официального конфигуратора автомобилей марки Порше. Представитель ответчика никаких доказательств, опровергающих утверждения истца в части тождественности другого автомобиля и его стоимости не привел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, не является основанием к изменению решения, поскольку судом первой инстанции было установлено, что сумма неустойки явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того в судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания неустойки, указывая на завышенный размер.

Указание в жалобе на то, что взысканная сумма ниже расчетной по ключевой ставке ЦБ РФ не может быть принято во внимание. Истец рассчитал неустойку по ключевой ставке 11,5%, которая действовала менее двух месяцев с дата по дата, в то время как неустойка начислена за период с дата по дата, в котором ставка колебалась от 7,25% до 7,75 %. При этом право суда снизить размер неустойки не ограничено суммой, которая была заявлена истцом.

Таким образом, уменьшение размера неустойки, взысканной в пользу истца, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении к ней, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменению решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнений, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: