Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-46568/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио проценты за пользование суммой займа за период с дата по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на принадлежащее фио, фио заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой будут начинаться торги в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму долга по договору займа N30/07/2018 от дата в размере сумма, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что дата между фио P.C, с одной стороны, и фио, фио, с другой стороны, заключен договор займа N дата, согласно п. 2.1.2 которого получение денежных средств подтверждается распиской заемщика. Датой передачи денежных средств считается дата, указанная в расписке. По договору ответчики получили от истца сумма на срок 12 месяцев с условием возврата денежных средств, уплаты процентов за пользование займом в размере 3,5% в месяц, неустойки. Согласно п.п. 4.1, 4.2. договора, заемщик обязался возвратить сумму займа единовременно в последний день срока возврата займа дата, а проценты уплачивать ежемесячно в соответствии с графиком платежей в сумме сумма за каждый месяц пользования займом. Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются за фактическое количество календарных дней пользования займом на фактическую задолженность по займу (исходя из размера задолженности на начало каждого дня), начиная с календарного дня, следующего за днем передачи денежных средств заемщику по день фактического возврата займа включительно.

Согласно п. 1.4. договора, денежные средства были предоставлены ответчикам для погашения кредитного обязательства, во исполнение которого была установлена ипотека, а также ремонта, благоустройства и создания прочих неотделимых улучшений в квартире площадью 36,4 кв.м, кадастровый номер квартиры: 77:02:0024030:2170, расположенной по адресу: адрес, на 13 этаже жилого дома.

1/4 доля в праве общей собственности на квартиру принадлежит фио на основании решения суда от дата, вступившего в законную силу дата, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N 77-77-20 078 2007-965, а 3/4 доли в праве обшей собственности на квартиру принадлежит фио на основании договора купли-продажи доли квартиры от дата, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N 77-77-08/066/2007-659.

дата между истцом и ответчиками был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа N дата от дата. Ответчики (залогодатели) предоставили в залог (ипотеку) истцу (залогодержателю) квартиру, расположенную по адресу: адрес. По соглашению сторон квартира была оценена в сумма (п. 1.4. договора об ипотеке). дата о регистрации ипотеки в ЕГРН была сделана запись регистрации N 77:02:0024030:2170-77/009/2018-2.

На основании п. 5.1.4. договора займа заемщик обязался досрочно вернуть займ, уплатить начисленные проценты за пользование займом и сумму неустойки (при наличии) в срок не позднее 3 календарных дней со дня предъявления займодавцем письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по настоящему договору по основаниям, указанным в разделе 6 настоящего договора. О досрочном истребовании займа и процентов займодавец направляет уведомление заемщику в соответствии с условиями договора займа, которые подлежат исполнению заемщиком в течение 3 дней с даты получения уведомления о досрочном востребовании займа, процентов за пользование займом, неустоек и т.д. дата истец направил ответчикам телеграммы с требованием возвратить сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в сумме сумма, неустойку за просрочку уплаты за период с дата по дата в размере сумма Истец получил почтовые уведомления от дата о том, что телеграммы не были получены ответчиками.

В соответствии с п. 7.2. договора, в случае несвоевременного возврата заемщиком выданного ему займа, в том числе, при досрочном истребовании, заемщик обязался уплатить займодавцу

неустойку в размере 48% годовых от суммы невозвращенного в срок займа за весь период просрочки по день фактического возврата займа. На основании п. 7.1. договора, в случае несвоевременной уплаты заемщиком процентов за пользование займом, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки по день фактической уплаты процентов включительно. Сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом на дата составляет сумма, а неустойки за просрочку возврата досрочно истребованного займа на дата - сумма

Согласно п. 1.6. договора об ипотеке, ипотекой квартиры обеспечивается возврат основного долга, процентов за пользование суммой займа и неустойки, возмещение убытков, причиненных неисполнением или просрочкой исполнения залогодателем обязательств по договору займа, расходы, связанные с обращением взыскания на квартиру, судебные издержки, расходы по реализации квартиры и другие расходы залогодержателя, предусмотренные законодательством, в том числе уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в случае и в размере, установленных п. 7.4.договора займа. В соответствии с п. 3.1. договора об ипотеке, если заемщик по договору займа в течение 3 дней с даты получения от займодавца (залогодержателя) письменного требования о досрочном возврате суммы займа не удовлетворяет его, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки по настоящему договору. В п. 1.4. договора об ипотеке стороны определили, что стоимость квартиры составляет сумма

В связи с тем, что требования истца ответчиками ни до дата включительно не исполнены, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, и в соответствии с представленным расчетом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять интересы ответчика фио

Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, согласно доводам, изложенным в возражениях. фио пояснила, что с истцом она не знакома, у нее начались проблемы с банком и она доверила их решить знакомому Демину, который нашел фио Расписку она писала, когда и на какую сумму не помнит, в тот момент она была в уязвимом состоянии, депрессии. Задолженность перед банком была погашена инвестором. Как была ей написана расписка, не знает. На учете она не состоит. Представитель ответчика просил применить адрес ГК РФ.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, мнение по иску не представило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчики фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца, ответчиков, третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио P.C. как займодавцем и фио, фио как заемщиком был заключен договор займа N дата, согласно которому займодавец передает, заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученный займ, размер которого определен в сумме сумма, и уплатить проценты, начисленные на него.

В соответствии с п.1.1.3. заемщик обязался уплатить проценты в размере 3,5% за каждый месяц пользования займом с даты его предоставления включительно до даты фактического возврата всей суммы займа.

Срок возврата займа определен сторонами в п. 1.1.2. договора - 12 месяцев, считая с даты фактической передачи денежных средств.

Пунктом 2.1.2. договора займа установлено, что получение денежных средств подтверждается распиской заемщика. Датой передачи денежных средств, считается дата, указанная в расписке.

Согласно п.п. 4.1, 4.2. договора, заемщик обязался возвратить сумму займа единовременно в последний день срока возврата займа дата, а проценты уплачивать ежемесячно в соответствии с графиком платежей в сумме сумма за каждый месяц пользования займом. Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются за фактическое количество календарных дней пользования займом на фактическую задолженность по займу (исходя из размера задолженности на начало каждого дня), начиная с календарного дня, следующего за днем передачи денежных средств заемщику по день фактического возврата займа включительно.

Согласно п. 1.4. договора, денежные средства были предоставлены ответчикам для погашения кредитного обязательства, во исполнение которого была установлена ипотека, а также ремонта, благоустройства и создания прочих неотделимых улучшений в квартире площадью 36,4 кв.м, кадастровый номер квартиры: 77:02:0024030:2170, расположенной по адресу: адрес, на 13 этаже жилого дома.

1/4 доля в праве общей собственности на квартиру принадлежит фио на основании решения суда от дата, вступившего в законную силу дата, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N 77-77-20 078 2007-965, а 3/4 доли в праве обшей собственности на квартиру принадлежит фио на основании договора купли-продажи доли квартиры от дата, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N 77-77-08/066/2007-659.

В соответствии с п.1.5. договора займа, заемщики обязались солидарно отвечать за исполнение обязательств по указанному договору безотносительно к размеру принадлежащей им доли в праве общей собственности на квартиру.

дата между истцом и ответчиками был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа N дата от дата, ответчики (залогодатели) предоставили в залог (ипотеку) истцу (залогодержателю) квартиру, расположенную по адресу: адрес. По соглашению сторон квартира была оценена в сумма (п. 1.4. договора об ипотеке). дата о регистрации ипотеки в ЕГРН была сделана запись регистрации N 77:02:0024030:2170-77/009/2018-2.

По договору займа N дата от дата, ответчики получили от истца сумма на срок 12 месяцев с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 3,5% в месяц, что подтверждается распиской от дата. Ни один платеж во исполнение обязательств по заключенному договору ответчиками не произведен.

На основании п. 5.1.4. договора займа заемщик обязался досрочно вернуть займ, уплатить начисленные проценты за пользование займом и сумму неустойки (при наличии) в срок не позднее 3 календарных дней со дня предъявления займодавцем письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по настоящему договору по основаниям, указанным в разделе 6 настоящего договора, а именно: в случае любого нарушения заемщиком своих обязательств по договору займа (невыполнение заемщиком обязанностей по своевременной уплате процентов, по возврату займа, по предоставлению займодавцу указанных в настоящем договоре сведений или документов и т.д.), в том числе, при просрочке заемщиком осуществления срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом на срок более чем 5 календарных дней.

О досрочном истребовании займа и процентов займодавец направляет уведомление заемщику в соответствии с условиями договора займа, которые подлежат исполнению заемщиком в течение 3 дней с даты получения уведомления о досрочном востребовании займа, процентов за пользование займом, неустоек и т.д.

дата истец направил ответчикам телеграммы с требованием возвратить сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в сумме сумма, неустойку за просрочку уплаты за период с дата по дата в размере сумма Истец получил почтовые уведомления от дата о том, что телеграммы не были получены ответчиками.

В соответствии с п. 7.2. договора, в случае несвоевременного возврата заемщиком выданного ему займа, в том числе, при досрочном истребовании, заемщик обязался уплатить займодавцу

неустойку в размере 48% годовых от суммы невозвращенного в срок займа за весь период просрочки по день фактического возврата займа. На основании п. 7.1. договора, в случае несвоевременной уплаты заемщиком процентов за пользование займом, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки по день фактической уплаты процентов включительно.

Согласно п. 1.6. договора об ипотеке, ипотекой квартиры обеспечивается возврат основного долга, процентов за пользование суммой займа и неустойки, возмещение убытков, причиненных неисполнением или просрочкой исполнения залогодателем обязательств по договору займа, расходы, связанные с обращением взыскания на квартиру, судебные издержки, расходы по реализации квартиры и другие расходы залогодержателя, предусмотренные законодательством, в том числе уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в случае и в размере, установленных п. 7.4.договора займа. В соответствии с п. 3.1. договора об ипотеке, если заемщик по договору займа в течение 3 дней с даты получения от займодавца (залогодержателя) письменного требования о досрочном возврате суммы займа не удовлетворяет его, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки по настоящему договору. В п. 1.4. договора об ипотеке стороны определили, что стоимость квартиры составляет сумма

дата истец направил ответчикам телеграммы с требованием возвратить сумму займа, проценты за пользование займом, неустойку за просрочку уплаты, однако требование оставлено без удовлетворения и на дату рассмотрения дела денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 322, 323, 329, 333, 348, 395, 807-811 ГК адрес адрескона от дата N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио и взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма за период с дата по дата (266 дней), процентов за пользование суммой займа за период с дата по день фактического исполнения решения суда, неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере сумма, неустойки за просрочку возврата процентов за пользование займом в размере сумма, а всего сумма и исходил из того, что ответчики не исполнили надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору займа N30/07/2018 от дата, ежемесячные платежи по уплате процентов не производили, в связи с чем образовалась задолженность, требование истца о досрочном истребовании суммы займа, начисленных процентов и неустойки не исполнили, денежные средства истцу не оплатили, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности и надлежащем исполнении обязательств по договору займа. При этом суд отклонил доводы ответчиков, что заемные денежные средства они не получали, поскольку в материалы дела представлен договора займа N30/07/2018 от дата, с указанным графиком платежей по договору займа в размере сумма каждого 30 числа месяца до дата, подписанного сторонами, а также собственноручно написанная расписка фио, фио в получении денежных средств в размере сумма от фио, договором об ипотеке от дата Указанные документы ответчиками в судебном порядке недействительными не признаны, иных доказательств неполучения денежных средств не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов, начисленных на сумму займа, суд верно исходил из периода с дата по дата (266 дней), суммы займа сумма и расчета представленного стороной истца, согласился с данным расчетом, признав его арифметическим правильным.

Взыскивая в солидарном порядке с ответчиков сумму неустойки за просрочку возврата досрочно истребованного займа по состоянию на дата, суд правильно согласился с расчетом, представленным истцом, и исходил из периода с дата по дата (104 дня) и 48% годовых при расчете: сумма Х 48%/365 дней Х 104 дня = сумма

Взыскивая в солидарном порядке с ответчиков сумму неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с дата по дата, суд также согласился с расчетом, представленным истцом, и исходил из 1% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных в срок процентов.

Однако, учитывая заявление ответчика, не оспаривавшего расчет неустойки, суд полагая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за просрочку возврата суммы займа и неустойки за просрочку возврата процентов до сумма, а именно до сумма - неустойку за просрочку возврата суммы займа и сумма - за просрочку уплаты процентов по займу, учитывая, последствия нарушения обязательств и что длительное время обязательства не исполнялись.

Придя к выводу об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную адрес, на 13 этаже жилого дома; площадью 36,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 2-819112, кадастровый номер квартиры: 77:02:0024030:2170, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере сумма, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ оснований для признания размера требований истца несоразмерным стоимости заложенного имущества не имеется, учитывая, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком на момент предъявления искового заявления составлял более трех месяцев, на момент принятия решения - более одного года. и принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду представлено не было, учитывая, что согласно п. 1.4. Договора об ипотеке (залоге недвижимости), стороны оценили предмет ипотеки в размере сумма. других доказательств не представлено, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявляли.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд проигнорировал заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку не в полной мере оценил размер, присужденной неустойки, полагая, что присужденная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению, судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, подлежащей взысканию, рассчитанной на сумму просроченных процентов и на сумму основного долга, поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но не менее, чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, как предусмотрено ч. 1 и ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства по договору займа N30/07/2018 от дата, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по основному долгу и процентов за пользование суммой займа.

Апеллянт не согласен с размером взысканной неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере сумма и неустойки, взысканной за просрочку возврата процентов в размере сумма, уменьшенных на основании ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от дата N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Действительно договорная неустойка за нарушение исполнения обязательств по возврату займа в размере 48% годовых от суммы невозвращенного займа и неустойка за нарушение обязательств по уплате процентов в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов, чему соответствует 365% годовых, что значительно превышает ключевую ставку Банка России в соответствующие периоды, является чрезмерной, в связи с чем суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размеры неустойки за нарушение обязательств по возврату займа и за нарушение обязательств по возврату процентов до сумма каждую, а в общей сложности уменьшил размер неустоек до сумма

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиками обязательств за испрашиваемый период, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, что было учтено судом первой инстанции при определении размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для еще большего уменьшения размера взысканных неустоек не имеется и полагает, что размеры неустоек, определенных к взысканию, соответствуют принципу соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, закрепленному в ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о безденежности договора займа, учитывая, что фио Володина Н.М. и фио не знали, с ним не созванивались, не встречались, не переписывались, судебная коллегия отклоняет, поскольку допустимых доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ представлено не было; данные доводы, являвшиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку они сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что в расписке и в договоре указана сумма займа цифрами сумма, а в скобках словами указано "три миллиона семьсот" судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку после написания суммы займа цифрами (следует в скобках указание на сумму словами) и только после этого указаны денежные единицы, кроме того и в расписке и в договоре займа сумма займа указанная цифрами соответствует сумма, в скобках при написании слов (три миллиона семьсот) не указаны денежные единицы.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фио, в том числе, в части несогласия с обращением взыскании на предмет залога, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,

влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, также являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, судом установлены правильно.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: