Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-46607/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н,

при помощнике Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности за услуги, судебных расходов, -удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере 142 619 руб. 52 коп, пени в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 493 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате за машиноместо, плату за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая следующее.

наименование организации является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес и стр.2.

В многоквартирном доме по адресу: адрес ответчика в собственности имеется машино-место, с кадастровым номером... ;квартира -.., кадастровый номер:...

У ответчика имеется задолженность по оплате за содержание машино-места, жилого помещения за период с ноября 2015 г. по август 2018 г. Поскольку ответчик не оплачивал расходы за услуги и содержание дома, истец обратился с иском в суд, в котором с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 164 687 руб. 92 коп, из которых долг по оплате жилого помещения и коммунальных услуг многоквартирного дома составляет 142 619 руб. 52 коп. и пени 22 068 руб. 40 коп, взыскании судебных расходов в размере 4 493 руб. 76 коп.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио, в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований, потому что он не является членом ТСЖ, а потому не должен оплачивать расходы по тарифам товарищества, поскольку он оплатил ТСЖ услуги по тарифам г.Москвы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ответчик наименование организации является управляющей компанией в многоквартирном расположенном по адресу: адрес и стр.2.

В многоквартирном доме по адресу: адрес ответчика в собственности имеется машино-место, с кадастровым номером... ; квартира-.., кадастровый номер:...

Оценив доводы ответчика о том, что он не является членом ТСЖ, а потому не должен платить по тарифам, им установленным, суд учел, что согласно ч.7 ст.155, 158 ЖК РФ, лицо, которое пользуется всеми услугами, предоставляемыми управляющей компанией, даже в случае, отсутствия заключенного договора, обязано осуществлять оплату за потребленные услуги.

Расчёт задолженности по оплате за нежилое помещение, судом проверен и соответствует действующему законодательству и установленным в ТСЖ тарифам (ставкам).

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности в размере 142 687 руб. 92 коп.

Учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства и недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера пени, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 руб

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 493,76 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в период рассмотрения спора судом, 28 мая 2019 г. ответчиком была произведена оплата в размере 187 266, 38 руб, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку истцом данная оплата была учтена, в результате размер исковых требований был уменьшен (л.д.111).

В соответствии с протоколом общего собрания наименование организации была утверждена смета доходов и расходов товарищества на 2015 год, протоколом общего собрания от 21 марта 2017 года была утверждена аналогичная смета с декабря 2016 г. по декабрь 2017 г. Протоколом общего собрания от 28 мая 2018 года были утверждены годовые отчеты об исполнении сметы за декабрь 2015 г... за 2016 г, за 2017 г.

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания наименование организации также утверждена смета доходов и расходов товарищества на паркинг с 01 декабря 2016 года в размере 2000 руб. за одно машиноместо.

Исходя из ежегодной сметы на 2015-2018 г. оплата в месяц за одно машиноместо составила 2000,00 руб.

Учитывая, что исходя из содержания утвержденных смет, начиная с 2015 года оплата в месяц за одно машиноместо составила 2000,00 руб, доводы апелляционной жалобы об утверждении данного тарифа только с 2016 года, не состоятельны.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность того обстоятельства, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома, направлена на иную оценку доказательств, исследованных судом.

При разрешении спора указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Также при рассмотрении дела ответчиком частично была погашена задолженность путем перечисления денежных средств истцу.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: