Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-46744/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Катковой Г.В, Матлахова А.С,

при секретаре - помощнике судьи *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Новиковой О.А. дело N по апелляционной жалобе Соколовой ЛА на решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года по гражданскому делу 2-782/2019, которым Соколовой ЛА отказано в удовлетворении иска к Соколовой С.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Соколовой С.А. о признании договора дарения квартиры, заключенного между Соколовым Ю.А. и Соколовой С.А, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке недвижимого имущества и аннулировании записи в ЕГРН.

Требования истцом мотивированы тем, что она состояла в браке с Соколовым Ю.А, умершим 25.08.2018. В период брака ими по договору купли-продажи от 13.02.2001 была приобретена однокомнатная квартира, общей площадью ***** кв.м, расположенная по адресу: г*****. Несмотря на то, что квартира была оформлена в собственность супруга, приобретена она была на совместные денежные средства. 01.06.2018 истцу стало известно о том, что квартира подарена мужем своей сестре, Соколовой С.А. на основании договора дарения от 06.02.2017. О заключении договора дарения супруг ее в известность не поставил, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки по распоряжению имуществом она не давала. Таким образом, спорное недвижимое имущество, являясь совместным имуществом супругов, выбыло из владения против ее воли, что является нарушением ее прав. Кроме того, супруг истца в последние годы страдал различными заболеваниями, что подтверждается выписными эпикризами, и мог не осознавать характер совершенных действий. Поскольку нотариально удостоверенное согласие истца на сделку получено не было, оспариваемый договор дарения спорного недвижимого имущества является недействительным как противоречащий требованиям закона.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель заявленные исковые требования уточнили, просили признать сделку недействительной, поскольку у истца, как у супруги умершего, не было отобрано согласие на отчуждение спорной квартиры. При этом истец пояснила, что их брак с Соколовым Ю.А. действительно был расторгнут в судебном порядке в 1978 году, но в суде она не была и свидетельство о разводе не получала. После этого они в течение пяти лет проживали раздельно, но потом снова стали жить вместе. Квартиру они приобретали совместно, после приобретения квартиры в ней проживал супруг, а она жила у матери, требующей ухода. На момент смерти Соколова Ю.А. они проживали раздельно. В 2016 году они намеревались вновь зарегистрировать брак, однако в базе органов ЗАГС было отмечено, что они женаты.

Ответчик и ее представитель Гибаева Л.П, представляющая также интересы третьего лица Степановой С.С, в судебном заседании против иска возражали, поддерживая письменный отзыв по иску (л.д.73-74), и указывая, что брак между истцом и С*****Ю.А. был расторгнут в 1978 году, при заключении договора дарения квартиры с ответчиком С*****Ю.А. указал, что в браке он не состоит. Таким образом, спорная квартира не являлась совместной собственностью истца и С***** Ю.А. Договор дарения квартиры, заключенный Соколовой С.А. с С***** Ю.А, соответствует требованиям закона. Сразу после заключения договора С***** Ю.А, с его слов, рассказал об этом бывшей жене, детям и внукам, которые, как он говорил, угрожали ему из-за квартиры. При жизни сам С*****Ю.А. договор дарения не оспаривал, к ответчику по вопросу расторжения договора не обращался. Также истцом не доказано, что до 01.06.2018 ей не было известно о заключении оспариваемого договора, таким образом истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв по иску, возражая против исковых требований Соколовой Л.А. в части аннулирования записи в ЕГРН (л.д.59-62).

Третье лицо - Степанова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо Степанова С.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика по доверенности Степанову С.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, брак между истцом и С*****Ю.А. был заключен ***** (л.д.16-17).

Брак между Соколовой Л.А. и С*****Ю.А. был расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака *****произведена запись N***** (л.д.75).

С*****Ю.А. умер *****.

При жизни Соколов Ю.А. являлся собственником 1-комнатной квартиры по адресу: *****на основании договора купли-продажи квартиры от *****.

06.02.2017 между Соколовой С.А. и С*****Ю.А. был заключен договор дарения спорной квартиры. При заключении договора С***** Ю.А. было составлено заявление о том, что в зарегистрированном браке он не состоит.

В настоящее время собственником квартиры является С***** С.С. на основании договора дарения квартиры от *****, заключенного между ней и ответчиком (л.д.18-24, 42-43, 69-72, 78-80).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе письменные материалы дела, объяснения сторон, и с учетом требований закона пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Доводы истца о том, что спорная квартира была приобретена С*****Ю.А. совместно с истцом в период брака, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела, каких-либо доказательств в обоснование этих доводов стороной истца представлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира была приобретена С*****Ю.А. на совместные с истцом денежные средства, были предметом исследования суда первой инстанции, однако указанные обстоятельства своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Как установлено судом и не опровергнуто истцом, последняя в браке с С***** Ю.А. на момент приобретения им спорной квартиры не состояла, в связи с чем её нотариально удостоверенное согласие на отчуждение С***** Ю.А. спорной квартиры и не требовалось. Между тем, поскольку истец наследником к имуществу С***** Ю.А. ни по закону, ни по завещанию не является, правовая заинтересованность в оспаривании договора у неё отсутствует.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении иска, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой ЛА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: