Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-46766/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Новиковой О.А,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре - помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Петухова Е.Г, Пятакова А.С, Тулупова Н.Б. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Петухову Е.Г, Пятакову А.С. и Тулупову Н. Б. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петухова Е.Г, Пятакова А.С. и Тулупова Н.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 2 936 374 (два миллиона девятьсот тридцать шесть тысяч триста семьдесят четыре) руб. 13 коп.

Взыскать с Петухова Е.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 627 (семь тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 29 коп.

Взыскать с Пятакова А.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 627 (семь тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 29 коп.

Взыскать с Тулупова Н.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 627 (семь тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 29 коп,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам Петухову Е.Г, Пятакову А.С, Тулупову Н.Б. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии.

В обоснование исковых требований указал, что 21.12.2017 между истцом и ЗАО "Ново-Техника" был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N *** согласно условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить гарантию исполнения ЗАО "Ново- Техника" обязательств по Договору N*** от 01.06.2017 на выполнение работ по реконструкции комплекса инженерно-технических средств охраны, заключенному между ЗАО "Ново-Техника" и АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко". Сумма банковской гарантии составила 8 762 394.79 руб, срок действия с 21.01.2018 по 30.11.2018.

В соответствии с условиями договора в случае осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии, принципал не позднее 3-х месяцев с даты получения требования о возмещении платежа, возмещает гаранту сумму произведенного платежа в следующем порядке: равными долями от суммы, указанной в требовании о возмещении платежа, в срок не позднее 30 числа каждого месяца в течение установленного договором срока возмещения произведенного гарантом платежа. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанные даты (в том числе последний календарный день месяца) приходятся на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения.

За вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром принципал перечисляет гаранту плату из расчета 20% годовых от суммы произведенного гарантом платежа по гарантии, начисляемую с даты осуществления платежа гарантом (не включая эту дату) по дату возмещения принципалом платежа по гарантии (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Ново-Техника" по договору банковской гарантии были заключены договоры поручительства N*** от 21.12.2017 с Пятаковым А.С, N*** от 21.12.2017 с Тулуповым Н.Б. и N *** от 21.12.2017 с Петуховым Е.Г.

Согласно договоров поручительства при отсутствии денежных средств на счете или недостаточности денежных средств на счете, а также возможности проведения операций по счету, банк уведомляет поручителя о просрочке ЗАО "Ново-Техника" платежей по договору банковской гарантии, не позднее 5 рабочего дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения уведомления от банка о просрочке принципалом платежей по договору банковской гарантии уплатить банку просроченную сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты по договору банковской гарантии, а также судебные и иные расходы банка. В случае нарушения срока уплаты задолженности, поручить выплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором банковской гарантии, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, включающего обязательства принципала по возмещению платежа по ГО и иных платежей, но без учета неустойки принципала. Обязательство поручителя действует с даты подписания договора по 30.11.2021 включительно.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ЗАО "Ново-Техника" обязательств по договору N *** от 01.06.2017 перед "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" не исполнил, в связи с чем последний направил в банк требование об уплате денежных средств по гарантии в размере 7 964 292,06 рублей. Обязательства по договору банковской гарантии исполнены истцом 06.12.2018 в полном объеме: в пользу АО "НПО Энергомаш имени Академика В.П. Глушко" перечислены денежные средства в размере 7 964 202,06 рублей, гарантия раскрыта. Просил истец, с учетом частичного погашения долга, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 2 936 374.13 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Петухов Е.Г, Пятаков А.С, Тулупов Н.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков по доверенности Герасимов С.В. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Ларшина Е.М. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2017 между истцом и ЗАО "Ново-Т ехника" был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N ***, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить гарантию исполнения ЗАО "Ново-Т ехника" обязательств по договору N*** от 01.06.2017 на выполнение работ по реконструкции комплекса инженерно-технических средств охраны, заключенному между ЗАО "Ново-Техника" и АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко". Сумма банковской гарантии составила 8 762 394.79 руб, срок действия с 21.01.2018 по 30.11.2018.

В соответствии с п. 2.3 договора банковской гарантии в случае осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии, принципал не позднее 3-х месяцев с даты получения требования о возмещении платежа, возмещает гаранту сумму произведенного платежа в следующем порядке: равными долями от суммы, указанной в требовании о возмещении платежа, в срок не позднее 30 числа каждого месяца в течение установленного договором срока возмещения произведенного гарантом платежа. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанные даты (в том числе последний календарный день месяца) приходятся на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения.

Согласно п. 2.4 договора банковской гарантии за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром принципал перечисляет гаранту плату из расчета 20% годовых от суммы произведенного гарантом платежа по гарантии, начисляемую с даты осуществления платежа гарантом (не включая эту дату) по дату возмещения принципалом платежа по гарантии (включительно).

Обязательства по договору становятся срочными в дату наступления срока их исполнения в соответствии с условиями договора, (п. 3.5 договора).

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Ново-Техника" по договору банковской гарантии были заключены договоры поручительства N*** от 21.12.2017 с Пятаковым А.С, N*** от 21.12.2017 с Тулуповым Н.Б. и N*** от 21.12.2017 с Петуховым Е.Г.

Согласно условиям договоров поручительства поручители Пятаков А.С, Тулупов Н.Б. и Петухов Е.Г. приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение ЗАО "Ново-Техника" обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии.

Согласно п. 3. договоров поручительства при отсутствии денежных средств на счете или недостаточности денежных средств на счете, а также невозможности проведения операций по счету, банк уведомляет поручителя о просрочке ЗАО "Ново-Техника" платежей по договору банковской гарантии, не позднее 5 рабочего дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения уведомления от банка о просрочке принципалом платежей по договору банковской гарантии уплатить банку просроченную сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты по договору банковской гарантии, а также судебные и иные расходы банка. В случае нарушения срока уплаты задолженности, поручитель выплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором банковской гарантии, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, включающего обязательства принципала по возмещению платежа по ГО и иных платежей, но без учета неустойки принципала.

Обязательство поручителя действует с даты подписания договора по 30.11.2021 г. включительно (п. 4. Договоров поручительства).

При заключении договоров поручительства ответчикам была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата банковской гарантии, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

Из представленных суду доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

Однако ЗАО "Ново-Техника" обязательств договору N *** от 01.06.2017 перед АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" не исполнил, в связи с чем последний направил в банк требование об уплате денежных средств по гарантии в размере 7 964 202,06 рублей. Обязательства по договору банковской гарантии исполнены истцом 06.12.2018 в полном объёме: в пользу АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" перечислены денежные средства в размере 7 964 202,06 рублей, гарантия раскрыта, что подтверждается платежным поручением N 13835 от 06.12.2018.

12.03.2019 истцом в адрес ответчиков заказными письмами с уведомлением были направлены требования о досрочном погашении обязательств по договору банковской гарантии, факт отправки требований подтверждается реестром почтовых отправлений, на момент предъявления иска в суд данные требования удовлетворены не были.

По состоянию на 25.07.2019 задолженность ответчиков по договору о предоставлении банковской гарантии - 2 936 374.13 руб. и состоит из:

- Просроченная ссудная задолженность - 2 750 142,58 руб.;

- Неустойка за несвоевременное погашение кредита - 185 831,37 руб.;

- Пени по плате за обслуживание - 400,18 руб.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 361 363,368, 370, 379 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворению исковых требований, поскольку со стороны ответчиков имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем суд взыскал с Петухова Е.Г, Пятакова А.С, Тулупова Н.Б. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору банковской гарантии в размере 2 936 374, 13 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о недобросовестности поведения заказчика по договору на выполнение инженерно-технических работ и наличии финансового спора между ЗАО "Ново-Техника" и АО "НПО Энергомаш" не являются основанием для отмены решения суда о взыскании задолженности по договору банковской гарантии в пользу гаранта, право требования которого является безусловным в силу положений гражданского законодательства.

Спор в Арбитражном суде г.Москвы между ЗАО "Ново-Техника" и АО "НПО Энергомаш" о взыскании платы по на выполнение работ не затрагивает правоотношения, возникшие между сторонами по договору банковской гарантии.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи