Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-46768/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре -помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Федорова В.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года по делу N2-4069/19, которым постановлено:

Исковые требования Федорова В.М. к ООО "Империя Лидеров" о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Федоров В.М. обратился в суд с иском к ООО "Империя Лидеров" о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.12.2018 между сторонами был заключен договор N*** об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями договора ООО "Империя Лидеров" (исполнитель) принял к исполнению поручение Федорова В.М. (Заказчик) об оказании юридических услуг, а именно: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, изучение и анализ судебной практики по вопросу, разработка оптимального пути решения вопроса, подготовка проекта кассационной жалобы, консультации по готовым документам. Стоимость вышеуказанных услуг составила 30 000 руб. По результату составленных исполнителем документов, Московский городской суд отказал в их принятии, ссылаясь на их неправильное составление, а орган УФК сообщил о необходимости обращения в суд.

Также 11.12.2018 между сторонами был заключен договор *** по условиям которого ООО "Империя Лидеров" взяло на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, изучение и анализ судебной практики по вопросу, разработка оптимального пути решения вопроса, подготовка заявления в УФК, проекта ходатайства в суд, консультации по готовым документам. Стоимость вышеуказанных услуг составила 70 000 руб. Истец свои обязательства по вышеуказанным договорам исполнил в полном объеме, внеся в кассу ответчика денежные средства. Из Московского городского суда поступил ответ со ссылкой на действующие нормы закона, подлежащие применения, однако, ответчик отказался корректировать подготовленные документы, со ссылкой на необходимость оплаты денежных средств в размере 70 000 руб. с целью уплаты государственной пошлины для получения присужденных денежных средств.

Истец просил суд расторгнуть договор N ***об оказании юридических услуг от 04.12.2018, заключенный между ООО "Империя Лидеров" и Федоровым В.М. и взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 000 руб, оплаченные по договору, расторгнуть договор *** об оказании юридических услуг от 11.12.2018, заключенный между ООО "Империя Лидеров" и Федоровым В.М, взыскать с ответчика денежные средства в размере 70 000 руб, оплаченные по договору; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000 руб.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требования обжалуемое решение суда не соответствует, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, и судом при разрешении дела не применен закон, подлежащий применению.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком условия договоров, согласованные сторонами при их заключении, выполнены в полном объеме, истцом приняты, претензий по их исполнению у истца нет.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст.424 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст.780 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указано в ст.29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 между Федоровым В.М. и ООО "Империя Лидеров" был заключен договор *** об оказании юридических услуг (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 1.1 и 1.2 договора, исполнитель принял к исполнению поручение Федорова В.М. (заказчик) об оказании юридических услуг, а именно: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, изучение и анализ судебной практики по данному вопросу, разработка оптимального пути разрешения вопроса, подготовка проекта кассационной жалобы, консультации по готовым документам.

Стоимость вышеуказанных услуг составила 30 000 руб. и 500 руб. за отправку корреспонденции (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, договор вступает в силу со дня его подписания и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено право заказчика на расторжение договора в случаях, установленных законодательством РФ.

Согласно п. 4.3 договора, срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, предусмотренным п. 3.4. настоящего договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.1).

Кроме того, 11.12.2018 г. между сторонами был заключен договор *** об оказании юридических услуг (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 1.1 и 1.2 договора, исполнитель принял к исполнению поручение Федорова В.М. (заказчик) об оказании юридических услуг, а именно: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, изучение и анализ судебной практики по данному вопросу, разработка оптимального пути разрешения вопроса, подготовка заявления в УФК, проекта ходатайства в суд, консультация по готовым документам.

Стоимость вышеуказанных услуг составила 70 000 руб. (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, договор вступает в силу со дня его подписания и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено право заказчика на расторжение договора в случаях, установленных законодательством РФ.

Согласно п. 4.3 договора, срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, предусмотренным п. 3.4. настоящего договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.1).

Истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, внеся в кассу ответчика денежные средства в размере 30 500 руб. и 70 000 руб, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком (л.д. 15).

Из материалов дела также следует, что ответчиком подготовлена и направлена в Президиум Московского городского суда жалоба на вступившее в законную силу определение судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 23.03.2018, определение судьи Московского городского суда от 14.05.2018 с ходатайством о рассмотрении жалобы без участия заявителя.

Из акта об оказании юридических услуг от 11.12.2018 следует, что исполнитель ООО "Империя Лидеров" на основании указанного договора от 04.12.2018 выполнил следующие виды работы: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, изучение и анализ судебной практики по данному вопросу, разработка оптимального пути разрешения вопроса, проект кассационной жалобы, консультация по готовым документам.

Стороны подтвердили, что услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме. Стороны финансовых и иных претензий к друг другу не имеют (л.д. 16).

Из письма заместителя председателя Московского городского суда Базьковой Е.М. в адрес Федорова В.М. следует, что в нарушении ст.30.14 КоАП РФ приложенные к жалобе копии решений надлежащим образом не заверены, не подписаны.

Указанные судом недостатки ответчиком не были устранены, жалоба от имени Федорова В.М. на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении так и не была подана в Московский городской суд.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Империя Лидеров" подготовлено и направлено в Управление Федерального казначейства по Московской области заявление в интересах Федорова В.М. об оказании содействия и государственной помощи в выплате

компенсации морального вреда в размере 740 000 руб. и судебных расходов на сумму 130 000 руб.

Из акта об оказании юридических услуг от 21.12.2018 следует, что исполнитель (ООО "Империя Лидеров") на основании договора от 11.12.2018 выполнил следующие виды работы: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, изучение и анализ судебной практики по данному вопросу, разработка оптимального пути разрешения вопроса, проект заявления в УФК, проект ходатайства в суд, консультация по готовым документам. Стороны подтвердили, что услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме. Стороны Финансовых и иных претензий к друг другу не имеют (л.д. 17).

Из ответа руководителя УФК по Московской области следует, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ на основании судебных актов производится в соответствии с гл. 24.1 БК РФ.

Истец полагает, что обязательства со стороны ответчика по договорам надлежащим образом исполнены не были.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик в рамках договоров предоставил истцу услуги, не направленные на разрешение той проблемы, с которой истец обратился к ответчику и на получение результата, на который рассчитывал истец при заключении данного договора, кроме того, ответчик не исполнил в полномобъеме обязательства по договору от 04.12.2018 N ***, учитывая, что ООО "Империя Лидеров" в рамках заключенного договора не подготовило и, соответственно, не направило в суд жалобу с приложением надлежаще заверенных копий судебных актов, при этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика, однако таких надлежащих доказательств исполнения обязательств по спорному договору об оказании юридических услуг от 04.12.2018 не представлено.

По договору от 11.12.2018, истцу не могли быть оказаны услуги надлежащего качества, поскольку ответчиком изначально был выбран ненадлежащий способ защиты прав истца, так как обращение в УФК с заявлением о компенсации морального вреда и судебных расходов не могло достичь своей цели, о чем и было указано в ответе УФК по Московской области.

Доводы ответчика о том, что истец принял результат выполненных работ, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, истец не обладает специальными познаниями в области права, он обратился к ответчику за профессиональной консультацией с целью разрешения вопроса об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении вынесенное МАДИ по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. После консультации ответчиком был предложен алгоритм действий, направленных на решение проблемы истца, с которым он согласился, рассчитывая на профессиональный подход со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали.

Поскольку заявление истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных сумм в установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" ответчиком удовлетворено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя нарушены, в связи с чем взыскивает в пользу истца уплаченные по договорам денежные средства в размере 100 000 руб. При этом иск в части расторжения договоров подлежит отклонению, так как истец отказался от их исполнения.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 500 руб. (100 000 руб.+ 1 000 руб.)/2

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. ст.98,100 ГПК РФ коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб, учитывая требования разумности и справедливости, объем выполненной работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия также взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года отменить, вынести новое решение.

Иск Федорова В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Империя Лидеров" в пользу Федорова В.М. денежные средства, уплаченные по договорам на оказание юридических услуг, в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оказание юридических услуг 5 000 руб, штраф в размере 50 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Империя Лидеров" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3500 руб.

Председательствующий:

Судьи: