Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-46771/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре-помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчиков Дубровской Л.П, Турчиной Г.В, третьего лица Дубровской К.С. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 09 июля 2019 года по делуN2-2618/2019, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Дубровскую Л.П. привести межквартирный холл по адресу: г.Москва, проспект ****,д.** корп.* кв.**-** в соответствии с проектом многоквартирного дома.

Взыскать с Дубровской Л.П. в пользу ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" государственную пошлину в размере 6 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" обратиось в суд с иском к Дубровской Л.П, Турчиной Г.Воб обязании приведения многоквартирного холла в надлежащее состояние в соответствии с проектом многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, проспект ****,д.** корп.*. Ответчик Дубровская Л.П. является бывшим собственником жилого помещения -квартиры N**-**,расположенной в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.Собственником помещения на момент рассмотрения дела в суде является Турчина Г.В. В результате проведенного комиссионного обследования от 25.01.2019, причиной которого послужили обращения жителей многоквартирного дома, было установлено, что ответчик произвел переоборудование межквартирного холла, выразившееся в установке дополнительной двери. По указанному факту был составлен акт обследования от 25.01.2019. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика предписания о приведении межквартирного холла в соответствие с проектом многоквартирного дома. Предписания ответчиком оставлены без удовлетворения, документы о согласовании переустройства, либо перепланировки межквартирного холла не предоставлены, межквартирный холл в соответствие с проектом многоквартирного дома не приведен. Истец просил суд обязать ответчиков привести межквартирный холл, расположенный по адресу: г.Москва, проспект ****, д.** корп.* кв.**-**, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики и третье лицо Дубровская К.С, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

Представители ответчиков, третье лицо Дубровская К.С. в заседании коллегии доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, установив, что Дубровская Л.П. являясь собственником жилого помещения, произвела переоборудование межквартирного холла, установив дополнительную дверь, в связи с чем, обязана привести межквартирный холл по адресу: г.Москва, проспект ****, д.** корп.* кв.**-** в соответствии с проектом многоквартирного дома.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия в силу следующего.

Согласно ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, чтособственником квартир N**-** по адресу : г.Москва, проспект ***, д.** корп.* является Турчина Г.В. по договору купли-продажи с Дубровской Л.П. от 05.03.2019.

Дубровская Л.П. приобретала квартиру по договору купли-продажи у Шварева А.А.

В связи с обращением Шварева А.А. по вопросу перепланировки и объединения квартир, принадлежащих на праве собственности расположенных по адресу г.Москва, ***, д.**, корп.* кв.**-** Окружной межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда от 27.01.2003 разрешена перепланировка и объединение квартир в соответствии с представленным проектом и техническим заключением, разработанным ППК "ТиСМ", при условии выполнении требований отдела государственного противопожарного надзора. Также постановлено БТИ внести соответствующие изменения в поэтажный план и экспликацию после обмер площади, заказанного заявителем, и предъявления акта приемки работ.

Согласно эскизному проекту переустройства и объединения квартир N**-** в указанном жилом доме, объединение двух квартир предполагало переоборудование межквартирного холла и установление дополнительной двери.

В плане переустройства и объединения квартир отмечено образование прихожей 11,7 кв.м. и установление дополнительной двери.

Протокол N1заседания Окружной межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда от 27.01.2003 был утвержден распоряжением префекта СЗАО г.Москвы N *** рп от 03.02.2003.

Переоборудование межквартирного холла и установление дополнительной двери произведено в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в указанный период времени, а именно: распоряжением Мэра Москвы от 31.07.1996 N*** -РМ "Об упорядочении проведения переоборудования и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах г.Москвы", законом г.Москвы N** от 29.09.1999 "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории г.Москвы".

Согласно п.п. 1.2. Распоряжения Мэра Москвы от 31.07.1996 N*** переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах разрешается производить только после рассмотрения вопроса на соответствующей межведомственной комиссии и получения документально оформленного разрешения.

Решение межведомственной комиссии административного округа утверждается префектом.(п.п.1.4 распоряжения)

Распоряжение префекта, разрешающее произвести перепланировку (переоборудование) помещения жилого дома, выдается заявителю и направляется в БТИ (п.п.3.5.распоряжения).

Согласно сведениям БТИ в учетно-техническую документацию в отношении вышеуказанного объекта внесены изменения.

Из поэтажного плана не усматривается, что переоборудование в части межквартирного холла и установления дополнительной двериявляется самовольным, не соответствующим требованиям закона.

С учетом указанного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 09 июля 2019 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" к Дубровской Л.П, Турчиной Г.В об обязании приведения многоквартирного холла в надлежащее состояние в соответствии с проектом многоквартирного дома отказать.

Председательствующий

Судьи