Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-46773/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Новиковой О.А,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре - помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Апариной Ю.И. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Апариной Ю.И. о пересмотре определения суда от 28 апреля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Апарина Ю.И. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре определения суда от 28.04.2018 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07.07.2016 по делу N 2-5107/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что определением от 28.04.2018 заявителю отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, однако имеются вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку 20.04.2018 Арбитражным судом г. Москвы принято заявление Пономарева И.В. о признании Апарина Н.И. банкротом, возбуждено гражданское дело. 25.05.2018 в отношении Апарина Н.И. введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов включено требование Пономарева И.В, основанное на решении Хорошевского районного суда г. Москвы по делу N 2-5107/2016 по иску Пономарева И.В. о взыскании денежных средств с Апарина Н.И. В рамках указанной процедуры происходит обращение взыскания на совместно нажитое имущество. О данных обстоятельствах она узнала из полученного 25.01.2019 письма финансового управляющего Белова А.Ф. Полагает, что отказ ей в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не учитывал существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В судебном заседании представитель заявителя Рощина И.И. поддержала заявление в полном объеме.

Представитель истца Пономарева И.В. по доверенности Карагодина И.Н. в судебном заседании возражала в удовлетворении рассматриваемого заявления по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Апарин Н.И. в судебном заседании полностью поддержал заявление Апариной Ю.И, просил его удовлетворить.

Судом было постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Апарина Ю.И. по доводам частной жалобы.

Стороны и лицо, подавшее частную жалобу в заседании коллегии не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; и новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Рассмотрев заявление Апариной Ю.И. о пересмотре определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.04.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, при этом суд обосновано исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, вступившего в законную силу, не имеется, поскольку, указанные Апариной Ю.И. сведения, а именно принятие Арбитражным судом г.Москвы 20.04.2018 заявления Пономарева И.В. о признании Апарина Н.И. банкротом, и вынесении 25.05.2018 определения о введении в отношении Апарина Н.И. процедура реструктуризации долгов, включении в реестр требований кредиторов требования Пономарева И.В, основанного на решении Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу N 2-5107/2016 не являются теми юридическими фактами, которые могут послужить основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленными в ст.392 ГПК РФ.

Этот вывод суда мотивирован и основан на нормах ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Апариной Ю.И. аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о нарушении прав подателя жалобы, необходимостью привлечения Апариной Ю.И. к участию в деле, не являются основанием для отмены оспариваемого определения, и не служат вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ст. 292 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и основания для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи