Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-46777/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Новиковой О.А,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре - помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Партнер С" по доверенности Шопиевой О.А. и представителя истца ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" по доверенности Кругловой И.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года по делу N 2-2000/19, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Партнер С", Синяева А.Н. солидарно в пользу ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" задолженность по банковской гарантии в размере 19 734 580, руб. 93 коп, пени за несвоевременное погашение задолженности за период с 11.09.2018г. по 06.03.2019г. в размере 1 000 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Взыскивать с ООО "Партнер С", Синяева А.Н. солидарно в пользу ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" начиная с 07.03.2019г. пени за несвоевременное погашение задолженности в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Взыскать с ООО "Партнер С" в пользу ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" проценты за пользование денежными средствами за период с 01.06.2018г. по 06.03.2019г. в размере 2 715 262 руб. 08 коп.

Взыскивать с ООО "Партнер С" в пользу ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" проценты за пользование денежными средствами по ставке 18% годовых, начисляемые на уплаченную по гарантии сумму за период с 07.03.2019г. по день фактической уплаты денежных средств.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "Партнер С", Синяеву А.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 июля 2016 года между истцом и ООО "Партнер С" был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N***, согласно которому гарант 20 июля 2016 года выдал Банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств ответчик ООО "Партнер С" перед ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор". В обеспечение обязательств ООО "Партнер С" между истцом и Синяевым А.Н. был заключен договор поручительства N*** от 14 июля 2016 года. 15 мая 2018 года инкассовым поручением с корреспондентского Банка на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г..Москвы с Банка в пользу ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" были взысканы денежные средства по договору банковской гарантии в размере 19 734 580 руб. 93 коп. Банк направил в адрес ответчиков требование о погашении задолженности по договору банковской гарантии, однако требования истца удовлетворены не были.

До настоящего момента обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по банковской гарантии в размере 19 734 580 руб. 93 коп, пени за несвоевременное погашение задолженности за период с 11.09.2018 по 06.03.2019 в размере 4 612 965 руб. 54 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 г..по 06.03.2019 в размере 2 715 262 руб. 08 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, взыскивать пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2019 по день фактической уплаты денежных средств, взыскивать проценты за пользование денежными средствами по ставке 18% годовых, начисляемую на уплаченную по гарантии сумму за период с 07.03.2019 по день фактической уплаты денежных средств, взыскивать с ответчика Синяева А.Н. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору поручительства, рассчитанную в размере 0,15%, начисляемую на сумму задолженности в размере 25 332 112 руб. 89 коп. за каждый день просрочки с 09.02.2019 по дату погашения задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Партнер С" в лице своего представителя и представитель истца ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца, ответчик Синяев А.Н, представитель третьего лица ООО "Законный бизнес", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Партнер-С" по доверенности Шопиеву О.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 июля 2016 года между КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО) и ООО "Партнер С" был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N***, согласно которому гарант 20 июля 2016 года выдал Банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств ООО "Партнер С" перед ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор", по государственной контракту на выполнение работ по ликвидации колей, устранению деформации и повреждений покрытия и других отдельных работ по содержанию на автомобильной дороге Долматово-Няндома-Каргополь- Пудож кв. 43-+820-км 53-170 в Вельском районе Архангельской области, (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, Банк обязуется уплатить бенефициару денежную сумму при условии предоставления бенефициаром надлежащим образом оформленного письменного требования и с приложении документов, указанных в банковской гарантии.

В соответствии с п. 2.3 договора, сумма гарантии составляет 30 051 167 руб. 10 коп.

Срок действия гарантии - со дня ее выдачи по 31.01.2017 года (включительно). Требование бенефициара должно быть представлено гаранту в период действия гарантии, (п. 2.4).

14.07.2018 между Банком и Синяевым А.Н. был заключен договор

поручительства N***.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение ООО "Партнер С" обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии N*** от 14 июля 2016 года.

15.05.2018 инкассовым поручением N *** с корреспондентского

счета Филиала 1 Банка на основании исполнительного листа, выданного

Арбитражным судом г. Москвы по делу N *** по иску ГКУ

Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" к ООО КБ

"Центрально-Европейский Банк" о взыскании денежных средств по банковской

гарантии, взысканы денежные средства в размере 19 738 580 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 3.5 Договора о предоставлении банковской гарантии, принципал обязан возвратить фактически уплаченную гарантом сумму не позднее 3 банковских дней с момента получения регрессного требования гаранта.

16.05.2018 Банк направил в адрес ООО "Партнер С" и Синяева

А.Н. требование о возмещении фактически уплаченной по гарантии суммы.

15.05.2018 между Банком и ООО "Партнер С" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с которым за пользование средствами Гарант начисляет с 01.06.2018 проценты от суммы, уплаченной гарантом бенефициару по регрессному требованию, до дня фактической ее уплаты по ставке 18% годовых.

15.08.2018 года между Банком и ООО "Партнер С" подписано дополнительное соглашение N3 к договору о предоставлении банковской гарантии N*** от 14.07.2016, согласно которому ООО "Партнер С" была предоставлена отсрочка возврата денежных средств сроком до 15.10.2018.

В соответствии с п. 6.1 договора о предоставлении банковской гарантии за неисполнение обязательств, указанных в п. 5.4.3, п. 5.4.4 договора о предоставлении банковской гарантии, принципал уплачивает пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки по фактический день уплаты денежных средств.

15.05.2018 между Банком и ООО "Партнер С" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с которым за пользование средствами Гарант начисляет с 01.06.2018 проценты от суммы, уплаченной гарантом бенефициару по регрессному требованию, до дня фактической ее уплаты по ставке 18% годовых.

ООО "Партнер С" не исполнял обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 06.03.2019 года образовалась задолженность 19 734 580 руб. 93 коп. по возврату уплаченной по гарантии суммы, 4 612 965 руб. 54 коп. задолженность по уплате неустойки (пени) за несвоевременный возврат уплаченной по гарантии суммы за период с 11.09.2018 по 21.01.2019, и 2 715 262 руб. 08 коп. задолженность по уплате процентов за период с 01.06.2018 по 21.01.2019.

Представитель ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить размер пени.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, период неисполнения ответчиками своих обязательств по выплате задолженности, правовую природу заявленной неустойки, суд счел возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени за несвоевременную оплату суммы по банковской гарантии до 1 000 000 руб, взыскав солидарно с ответчиков.

За использование средствами гаранта начисляется с 01.06.2018 проценты от суммы, уплаченной гарантом бенефициару по регрессному требованию, до дня фактической уплаты по ставке 18% годовых, (п. 3.5.1 договора (в ред. Дополнительного соглашения N3).

Поскольку ответчик ООО "Партнер С" возврат денежных средств по банковской гарантии не произвел, а также в силу п. 3.5.1 договора о предоставлении банковской гарантии, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Партнер С" в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по ставке 18% годовых, начисляемых на уплаченную по гарантии суммы за период с 07.03.2019 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Суд не нашел оснований для взыскания указанных процентов с Синяева А.Н, поскольку к договору поручительства дополнительных соглашений о начислении с 01.06.2018 процентов от суммы уплаченной гарантом бенефициару до дня фактической ее уплаты по ставке 18% годовых не заключалось, договор поручительства данных условий не содержит.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.1 договора о предоставлении банковской гарантии предусмотрено, что за неисполнение обязательств, указанных в п.п. 5.4.3 и 5.4.4 договора принципал уплачивает пеню в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств.

Пунктом 2.5 договора поручительства установлено, что в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательства, предусмотренного п. 2.4 договора, банк вправе потребовать от поручителя уплаты пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, суд взыскал с ООО "Партнер С", Синяева А.Н. солидарно в пользу ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" пени за несвоевременное погашение задолженности в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2019 по день фактической оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с Синяева А.Н. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поручительства, рассчитанную в размере 0,15%, начисляемую на сумму задолженности в размере 25 332 112 руб. 89 коп. за каждый день просрочки с 09.02.2019 по дату погашения задолженности.

Суд не нашел оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку требования истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное погашение задолженности в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2019 по день фактической оплаты было удовлетворено, истцом заявлено о применении к ответчику Синяеву А.Н. двойной ответственности на нарушение одного и того же обязательства, что недопустимо в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно действующему законодательству поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.п. 1.1 - 1.3 договора поручительства Поручитель обязался перед банком отвечать солидарно за исполнение обязательств Принципалом по договору о предоставлении банковской гарантии, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии кредитной линии.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.309-310, 363, 379 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворению исковых требований, поскольку со стороны ответчиков имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем суд взыскал с ООО "Партнер С", Синева А.Н. в солидарном порядке в пользу ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" задолженность по договору банковской гарантии в размере 19 734 580 руб. 93 коп, а также с учетом применения ст.333 ГК РФ неустойку (пени) за период с 11.09.2018 по 06.03.3019 в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ несостоятельны в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из положений ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы жалобы истца о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении в качестве третьего лица ГКУ

Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Оснований для перехода производства по правилам суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Обязанности у суда первой инстанции привлекать в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, указанное юридическое лицо, не имелось, так как решение суда не может повлиять на права и обязанности ГКУ

Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор".

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи