Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-46791/2019

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Истратовой Т.Н. по доверенности Алекбарова Э.И.на определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Истратовой Т.Н. к ООО СК "ВТБ Страхование", ПАО Банк ВТБ об обязании произвести перерасчет страхового взноса, признании кредитного договора исполненным, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Разъяснить заявителю, что с указанным заявлением он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

установил:

Истратова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", ПАО Банк ВТБ об обязании произвести перерасчет страхового взноса, признании кредитного договора исполненным, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление в силу ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения одного из ответчиков, которые не относятся к территориальной подсудности Басманного районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из содержания искового заявления, местом нахождения ответчика ПАО Банк ВТБ является адрес: г. Москва, ***, д.**, местом нахождения ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" указано г.Москва, ***, д.**, стр.*.

При этом доказательства нахождения данных ответчиков по указанным истцом адресам, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции не учтены определения Мещанского районного суда г.Москвы, Перовского районного суда г.Москвы, Люблинского районного суда г.Москвы о возврате истцу указанного искового заявления со ссылкой на неподсудность данным судам заявленного спора.

При таких данных, вывод судьи о том, что исковое заявление предъявлено с нарушением правил территориальной подсудности, является преждевременным, подлежащим проверке при разрешении спора по существу, после истребования выписок из ЕГРЮЛ на ответчиков.

Возвращая исковое заявление истцу при наличии указанных обстоятельств, суд ограничивает конституционные права истца на судебную защиту и доступ к правосудию.

Соответственно обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия соответствующего процессуального решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья