Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-46795/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

судей Катковой Г.В, Козиной Т.Ю,

при секретаре -помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Евстратенкова С.Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019года, которым постановлено:

В удовлетворении иска к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Измайлово г. Москвы"о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа Евстратенкову С.Д. отказать,

установила:

Евстратенков С.Д. обратился с иском к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Измайлово г.Москвы" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Мотивировал требования тем, что является собственником квартиры N**, расположенной по адресу: г.Москва, ***, д.**, корп.*.

06.11.2018 в результате течи стояка горячего водоснабжения вышерасположенной квартиры N** произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры. В результате залива причинен ущерб, размер которого составляет 281 700 рублей. Считает, что залив квартиры произошел в результате виновных действий ответчика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по содержанию общего имущества дома, обязанность по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению в результате вышеуказанного происшествия, по мнению истца, должна быть возложена на управляющую компанию- ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Измайлово г. Москвы". В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба указанную сумму, расходы, связанные с проведением независимой оценки ущерба в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, штраф в соответствии с ч.6 ст13 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Судомпостановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела,обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.11.2018 произошел залив квартиры N**, расположенной по адресу: г.Москва, ***, д.**, корп.*, принадлежащей на праве собственности Евстратенкову С.Д. (л.д.8-9).

Согласно акту о заливе б/н от 07.11.2018, составленному с участием уполномоченных представителей ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Измайлово г. Москвы", залив жилого помещения истца произошел из вышерасположенной квартиры N**.

Согласно представленному истцом заключению N*** ООО "***"***" размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 281 700 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 30,39,161 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, суд первой инстанции исходил из того, что собственник квартиры N51 самовольно пытался устранить подтекание трубы ГВС, что явилось непосредственной причиной затопления квартиры истца, а не срыв вентиля, истец не доказал наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и наступившим результатом, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Указанные требования закона судом первой инстанции при разрешении спора соблюдены не были. Надлежащей правовой оценки представленные в материалы дела доказательства не получили.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего.

Поскольку одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), в данном случае на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу материального вреда.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как усматривается из выписки из журнала ОДС N13 причиной залива в квартире истца является сгнившая резьба до вентиля гвс, в результате чего сорвало вентель, сантехником выполнены работы по нарезке резьбы на участке трубы до вентиля гвс.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Поскольку д оказательств отсутствия вины в заливе квартиры истца при разрешении спора ответчиком не представлено, учитывая, что резьба до вентиля гвс, являющаяся источником залива, входит в состав общего имущества, относится к внутридомовым инженерным системам холодного и горячего водоснабжения, судебная коллегия полагает, что требования истца о возмещении ущерба от залива являются законными и обоснованными.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залива жилого помещения от 06.11.2018, судебная коллегия принимает за основу заключение N*** ООО "***"***".

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере, необходимом для восстановления (ремонта) квартиры, что составляет 281 700 руб.

Оснований не доверять указанному заключению коллегия не находит, поскольку составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства причинения ущерба истцу в ином размере.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав потребителя, истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая степень нравственных страданий истца, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично, и полагает с учетом требований разумности, справедливости в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ и заявление ответчика о снижении штрафных санкций, в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. ст.88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб, по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" коллегия взыскивает госпошлину в бюджет г.Москвы в размере 6317 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32 8 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" в пользу Евстратенкова С.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 281 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" госпошлину в бюджет г.Москвы в размере 6317 руб.

Председательствующий

Судьи