Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-46796/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова С.А. и судей Козиной Т.Ю., Катковой Г.В., при секретаре-помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Вассихиной Е.В., Орловой Г.А., Сергиенко Е.Н., Соколовой Н.В., Шевцовой С.М. по доверенности Воспенникова Д.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Вассихиной Е.В, Орловой Г.А, Сергиенко Е.Н, Соколовой Н.В, Шевцовой С.М. к ООО "Салон Красоты "Виктория" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Салон Красоты "Виктория" в пользу Вассихиной Е.В. 404 349 руб. 54 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "Салон Красоты "Виктория" в пользу Орловой Г.А. 421 526 руб. 26 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "Салон Красоты "Виктория" в пользу Сергиенко Е.Н. 404 349 руб. 54 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "Салон Красоты "Виктория" в пользу Соколовой Н.В. 404 349 руб. 54 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "Салон Красоты "Виктория" в пользу Шевцовой С.М. 404 349 руб. 54 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вассихиной Е.В, Орловой Г.А, Сергиенко Е.Н, Соколовой Н.В, Шевцовой С.М. отказать.

Взыскать с ООО "Салон Красоты "Виктория" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 18394 руб. 62 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Вассихина Е.В, Орлова Г.А, Сергиенко Е.Н, Соколова Н.В, Шевцова С.М. обратились к ответчику ООО "Салон Красоты "Виктория" с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года с ООО "Салон Красоты "Виктория" в пользу Вассихиной Е.В, Сергиенко Е.Н, Соколовой Н.В, Шевцовой С.М. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 1 520 443 руб. в пользу каждого из истцов, и в пользу Орловой Г.А. - 1 620 443 руб. Поскольку указанные денежные средства ответчиком в полном объеме не выплачены, по состоянию на 01 мая 2019 года остаток долга ответчика перед Вассихиной Е.В, Сергиенко Е.Н, Соколовой Н.В, Шевцовой С.М. составляет 759 041 руб. 18 коп, а перед Орловой Г.Н. - 809 963 руб. 82 коп, истцы просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2013 г. по 31 октября 2017 года в пользу Вассихиной Е.В, Сергиенко Е.Н, Соколовой Н.В, Шевцовой С.М. в размере по 716 981 руб. 23 коп, и в пользу Орловой Г.Н. - 764 206 руб.

Истцы не явились в судебное заседание, обеспечили явку представителя Воспенникова Д.А, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Салон Красоты "Виктория" Сафиуллин Р.К. представил возражения, просил применить срок исковой давности и положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене или изменении которого просит представитель истцов Воспенников Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Вассихина Е.В, Орлова Г.А, Сергиенко Е.Н, Соколова Н.В, Шевцова С.М, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п.1 ст.26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N14-ФЗ (далее - Закон об обществах), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п.6.1 ст.23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст.26 Закона об обществах, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно п.2 ст.14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года с ООО "Салон Красоты "Виктория" в пользу Вассихиной Е.В, Сергиенко Е.Н, Соколовой Н.В, Шевцовой С.М. взыскана действительная стоимость их доли в размере 1 520 443 руб. в пользу каждого, и в пользу Орловой Г.А. - 1 620 443 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года указанное выше решение оставлено без изменения. В период с 17 октября 2017 года по 01 мая 2019 года ответчиком выплачена часть указанной суммы. По состоянию на 01 мая 2019 года, остаток долга ответчика перед Вассихиной Е.В, Сергиенко Е.Н, Соколовой Н.В, Шевцовой С.М. составляет 759 041 руб. 18 коп, перед Орловой Г.Н. - 809 963 руб. 82 коп.

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 196, 199, 200, 395 ГК РФ, ст. ст. 56, 103 ГПК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из указанного, суд пришел к правильным выводам, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 октября 2015 года истцами пропущен и правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика за период с 11 октября 2015 г. по 01 мая 2019 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и отмечает, что истец обратился в Измайловский районный суд г. Москвы, лишь 11 октября 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента подачи ими иска в Арбитражный суд 06.08.2018, судебная коллегия обоснованными не считает, поскольку как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Воспенникова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи