Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-46798/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова С.А. и судей Козиной Т.Ю., Катковой Г.В., при секретаре-помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Филатовой И.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года по делу N 2-3010/19, которым постановлено:

исковые требования Филатовой И.В. к ООО "Альфа-Дент" о защите прав потребителя удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "Альфа-Дент" в пользу Филатовой И.В. 20 600 руб. в связи с отказом от договора, 1 885 руб. 58 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 10 000 руб. в качестве юридических расходов, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 727 руб. 79 коп, а всего взыскать 48 183 (сорок восемь тысяч сто восемьдесят три) руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филатовой Ирине Викторовне отказать;

Взыскать с ООО "Альфа-Дент" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 173 (одна тысяча сто семьдесят три) руб. 67 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Филатова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Альфа-Дент" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Мотивировала истец свои исковые требования тем, что 21 декабря 2018 года между сторонами заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по оказанию медицинских услуг; размер внесенного истцом авансового платежа по договору составил 180 000 руб. Согласно плану лечения от 04 января 2019 года, стоимость оказанных истцу услуг составила 56 320 руб. 18 января 2019 года истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 123 680 руб. 29 марта 2019 года на расчетный счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 103 080 руб. В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 20 600 руб. в связи с отказом от договора, неустойку за период с 29 января 2019 года по 29 марта 2019 года в размере 222 624 руб, неустойку за период с 29 марта 2019 года по 31 мая 2019 года в размере 39 552 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Филатова И.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Чистовой Н.Г, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Альфа-Дент" генеральный директор Лундин Е.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части в части отказа в удовлетворении неустойки и размера взысканного штрафа, просит истец

Филатова И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Филатова И.В, в суде поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда в части рассмотрения ее требований о взыскании неустойки и штрафа отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Альфа-Дент", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, возражения против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца Филатову И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21 декабря 2018 года между Филатовой И.В. и ООО "Альфа-Дент" заключен договор на оказание платных стоматологических услуг N 542, во исполнение которого истцом внесен авансовый платеж в размере 180 000 руб.

Согласно п. 5.3 договора, заказчик вправе в любое время отказаться от лечения, расторгнув договор, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно п. 7.8 договора, в случае внесения заказчиком 100% аванса и одностороннего отказа заказчика от продолжения лечения, исполнитель возвращает денежные средства за неоказанные услуги, за исключением фактически понесенных им затрат.

18 января 2019 г. Филатова И.В. обратилась в ООО "Альфа-Дент" с заявлением о расторжении договора и отказом от его дальнейшего исполнения. 29 марта 2019 г. ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 103 080 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потребитель воспользовался имеющимся у него правом на отказ от исполнения договора в любое время, при этом истец должен оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ч. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Установленные п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка в размере и срок, подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с нарушением установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков.

Из материалов дела и доводов истца не следует, что его требования связаны с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуги). Как усматривается из материалов дела, истец отказалась от исполнения договора по собственной инициативе, что предусмотрено ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Филатова И.В. отказалась от исполнения договора по основаниям ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не в связи с нарушением со стороны ответчика прав потребителя, указанных в ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для применения указанной нормы у суда первой инстанции не имелось.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Филатовой И.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 20 600 руб. в связи с отказом от договора, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, взыскал сумму 1 885 руб. 58 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами,

Также судом первой инстанции был определен размер компенсации морального вреда, который составил 3 000 руб, и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 12 727 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО "Альфа-Дент" суд взыскал государственную пошлину в размере 1 173 руб. 67 коп.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Довод жалобы о неправомерности отказа в части требований о взыскании неустойки, коллегия отклоняет.

Из содержания искового заявления следует, что истце обратилась с требованием об уплате неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду нарушения сроков возврата денежных по требованию, указанному в претензии, в размере 3% в день от суммы просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения договора и отказа в возврате уплаченных денежных средств и не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона.

В данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд применил нормы права, подлежащие применению.

Коллегия не соглашается с доводом жалобы о неправильном определении судом размера штрафа.

Поскольку присужденная сумма составляет 25 485,58 руб. (20 600 руб. + 1 885 руб. 58 коп. + 3 000 руб.), р азмер штрафа 12 742,79 руб. судом определен верно, как 50% от присужденной суммы. Судебные расходы при расчете штрафа не учитываются.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Филатовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: