Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-46804/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Козиной Т.Ю., Катковой Г.В., при секретаре-помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Альфа-Страхование" по доверенности Миронова А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года по делу N 2-1851/19, которым постановлено:

взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу Марцинишина А.А. сумму страхового возмещения 185 790 руб, штраф 50 000 руб, расходы на поведение экспертизы 15 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб.;

Взыскать с Марцинишина А.А. в пользу АО "Альфа Страхования" судебные расходы в размере 1690 руб.;

Произвести взаимозачет по ст. 410 ГК РФ;

Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу Марцинишина А.А. сумму страхового возмещения 185 790 руб, штраф 50 000 руб, расходы на проведение экспертизы 13310 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб.;

Взыскать с АО "Альфа Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4915 руб. 80 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Марцинишин А.А. обратился с иском к АО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что 07 февраля 2018 года в 15 час. 40 мин. по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. 3 а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Аржевитина А.Н. и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Марцинишина А.А. В результате ДТП, транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в АО "Альфа Страхование" (серия ЕЕЕ N ***), а также был предъявлен полис добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом возмещения 1 500 000 рублей. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" По результатам обращения в СПАО "РЕСО-Гарантия", истцу было выплачено 400 000 рублей, в качестве страхового возмещения. Для определения стоимости ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "***", согласно заключению эксперта стоимость ремонта с учетом износа составила 1 244 591 руб. 08 коп, УТС - 36 400 руб. Истец 30 марта 2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО, предоставив все необходимые документы. Ответчик выплатил 572 501 руб. в качестве страхового возмещения по ДСАГО, 36 400 руб. за УТС и 1800 руб, итого было выплачено 1 010 701 руб, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 285 290 руб. 08 коп. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 285 290 руб, юридические расходы 40 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф 50%.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, ранее возражал против первоначальных требований и просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Миронов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Марцинишин А.А, представитель ответчика АО "Альфа Страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 февраля 2018 года в 15 час. 40 мин. по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Аржевитина А.Н. и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Марцинишина А.А. Аржевитиным А.Н. был нарушен п. 8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП, транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в АО "Альфа Страхование" (серия ЕЕЕ N ***), а также был предъявлен полис добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом возмещения 1 500 000 руб.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ЕЕЕ N ***). По результатам обращения в СПАО "РЕСО-Гарантия", истцу было выплачено 400 000 руб, в качестве страхового возмещения. Для определения стоимости ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "***", согласно заключению эксперта стоимость ремонта с учетом износа составила 1 244 591 руб. 08 коп,УТС - 36 400 руб.

Истец 30 марта 2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО, предоставив все необходимые документы. Ответчик выплатил 572 501 руб. в качестве страхового возмещения по ДСАГО, 36 400 руб. за УТС и 1800 руб, итого было выплачено 1 010 701 руб, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 285 290 руб. 08 коп.

Сторона ответчика, не согласилась с суммой восстановительного ремонта, в указанном в исковом заявлении и заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением от 26 марта 2019 года судом было назначено проведение экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО "Центр судебных экспертиз "***".

Согласно заключению эксперта от 14 апреля 2019 года N 052СЭ-19, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 225 924 руб. и с учетом износа 1 160 491 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 927, 929, 943, ГК РФ, ст. ст. 56, 94, 98 ГПК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы, составленное ООО "*** "***", определилко взысканию в пользу истца с ответчика АО "Альфа Страхование", в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 185 790 руб.

Представленному экспертному заключению судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца, следовательно, с ответчика подлежал взысканию штраф. Суд применив ст.333 ГК РФ, уменьшил размер штрафа до 50 000 руб.

Учитывая, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 13 310 руб, произведя взаимозачет расходов по оплате экспертизы, суд правомерно взыскал с ответчика соответствующие издержки истца.

Кроме того в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4915 руб. 80 коп.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения штрафа, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции исходя из положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нашел оснований для снижения штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены судом первой инстанции.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1 000 руб.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Альфа Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: