Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-46819/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шипулина М.Н. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Шипулин М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу исполнителю МОСП по ВАШ N 8 УФССП России по Москве об освобождении имущества от ареста.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Шипулин М.Н.

Жалоба рассмотрена судьей в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50

"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что исковое заявление содержит требование об освобождении имущества от ареста, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения транспортного средства, что к юрисдикции Измайловского районного суда города Москвы не относится.

При этом суд верно учитывал, что положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ не содержат указания на то, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возвращении искового заявления, поскольку транспортное средство - автомобиль ***, **** года выпуска, на которое наложен арест и которое является предметом спора, находится у ****, местом жительства которого является: Республика ***, г.***, ул.***, д.**.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и основаны на неверном толковании норм процессуального права об исключительной подсудности споров.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем у суда не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: