Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-46837/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Андриясовой А.С., при секретаре (помощнике судьи) Демьяненко О.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе АО "МОСВОДОКАНАЛ" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-778/19, которым постановлено:

взыскать с АО "МОСВОДОКАНАЛ" в пользу Савостьяновой Т.П. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб. и судебные расходы в размере ***руб, а всего взыскать ***рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Савостьянова Т.П. обратилась в суд с иском к ответчикам АО "МОСВОДОКАНАЛ", "Ремонтно-эксплуатационное управление N 24 по району Измайлово" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения. В обоснование иска указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***. 18.07.2018 в данном помещении по вине АО "МОСВОДОКАНАЛ" произошел залив в связи с прорывом сетей (трубы) холодного водоснабжения, что подтверждается актом управляющей компании. Согласно заключению ООО "Инвест Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб, письменная претензия к АО "МОСВОДОКАНАЛ" осталась без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчиков ущерб в размере *** руб. и судебные расходы.

Истец Савостьянова Т.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, наделила полномочиями представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО "МОСВОДОКАНАЛ" в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика АО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 24 по району Измайлово" в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик АО "МОСВОДОКАНАЛ" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Савостьянова Т.П, представитель ответчика АО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 24 по району Измайлово", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "МОСВОДОКАНАЛ" по доверенности Грусливовой С.С, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Савостьянова Т.П. является собственником нежилого помещения, площадью ***.

Управляющей организацией в данном доме является АО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 24 по району Измайлово".

В материалы дела представлены факсограммы от *** АО "МОСВОДОКАНАЛ" к АО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 24 по району Измайлово", в которых содержится просьба об обеспечении доступа к узлам учета в домах и направить представителя для проведения работ по водному аудиту (обследование в/узлов, снятие показаний водомеров ХВС и обследование трубопроводов ХВС - повторно, после устранения утечки на з/сети) без отключения водоснабжения, по адресам: ***.

18.07.2018 АО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 24 по району Измайлово" составило акт обследования подвальных помещений на предмет подтопления, связанного с аварией на заводомерной сети (подземка) между домами по улице Никитинская, д. 1 корп. 1 и корп. 2. В данном акте указано, что в секции N 4 здания видны следы проникновения воды, где расположены общедомовые инженерные коммуникации: водомерный узел, отключающая запорная арматура системы отопления и ГВС. Проникновение воды в тех. помещения домов произошло через поверхность пола из-за сильного напора воды давлением *** атмосфер из подземного трубопровода ХВС (заводомерная сеть).

31.08.2018 Савостьянова Т.П. обратилась в АО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 24 по району Измайлово" с заявлением об обследовании принадлежащего ей нежилого помещения в связи с его заливом.

19.09.2018 АО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 24 по району Измайлово" составило акт обследования нежилого помещения, в котором указано, что 18.07.2018 поступила заявка о затоплении подвального помещения. В этот же день выявлено поступление холодной воды и подтопление из-под пола в нежилом помещении, перекрыта холодная вода на два дома, поступление воды в подвальное помещение прекратилось. Аварийной службой *** ПУ "Мосводопровод" произведены раскопки, повреждение на данном трубопроводе ХВС устранено, водоснабжение на два жилых дома включено. Также в данном акте указано, что подтопление нежилого помещения произошло из-за аварии на подземном трубопроводе ХВС, принадлежность ПУ "Мосводопровод". Ремонт в нежилом помещении должен быть выполнен за счет средств АО "МОСВОДОКАНАЛ".

Из выписки из обращений в ГБУ "Жилищник района Измайлово" следует, что 18.07.2018 поступила заявка N *** о затоплении подвала. Заявка поступила из кв. 59, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Аварийной службой произведена раскопка на трассе ХВС и установка хомута.

В соответствии с представленным стороной истца заключением N *** от 31.10.2018 об определении стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, размер ущерба установлен *** руб.

07.11.2018 Савостьянова Т.П. направила в адрес АО "МОСВОДОКАНАЛ" требование о выплате ущерба в размере *** руб. и расходов на составление отчета в размере *** руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ущерба, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. п. 2, 5, 8, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. п. 87, 91, 92 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, п. п. 32, 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, и исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между аварией на подземном трубопроводе ХВС, поступлением холодной воды из-под пола в нежилом помещении из подземного трубопровода ХВС и заливом, имевшим место в принадлежащем истцу нежилом помещении.

Учитывая, что обслуживание указанных систем и содержание в надлежащем состоянии входит в зону ответственности АО "МОСВОДОКАНАЛ", суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный Савостьяновой Т.П. вследствие залива нежилого помещения 18.07.2018 ущерб подлежит возмещению за счет средств АО "МОСВОДОКАНАЛ", так как доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины АО "МОСВОДОКАНАЛ" в причинении ущерба в результате затопления помещения, не представлено.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствовался отчетом N *** от 31.10.2018 и пришел к выводу о взыскании с АО "МОСВОДОКАНАЛ" в пользу истца денежных средств в размере *** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

Поскольку вина АО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 24 по району Измайлово" в произошедшем заливе не установлена, суд не возложил на управляющую компанию ответственности по возмещению ущерба.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением почтовых расходов, не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик АО "МОСВОДОКАНАЛ" указал, что его вина в причинении истцу ущерба не доказана, акт от 19.09.2018, составленный управляющей организацией, является недопустимым доказательством, поскольку на дату заявленного события заявок в АО "МОСВОДОКАНАЛ" ни от истца, ни от управляющей компании не поступало, истец впервые сообщил о заливе в АО "МОСВОДОКАНАЛ" 19.09.2018, то есть спустя 63 дня после предполагаемой истцом даты залива. Осмотр экспертом производился спустя 103 дня, при этом представитель АО "МОСВОДОКАНАЛ" на осмотр не вызывался.

В жалобе также содержится довод о том, что причиной ущерба явилась ненадлежащая гидроизоляция фундамента и пола здания, ответственность за которые несет сам собственник.

Эти доводы направлены на переоценку доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права.

Изучив правоотношения сторон, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком АО "МОСВОДОКАНАЛ" своих обязанностей по содержанию систем водоснабжения.

Утверждение ответчика о том, что размер ущерба не доказан, опровергается материалами дела. Представленное истцом заключение N *** от 31.10.2018 о размере ущерба, причиненного отделке помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, в сумме *** руб, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Ссылка в жалобе на то, что в заключении эксперта указано дублирование одних и тех же работ - грунтовка поверхности стен (пункты 10 и 13 раздела 1 таблицы 4.3.1.), также несостоятельна. Доказательств нарушения технологии ремонтных работ суду не представлено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МОСВОДОКАНАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи