Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-46846/2019

Судья суда первой инстанции:

Курносова О.А. гр. дело N 33-46846/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Демьяненко О.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Крымцова Ю.А. на определение судьи Басманного районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-1737/17, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу ответчика Крымцова Ю.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-1737/17 по иску ООО "Мегаполис недвижимости" к Крымцову Ю.А, Крымцовой А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Крымцова Ю.А, Крымцовой А.Ю. к ООО "Мегаполис недвижимости" о признании договора займа от 11 августа 2016 года N *** незаключенным, обязании снять обременение с объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО "Мегаполис недвижимости" обратился в суд с иском к ответчикам Крымцову Ю.А, Крымцовой А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчики Крымцов Ю.А, Крымцова А.Ю. подали встречный иск к ООО "Мегаполис недвижимости" о признании договора займа от 11 августа 2016 года N *** незаключенным, обязании снять обременение с объекта недвижимости.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года иск ООО "Мегаполис недвижимости" частично удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Крымцова Ю.А, Крымцовой А.Ю. к ООО "Мегаполис недвижимости" о признании договора займа от 11 августа 2016 года N *** незаключенным, обязании снять обременение с объекта недвижимости отказано.

На указанное решение от ответчика Крымцова Ю.А. поступила апелляционная жалоба.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Крымцов Ю.А. по доводам частной жалобы.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 12 февраля 2018 года апелляционная жалоба Крымцова Ю.А. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 4 апреля 2018 года исправить недостатки, указанные в определении суда от 12 февраля 2018 года, а именно указать основания, по которым он считает решение суда незаконным и необоснованным, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку по состоянию на 16 мая 2018 года ответчиком Крымцовым Ю.А. не исполнены требования определения судьи от 12 февраля 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в части уплаты государственной пошлины, судья суда первой инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу лицу, ее подавшему.

Судья судебной коллегии с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Крымцова Ю.А. о том, что им 3 апреля 2018 года было подано в суд заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины по статье 90 ГПК РФ, что, по его мнению, свидетельствует об устранении недостатков апелляционной жалобы, несостоятельны.

Определением судьи ходатайство Крымцова Ю.А. об отсрочке уплаты государственной пошлины рассмотрено и отклонено определением от 9 апреля 2018 года. Следовательно, судья правомерно вернул ответчику апелляционную жалобу в связи с тем, что ее недостатки не были устранены. У ответчика было достаточно времени для устранения недостатков жалобы после получения отказа в отсрочке уплаты государственной пошлины.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи от 16 мая 2019 года, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Басманного районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Крымцова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья