Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-46847/2019

Судья суда первой инстанции:

Курносова О.А. гр. дело N 33-46847/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Демьяненко О.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Крымцова Ю.А. на определение судьи Басманного районного суда города Москвы от 9 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-1737/17, которым постановлено:

отказать Крымцову Ю.А. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО "Мегаполис недвижимости" обратился в суд с иском к ответчикам Крымцову Ю.А, Крымцовой А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчики Крымцов Ю.А, Крымцова А.Ю. подали встречный иск к ООО "Мегаполис недвижимости" о признании договора займа от 11 августа 2016 года N *** незаключенным, обязании снять обременение с объекта недвижимости.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года иск ООО "Мегаполис недвижимости" частично удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Крымцова Ю.А, Крымцовой А.Ю. к ООО "Мегаполис недвижимости" о признании договора займа от 11 августа 2016 года N *** незаключенным, обязании снять обременение с объекта недвижимости отказано.

На указанное решение от ответчика Крымцова Ю.А. поступила апелляционная жалоба.

Кроме того, ответчиком Крымцовым Ю.А. заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Крымцов Ю.А. по доводам частной жалобы.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) причинения этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы; 2) задержки этому лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа; 3) угрозы банкротства этого лица в случае единовременной выплаты им налога; 4) если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога; 5) если производство и (или) реализация товаров, работ или услуг лицом носит сезонный характер; 6) основания для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, устанавливаются Таможенным кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что представленные документы не свидетельствуют о наличии оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины, судья пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Судья судебной коллегии с данными выводами судьи первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Довод частной жалобы Крымцова Ю.А. о том, что данное определение препятствует ему в осуществлении права на судебную защиту, несостоятелен, поскольку реализация права на судебную защиту не может основываться на нарушениях норм действующего законодательства.

Сам по себе размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 333.19. Налогового кодекса РФ - 150 рублей свидетельствует об отсутствии препятствий в ее уплате.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи от 9 апреля 2018 года, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Басманного районного суда города Москвы от 9 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Крымцова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья