Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-46849/2019

Судья суда первой инстанции:

Курносова О.А. гр. дело N 33-46849/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Демьяненко О.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе с уточнениями ООО "Мегаполис недвижимости" на определение Басманного районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-1737/17, которым постановлено:

восстановить Крымцову Ю.А. срок на подачу частной жалобы на определение суда от 9 апреля 2018 года по делу N 2-1737/17 по иску ООО "Мегаполис недвижимости" к Крымцову Ю.А, Крымцовой А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Крымцова Ю.А, Крымцовой А.Ю. к ООО "Мегаполис недвижимости" о признании договора займа от 11 августа 2016 года N *** незаключенным, обязании снять обременение с объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Басманного районного суда города Москвы от 9 апреля 2018 года по делу 2-1737/17 по иску ООО "Мегаполис недвижимости" к Крымцову Ю.А, Крымцовой А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Крымцова Ю.А, Крымцовой А.Ю. к ООО "Мегаполис недвижимости" о признании договора займа от 11 августа 2016 года N *** незаключенным, обязании снять обременение с объекта недвижимости отказано в удовлетворении ходатайства Крымцова Ю.А. об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 22 ноября 2017 года.

Крымцовым Ю.А. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 9 апреля 2018 года, одновременно подана частная жалоба. В обоснование ходатайства заявитель указал, что о вынесенном определении ему стало известно по истечении пятнадцатидневного срока, в связи с чем он пропустил срок на обжалование по уважительной причине.

Представитель заявителя Крымцова Ю.А. в судебном заседании поддержала доводы заявления.

Представитель заинтересованного лица ООО "Мегаполис недвижимости" в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица Крымцовой А.Ю. в судебном заседании поддержала заявление.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ООО "Мегаполис недвижимости" по доводам частной жалобы и уточнений к ней.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы и уточнений к ней, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы и уточнений, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о восстановлении ответчику срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 9 апреля 2018 года, суд исходил из того, что определение от 9 апреля 2018 года принято без вызова сторон, копия определения в адрес Крымцова Ю.А. не направлялась, частная жалоба подана в суд 19 июня 2018 года.

Учитывая, что с определением об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины Крымцов Ю.А. ознакомился после истечения процессуального срока на его обжалование, в связи с чем был объективно лишен возможности подать жалобу в установленный законом пятнадцатидневный срок, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства Крымцова Ю.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 9 апреля 2018 года.

Судья судебной коллегии с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы ООО "Мегаполис недвижимости" и уточнений к ней не содержат правовых оснований для отмены определения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда об уважительности причин пропуска Крымцовым Ю.А. процессуального срока, однако их не опровергают.

Таким образом, оснований для отмены определения суда от 13 сентября 2018 года, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы и уточнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу с уточнениями ООО "Мегаполис недвижимости" - без удовлетворения.

Судья