Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46898/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при помощнике Тереховой А.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-950/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Расторгнуть договор подряда N404 К от дата и договор подряда N618 К от дата, заключенные между фио и наименование организации фио.

Взыскать с наименование организации фио в пользу фио денежные средства в сумме сумма, обязав фио после выплаты ей денежных средств возвратить, а наименование организации фио забрать за свой счет кухонный гарнитур.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации фио госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации фио о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что она заключила договор подряда N404 К с наименование организации на изготовление кухонной мебели. Согласно условиям Договора (п.1.1.) Подрядчик изготавливает комплект мебели, предназначенный удовлетворять бытовые или другие личные потребности Заказчика. Подрядчик изготавливает продукцию своими силами и средствами из собственного материала, на основании дизайн-проекта, подготовленного Подрядчиком и утвержденного Заказчиком. Вместе с тем, с подрядчиком была достигнута договоренность, что материалом для изготовления кухонной мебели будет являться сосна. Согласно п.2.3 Договора Подрядчик осуществляет доставку и монтаж продукции по указанному Заказчику. Согласно п.3.1. Договора цена продукции определяется соглашением сторон исходя из стоимости материала, утвержденного дизайн-проекта, затрат на изготовление продукции, хранению на складе Подрядчика составляет сумма. Исходя из условий Договора, после его подписания Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 60% от стоимости Договора. дата она уплатила в адрес исполнителя сумму денежных средств в размере сумма Одновременно с этим, дата Подрядчик сделал необходимые для выполнения договорных обязательств замеры, также она сообщила размеры бытовой техники. Согласно п. 1.2 Договора срок исполнения заказа 20 рабочих дней со дня подписания. В установленный Договором срок кухонную мебель Подрядчик не доставил. На связь Подрядчик не выходил. В очередной раз, совершив попытку звонка Подрядчику, ей было сообщено о переносе срока доставки кухонной мебели.

После этого, сроки доставки и установки кухонной мебели снова неоднократно переносились. дата изготовленные Подрядчиком предметы кухонной мебели были доставлены в разобранном виде, и как выяснилось позднее из необработанной древесины. В результате монтажа и установки каркаса кухонной мебели выявились следующие недостатки: множество сучков и зазоров в деревянных щитах, что говорит о низкой серийной древесине, что уменьшает срок её службы и влияет на эстетическую сторону; мебельные щиты шершавые, не обработаны специальной смолой, которая со слов мастера очень дорогая; размеры каркасов шкафов все разные по ширине; обрезка деревянных щитов производилась непосредственно в квартире, хотя перед подписанием договора было сказано, что все составляющие части кухонной мебели будут изготавливаться на производстве. Помимо прочего. Подрядчиком были произведены замеры для фасадов кухонной мебели, которые также не были изготовлены и доставлены в назначенный срок. После сборки мебели Подрядчик проинформировал, что обрабатывать и покрывать древесину он будет позже, хотя перед заказом была достигнута договоренность, что все работы также будут проводиться на производстве. После сборки она отказалась оплачивать оставшуюся часть суммы по Договору, поскольку нарушены условия договора. Во-первых, мебель изготовили из древесины низкого сорта, во-вторых окончательные работы не были выполнены. По настойчивому указанию Подрядчика, а именно со ссылкой на то, что Подрядчику необходимо ещё докупить металлические комплектующие, она вынуждена была доплатить наличным платежом на руки Подрядчику денежную сумму в размере сумма, что включало услугу по сборке мебели сумма; доплата по договору сумма. Вместе с тем, истцом и Подрядчиком был составлен Договор подряда N618К по окраске фасадов эмалью, общей стоимостью на сумма. По данному Договору ею была внесена предоплата в размере сумма.

Кроме того, была достигнута договоренность с Подрядчиком, что ей привезут австрийскую фурнитуру, стоимость которой также входила в цену Договора. дата пришел замерщик для осуществления замеров, чтобы изготовить столешницу. В момент произведения замеров мастер сообщил, что на данную кухонную мебель, изготовленную Подрядчиком установить столешницу невозможно, раковина и варочная панель не проходит в проем шкафа. За данную работу мастеру она оплатила сумму в размере сумма, которые считает понесенными убытками. дата ею была направлена в адрес Подрядчика письменная претензия с требованием о расторжении Договора и возврата денежных средств уплаченных мной за работы по Договору, в размере сумма, в ответ на которую дата Подрядчик заверил, что изготовят кухонную мебель из оговоренного материала (сосна) и предоставил для утверждения образец. По истечении двух с половиной недель ей была вновь доставлена кухонная мебель. Однако после получения она обнаружила, что она не соответствует утвержденному с Подрядчиком образцу. Помимо прочего, данная мебель также была не в надлежащем состоянии, а именно также имелись многочисленные зазоры, сучки и шероховатости. Вскоре Подрядчик приехал для устранения недостатков. В итоге, после проведения необходимых работ недостатки так и не были устранены и в настоящее время она имеет некачественную кухонную мебель и ненадлежащим образом выполненные работы, что выражается в следующем: не вставлена одна ножка (скорее всего повреждена резьба); полка для духового шкафа не закреплена с задней левой стороны; не изготовлены полки для верхнего яруса; не изготовлена полка для шкафа; нет фасадов; нет ящиков и соответствующих механизмов; плохая полировка всей поверхности мебели (колючие доски); отсутствует цоколь. Данные недостатки выполненных работ считает существенными и не позволяющими эксплуатировать изготовленную Подрядчиком кухонную мебель.

На основании изложенного, истец просила расторгнуть Договор подряда N404 К на выполнение работ по производству продукции от дата, расторгнуть Договор подряда N618 К на выполнение работ по производству продукции от дата, взыскать с Ответчика денежные средства, уплаченных по Договору 1 и Договору 2 в размере сумма, сумма в качестве компенсации понесенных истцом убытков за юридические услуга по составлению проекта претензии, сумма, в качестве компенсации понесенных истцом убытков за услуги почтового отправления, сумма в качестве компенсации понесенных убытков за услуги замерщика, неустойку 3 % от стоимости услуг по Договору 1 и Договору 2 в размере сумма за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за период с дата (по истечении 10 дней со дня получения претензии Ответчиком) по дата (дату подачи искового заявления в суд), сумма в качестве компенсации причиненного морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что поставка не наступила, поскольку истцом не произведена оплата в полном объеме. Договор был подписан на поставку мебели, а не на сборку, при этом выявленные недостатки относятся в основном к сборке. Сборку осуществлял смежный предприниматель, с которым у наименование организации рядом рабочие места. Изготовленная мебель продукт индивидуального заказа, а поэтому истец не вправе от него отказываться. Часть товара поставили, а остальную часть должны были поставить после полной оплаты.

3-е лицо ? представитель Управления Роспотребнадзора по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик и представитель третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом фио и наименование организации был заключен договор подряда N404 К на выполнение работ по производству продукции.

Согласно условиям Договора (п.1.1.) Подрядчик обязался изготовить комплект мебели, предназначенный удовлетворять бытовые или другие личные потребности Заказчика. Подрядчик изготавливает продукцию своими силами и средствами из собственного материала, на основании дизайн-проекта, подготовленного Подрядчиком и утвержденного Заказчиком.

Согласно п. 1.2 Договора срок исполнения заказа 20 рабочих дней со дня подписания.

Согласно п.2.3 Договора, по желанию заказчика Подрядчик осуществляет доставку и монтаж продукции по указанному Заказчику за отдельную плату.

Согласно п.3.1. Договора цена продукции определяется соглашением сторон исходя из стоимости материала, утвержденного дизайн-проекта, затрат на изготовление продукции, хранению на складе Подрядчика составляет сумма.

В силу п.3.2 договора после подписания настоящего договора "Заказчик выплачивает Подрядчику" аванс в размере 60% от стоимости Договора.

дата истец оплатила ответчику сумму денежных средств в размере сумма, чего представитель ответчика не отрицал в судебном заседании суда первой инстанции.

В установленный Договором срок кухонную мебель Подрядчик не доставил, кухонная мебель была доставлена дата в разобранном состоянии.

Одновременно, дата между сторонами был заключен аналогичный договор подряда N618 К на выполнение работ по производству продукции, согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязался изготовить комплект мебели, предназначенный удовлетворять бытовые или другие личные потребности Заказчика.

Из пояснений сторон следует, что на основании указанного договора должны были быть изготовлены фасады.

Согласно п. 1.2 Договора срок исполнения заказа 20 рабочих дней со дня подписания. В соответствии с п.3.1 цена по договору составляет сумма

дата истцом была произведена оплата денежных средств в сумме сумма, из которых сумма доплата по договору N404 К, предоплата за фасады сумма (общая сумма сумма, доплата сумма), установка сумма, при этом была вычтена сумма сумма за просроченные дни.

Таким образом, истец в счет стоимости мебели по двум договорам оплатила ответчику сумму сумма (84 000,00 + 52 000,00).

Обязательства по договору от дата ответчиком исполнены не были.

Поскольку истцом были выявлены недостатки в поставленной ей мебели, фио дата направила в адрес ответчика претензию.

Для проверки доводов ответчика, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно представленному заключению N19М/196-2-950/19-ТВЭ, экспертами наименование организации установлено, что в продукции, поставленной фио на основании договоров подряда на выполнение работ по производству продукции N404К от дата и N618К от дата, имеются дефекты:

- крепление шкафов навесных к стене выполнено при помощи уголков металлических, при этом крепежные элементы частично установлены в специально предназначенные отверстия, частично - нет (дефект сборки/монтажа);

- один из шкафов верхнего яруса (крайний справа) установлен не в уровень с остальными, в результате чего отсутствует единая горизонтальная линия, образована "ступенька" 2мм (дефект сборки/монтажа);

- ножки-опоры по периметру корпуса шкафов напольных установлены не симметрично и не параллельно относительно друг друга, крепление выполнено не на все шурупы (имеются пустые крепежные отверстия)- (дефект сборки/монтажа);

- поверхность мебельных щитов, из которых изготовлены корпусы шкафов, и фанеры (задние стенки) не отшлифован и не имеет защитно-декоративного покрытия (дефект производственного характера);

- покоробленность бруска для крепления крышки (столешницы) стола под мойку для посуды 5мм, при допустимых по ГОСТ 16371-2014 - 2,7мм (дефект сборки/монтажа);

- в одном из шкафов напольных (45см) отсутствует брусок для возможности крепления крышки (столешницы) стола и выполняющий функцию ребра жесткости (дефект сборки/монтажа);

- на видимой поверхности не заделанный смоляной кармашек 55x20мм (допускается при условии заделки вставками или шпатлевкой под прозрачное и непрозрачное покрытие) (дефект производственного характера);

- сколы и бахрома вокруг крепежных отверстий в виде не отделенных до конца от краев просверленного отверстия остатков древесного материала (дефект сборки/монтажа);

- единичный вырыв на торцевой видимой поверхности в виде утраты части материала на поверхности детали (боковина одного шкафа), происшедшая в результате механического воздействия - дефект сборки/монтажа.

Вышеуказанные дефекты по степени значимости относятся к значительным - существенно влияющим на возможность использования товара по назначению, на его качество и длительность эксплуатации - и неустранимыми (замена корпусов шкафов навесных и напольных в полном объеме).

Установить соответствие/несоответствие продукции (внешний вид, габаритные размеры, комплектность), поставленной фио, условиям договоров подряда на выполнение работ по производству продукции N404 К от дата и N618 К от дата не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствует дизайн-проект.

Стоимость выполненных работ по договорам подряда на выполнение работ по производству продукции N404 К от дата и N618 К от дата составляет сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, в том числе вышеупомянутого заключения наименование организации, правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в продукции, поставленной фио на основании договоров подряда на выполнение работ по производству продукции N404К от дата и N618К от дата, имеются значительные дефекты, в том числе производственного характера, и указанные дефекты по степени значимости относятся к значительным - существенно влияющим на возможность использования товара по назначению, на его качество и длительность эксплуатации - и неустранимыми (замена корпусов шкафов навесных и напольных в полном объеме).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был поставлен кухонный гарнитур, который имеет значительные, в том числе производственные дефекты, что в совокупности в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" дает истцу право отказаться от исполнения договоров подряда и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно расторгнул договор подряда N404 К от дата и договор подряда N618 К от дата, заключенные между фио и наименование организации фио, взыскав с наименование организации фио в пользу истца уплаченные по договорам денежные средства в общей сумме сумма

При этом, приходя к выводу о наличии оснований для расторжения договоров, суд обязал истца после выплаты ей денежных средств возвратить, а наименование организации фио забрать за свой счет кухонный гарнитур.

Установив, что ответчиком в добровольном порядке требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворено не было, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с дата по дата в сумме сумма

При этом, суд первой инстанции проверил и признал верным представленный истцом расчет неустойки, однако, пришел к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и снижения указанной неустойки до сумма

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, компенсацию морального вреда в размере сумма

Указав, что понесенные истцом расходы по составлению претензии сумма, почтовые расходы сумма, а также расходы по вызову замерщика сумма являются убытками истца, суд первой инстанции указанные требования удовлетворил, взыскав данные убытки с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика суд взыскал в доход бюджета адрес государственную пошлину.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в связи с неоплатой стоимости договора в полном объеме истец не вправе требовать поставки продукции, судебной коллегией отклоняются.

Судом было установлено, что продукция по договору имеет значительные дефекты, в том числе производственного характера, и указанные дефекты по степени значимости относятся к значительным - существенно влияющим на возможность использования товара по назначению, на его качество и длительность эксплуатации - и неустранимыми (замена корпусов шкафов навесных и напольных в полном объеме), указанные недостатки товара ненадлежащего качества ответчиком устранены не были, в связи с чем, истец имела право осуществить защиту своих прав в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования истца о расторжении договоров и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием совокупности установленных судом обстоятельств, которые ответчиком опровергнуты не были.

Доводы о том, что большая часть установленных судом дефектов являются дефектами сборки/монтажа, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку наряду с дефектами сборки/монтажа судом были установлены также дефекты производственного характера, что свидетельствует о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Между тем, доводы представителя ответчика о несогласии с размером взысканных судом сумм, в частности с размером штрафа, заслуживают внимания судебной коллегии.

Взыскивая с ответчика штраф в силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, суд первой инстанции не указал мотивов, в связи с чем положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа им не применены.

Вместе с тем, с учетом мотивированного ходатайства ответчика о снижении штрафа, являющегося основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанная сумма не может быть признана соразмерной.

В этой связи, в силу требований ст. 333 ГК РФ, с учетом выше установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что истец в опровержение такого заявления не представляла доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий размер штрафа, с учетом степени вины ответчика в допущенном нарушении прав истца, принципа баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия считает взысканную судом сумму штрафа несоразмерной допущенному ответчиком нарушению прав истца, которое имело место, и определяет его размер в сумме сумма

С учетом изложенного, решение в части размера взысканного штрафа, в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата изменить в части размера штрафа, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Расторгнуть договор подряда N404 К от дата и договор подряда N618 К от дата, заключенные между фио и наименование организации фио.

Взыскать с наименование организации фио в пользу фио денежные средства в сумме сумма, обязав фио после выплаты ей денежных средств возвратить, а наименование организации фио забрать за свой счет кухонный гарнитур.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации фио госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: