Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46907/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при помощнике Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-1179/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость товара по договору N ТШН9154337 от дата в сумме сумма, неустойку за нарушение исполнения обязательства по поставке товара за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за нарушение обязательства по поставке части товара за период с дата по дата в размере сумма, убытки по хранению товара в сумме сумма, излишне уплаченные денежные средства по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма.

Возложить на наименование организации обязанность забрать товар договору N ТШН9154337 от дата, заключенный с фио, переданный на хранение наименование организации по договору от дата по адресу: адрес, адрес, а именно: диван Честер, ткань Касия плейн 05, 260 см, "дельфин"; пуф к дивану Честер, ткань Каспия плейн 06; кровать 1,8х2,0, ткань Каспия плейн 06, 130 высота изголовья, подъемный механизм.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, мотивировав требования тем, что дата заключила с ответчиком договор N ТШН 9154337 купли-продажи мебели, в соответствии с которым продавец обязался поставить мебель согласно спецификации в срок до дата. Цена договора составила сумма

Ответчик обязался поставить следующую мебель: кушетка "Мальдивы" ткань "Каспия Плейн 01" стоимостью сумма, диван "Честер" ткань "Каспия плейн 05" стоимостью сумма, пуф "Честер" к дивану ткань "Каспия плейн 05" стоимостью сумма, кровать 1,8 на 2,0 ткань "Каспия плейн 05" стоимостью сумма, банкетка "Амстердам" ткань "Каспия плейн 05" стоимостью сумма

Истцом была оплачена сумма предоплаты дата в размере сумма (50% от стоимости товара). Оставшаяся сумма должна была быть оплачена не позднее трех дней с момента доставки мебели. Обязательства ответчиком в установленный с договором срок выполнены не были, поставка мебели была осуществлена дата. В нарушение условий договора, истцу отказали в поставке мебели до ее оплаты, в связи с чем истца вынудили оплатить сумму, превышающую стоимость заказа на сумма, дата истцом было оплачено сумма, вместо суммы по договору в размере сумма

В момент приемки мебели выяснилось, что часть мебели имеет явные дефекты и является некачественной. Истец незамедлительно сообщила об этом менеджерам, данный вопрос обещали урегулировать позже, мебель забирать отказались. дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием забрать некачественную мебель и возвратить ее стоимость, выплатить неустойку за просрочку поставки. Ответа на данную претензию не последовало. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, товар надлежащего качества не поставлен. В связи с невозможностью хранения в квартире некачественного товара, истец вынуждена была заключить договор хранения с наименование организации, в соответствии с договором хранения от дата мебель, стоимость хранения в месяц составляет сумма

фио с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость кровати ненадлежащего качества в размере сумма и обязать забрать указанный товар; взыскать стоимость пуфа ненадлежащего качества в размере сумма и обязать забрать указанный товар; взыскать стоимость дивана ненадлежащего качества в размере сумма и обязать забрать указанный товар; взыскать пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара за период с дата по дата в размере сумма; взыскать пени за просрочку исполнения обязательств по поставке части товара за период с дата по дата в размере сумма, пени начислить по момент фактического исполнения обязательства; взыскать стоимость хранения некачественного товара за период с дата по дата в сумме сумма; взыскать ошибочно уплаченную сумму при поставке мебели в размере сумма; взыскать моральный вред в размере сумма; взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям, пояснила, что товар приобретался по образцам, ткань для мебели и размеры выбирались из предложенных продавцом вариантов.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что срок поставки товара был нарушен в связи с изменением истцом ткани мебели; приобретенный истцом товар не подлежит возврату, так как имеет индивидуально-определенные свойства: выбранная ткань, размер; ответчик предлагал истцу устранить недостатки, однако истец препятствовал доступу для осмотра мебели.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец фио, представитель истца - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии ответчик наименование организации не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями Закона "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации (продавцом) и фио (покупателем) заключен договор N ТШН9154337, по условиям которого продавец обязался продать покупателю мебель, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

В пункте 1.3 договора указаны ассортимент, количество, цена, цвет, размеры конструкций и материал: - кушетка Мальдивы, ткань - Каспия плейн 01, молдинг - кант, ноги - белые, 1 шт, цена - сумма; - диван Честер, ткань - Каспия плейн 05, молдинг - кант, ноги - венге, 1 шт, 260 см, "дельфин", цена - сумма; - пуф Честер к дивану, ткань - Каспия плейн 05, молдинг - кант, ноги - венге, 1 шт, цена - сумма; - кровать 1,8х2,0, ткань - Каспия плейн, молдинг - кант, ноги - венге, 1 шт, 130 высота изголовья, подъёмный механизм, цена - сумма; - банкетка Амстердам, ткань - Каспия плейн, молдинг - кант, ноги - венге, 1 шт, 60 см. с местом хранения, цена - сумма

Общая цена договора с учетом скидки (размер не указан) согласована сторонами в размере сумма

В соответствии с п. 1.6 договора продавец обязался изготовить товар в течение 40 рабочих дней после исполнения покупателем обязательств, предусмотренных в п. 1.4 договора, которым предусмотрено право продавца привлекать для выполнения отдельных видов работ субподрядчиков, расчеты с которым продавец производит из сумм, полученных от покупателя.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность продавца отдать товар покупателю не позднее 40 рабочих дней после выполнения пункта 3.2 договора.

Согласно п. 3.2 договора покупатель обязался принять товар и оплатить (в случае предоплаты не 100%) товар не позднее 3-х дней после выполнения п. 3.1 договора.

В день заключения договора фио была внесена предоплата в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Исходя из согласованных сторонами условий договора, товар должен был быть изготовлен и передан фио не позднее дата (40 рабочих дней после внесения предоплаты по договору).

В соответствии с п. 3.3 договора, датой поставки товара считается дата подписания товарно-транспортных накладных.

Из материалов дела следует, что товар был доставлен фио дата. В указанный день истцом была перечислена оплата по договору в размере сумма, что превысило цену договора на сумма (148800+165200-297600=16400). Внесения оплаты в указанном истцом размере представитель ответчика не оспаривал.

дата фио в адрес наименование организации была направлена претензия о нарушенных сроках поставки товара и выплате неустойки, об обнаруженных недостатках в поставленной мебели (изголовье кровати в два раза тоньше заявленного; углы ткани не натянуты; подъемный механизм не соответствует заявленному, стоит дешевый аналог; дно кровати поцарапанное; размер пуфа превышает заявленный в два раза; уровень дивана в разложенном состоянии неравномерный, одна часть спального места ниже другого на 10 см), об излишне доплаченной сумме при доставке товара в размере сумма С учетом изложенного, фио просила наименование организации возвратить стоимость кровати в размере сумма, стоимость пуфа в размере сумма, выплатить пени за просрочку доставки товара, устранить недостатки в диване либо заменить его на товар надлежащего качества, возвратить излишне уплаченную сумму в размере сумма, выплатить стоимость испорченного паркета и услуг по его замене в размере сумма

В ответе на претензию, оригинал которого вместе с почтовым конвертом представлен истцом и приобщен к материалам дела, наименование организации просила представить надлежащие доказательства причиненного ущерба, представить акт с зафиксированными в нем недостатками мебели в адрес продавца, предоставить доступ для устранения недостатков или замены мебельных элементов.

Представитель ответчика пояснил, что продавец не смог осмотреть мебель и устранить в ней недостатки, поскольку покупателем не был предоставлен доступ для осмотра мебели.

фио пояснила, что каких-либо препятствий с ее стороны для осмотра продавцом мебели, устранения недостатков в диване не чинилось, после ответа на претензию продавец не назначал время для осмотра мебели, в связи с чем она организовала проведение независимой экспертизы для проверки качества поставленной мебели.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы N 23-01/2019 наименование организации от дата, реализованная по договору N ТШН9154337 от дата между наименование организации и фио мебель (диван, пуф к дивану, кровать) не соответствует требованиям ГОСТ, а именно:

1. Диван не соответствует нормативным требованиям, обязательным к применению на адрес.

Из исследовательской части заключения следует, что при обследовании дивана зафиксированы следующие дефекты. 1. Дефект раскладного механизма: выкатные ролики не фиксируются ограничителями, в результате чего выдвижная часть дивана без каких-либо ограничений выкатывается за пределы конструкции дивана (ГОСТ 19917-2014 п. 5.2.11 - трансформируемые, выдвижные и раздвижные элементы изделий должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов). 2. Перепад высоты основной и выдвижной частей изделия в разложенном состоянии составляет 60мм (п. 5.2.12 - предельные отклонения от габаритных размеров изделий не должны превышать ? 5 мм; для мебели, габаритные размеры которой определяются размерами мягкого элемента (кроме стульев и матрацев), предельные отклонения габаритных размеров не должны превышать ? 20мм; для стульев и матрацев эти предельные отклонения не должны превышать ?10 мм, предельные отклонения по высоте матраца не должны превышать ?15 мм, а для матрацев с облицовочным материалами на основе многослойных воздушных полотен с высокой (пышной) стежкой ?25 мм). 3. Внутренние поверхности изделия имеют многочисленные дефекты отделки.

2. Пуф к дивану не соответствует нормативным требованиям, обязательным к применению на адрес, а также условиям договора N ТШН915337 от дата.

Из исследовательской части заключения следует, что при обследовании пуфа к дивану зафиксированы следующие дефекты. 1. Зазор между основанием и верхней подушкой пуфа составляет 50 мм (п. 5.2.12 - предельные отклонения от габаритных размеров изделий не должны превышать ? 5 мм; для мебели, габаритные размеры которой определяются размерами мягкого элемента (кроме стульев и матрацев), предельные отклонения габаритных размеров не должны превышать ? 20мм; для стульев и матрацев эти предельные отклонения не должны превышать ?10 мм, предельные отклонения по высоте матраца не должны превышать ?15 мм, а для матрацев с облицовочным материалами на основе многослойных воздушных полотен с высокой (пышной) стежкой ?25 мм)

3. Кровать не соответствует нормативным требованиям, обязательным к применению на адрес.

Из исследовательской части заключения следует, что при обследовании кровати зафиксированы следующие дефекты. 1. Облицовочный материал на углах мягких элементов закреплен с морщинами и перекосами (п. 5.2.7 - облицовочный материал мягких элементов должен быть закреплен с соблюдением симметрии рисунка. Без морщин и перекосов; п. 5.2.7.2 - облицовочный материал мягких элементов на углах должен быть расправлен и зашит нитками, подобранными по цвету). 2. Многочисленные царапины на металлических элементах изделия (п. 5.2.24 - виды защитных и защитно-декоративных покрытий для поверхностей мебельной фурнитуры и деталей из металла должны быть установлены в нормативной документации на фурнитуру и детали в соответствии с требованиями ГОСТ 9.032, ГОСТ 9.301, ГОСТ 9.303). 3. Раздвижной механизм работает с заеданиями и перекосом. По мнению специалиста это связано с применением комплектующих низкого качества, в частности тонкостенной фурнитуры (п. 5.1.11 - трансформируемые, выдвижные и раздвижные элементы должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов; п. 5.2.11.1 - при эксплуатации трансформируемых изделий должна быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья человека при условии соблюдения правил эксплуатации). 4. Кромки внутренних деревянных элементов не обработаны, что может стать причиной получения ран и царапин при эксплуатации кровати, а также порчи имущества, размещаемого в подкроватном пространстве.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Поскольку оплата фио денежных средств в размере сумма договором не была предусмотрена, дополнительных соглашений к договору сторонами не заключалось, суд пришел к верному выводу о том, что полученная ответчиком сумма в указанном размере является неосновательным обогащением ответчика по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ, взыскав с наименование организации в пользу истца денежные средства в размере сумма

Установив, что сторонами не согласовывались сроки переноса поставки товара, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований фио о взыскании с наименование организации неустойки за нарушение срока поставки товара за период дата дата в заявленном истцом размере сумма (сумма х 0,5% х 10 дней).

При этом, доводы представителя ответчика о том, что перенос сроков поставки товара был вызван изменением покупателем ткани товара, суд признал несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств изменения фио материала на мебель, отличной от согласованной в договоре, ответчиком не представлено, фио указанные доводы не подтвердила. Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что заказанная истцом мебель по договору имеет индивидуально-определенные свойства: цвет, материал, размеры, отличающихся от образцов.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение наименование организации от дата, признав его отвечающим требованиям относимости и допустимости, поскольку исследование проведено специалистом в соответствующей области знаний, имеющим стаж работы с дата, экспертиза проведена по результатам осмотра мебели, принимая во внимание что ответчик в соответствии с требованиями п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не выполнил свою обязанность по проведению экспертизы качества товара после получения претензии истца; им не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы заключения товароведческой экспертизы наименование организации, также не приведено доводов, которые бы ставили под сомнение выводы данной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом недостатков в поставленной мебели: диване, пуфе к дивану и кровати, в связи с чем верно взыскал с ответчика стоимость кровати в размере сумма, стоимость пуфа в размере сумма, стоимость дивана в размере сумма, обязав ответчика забрать указанный товар.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что по договору хранения от дата, заключенного фио с наименование организации, истцом были переданы на хранение диван Честер, пуф Честер к дивану и кровать, стоимость вознаграждения хранителю за один месяц согласно условиям договора составляет сумма, а истцом в обоснование понесенных убытков по хранению мебели представлены квитанции на сумму сумма (от дата, от дата, от дата), вывод суда о взыскании с наименование организации стоимости хранения товара за период с дата по дата в сумме сумма, с учетом закрепленного в п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" права потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, является верным.

Поскольку, как было установлено судом, товар надлежащего качества (кровать, диван и пуф к дивану) истцу не был поставлен, требования фио по претензии о возврате денежных средств за некачественную мебель (кровать стоимостью сумма, пуф к дивану стоимостью сумма), устранении недостатков в диване стоимостью сумма не были удовлетворены, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку поставки указанного товара за период с дата дата суд признал обоснованными, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма (сумма х 0,5% х 113 дней), не найдя оснований для взыскания данной неустойки на будущее время по состоянию на дату фактического исполнения обязательств, равно как и не усмотрев оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца, составляющей сумма (236000 + 13392 +133340 + 16400 + 5000) с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере сумма, не усмотрев оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представление интересов в суде, с учетом категории рассмотренного дела, объема оказанных услуг, учитывая требования разумности и справедливости в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы не влияют на правильность принятого судом решения и не могут повлечь его отмену.

Так, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Отказ в назначении такой судебной экспертизы основанием для отмены решения суда не является с учетом того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не установилобстоятельств необходимости назначения по делу судебной экспертизы, а сторона ответчика в обоснование заявленного ходатайства не привела убедительных аргументов необходимости такого исследования.

Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о неприменении судом ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки судебная коллегия находит несостоятельным, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, учитывая, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения неустойки и штрафа в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ответчика и без представления последним доказательств, подтверждающих несоразмерность санкции.

Доводы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумма.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: