Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-46929/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей фио, Олюниной М.В,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Бондарь фио о государственной регистрации перехода права собственности - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Бондарь фио к фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 25 мая 2018 г, заключенный между Бондарь фио и фио, предметом которого является квартира по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу Бондарь фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к Бондарь Е.А. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, мотивируя тем, что 25 мая 2018 г. между Бондарь Е.А. (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N 108, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 111,4 кв.м с кадастровым номером 77:07:0007002:9575. Стоимость квартиры составила сумма, расчет сторонами произведен до момента подписания договора, что подтверждается распиской продавца. Сторонами подписан акт приема-передачи квартиры от 25 мая 2018 г, а затем документы сданы в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности, однако 01 июня 2018 г. представителем покупателя получено уведомление о возврате документов без рассмотрения в связи с содержанием в ЕГРН отметки о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости (его законного представителя) и заявление на государственную регистрацию прав представлено иным лицом.

Бондарь Е.А. обратилась в суд с встречным иском к фио о признании договора купли-продажи недействительным, мотивируя встречные исковые требования тем, что денежные средства по договору купли-продажи от 25 мая 2008 г. Бондарь Е.А. не получала, при заключении договора купли-продажи в силу состояния своего здоровья не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Бондарь Е.А. с 2003 г. страдает психическим расстройством с диагнозом шизофрения, состоит на учете в ПНД. В мае 2018 г. в целях получения кредита Бондарь Е.А. обратилась в организацию, которую нашла в интернете, в выдаче кредита ей было отказано, однако Бондарь Е.А. было предложено получить денежные средства под залог квартиры, заключив сделку купли-продажи. Бондарь Е.А. заставили подписать договор купли-продажи квартиры и расписку в получении денежных средств, однако денежных средств ни в счет исполнения договора займа, ни в счет исполнения договора купли-продажи жилого помещения она не получила.

В судебное заседание истец фио не явилась, извещена, представители истца первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Ответчик Бондарь Е.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования фио не признали, мотивируя их необоснованностью, поддержали требования по встречному иску.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по первоначальному иску фио, полагая, что членами экспертной комиссии при проведении судебной психиатрической экспертизы допущен ряд противоречий и фактических ошибок, которые не позволяют признать экспертизу выполненной в полном объеме, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе экспертов и назначении по делу повторной судебной психиатрической экспертизы.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, представитель истца по доверенности фио в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Ответчик Бондарь Е.А, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, ответчика Бондарь Е.А, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФоснованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 25 мая 2018 г. между Бондарь Е.А. (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N 108, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 111,4 кв.м.

В соответствии с пунктами 3 и 4 договора стоимость квартиры составляет сумма, расчеты по сделке произведены до момента подписания настоящего договора.

Переход права собственности на квартиру к покупателю сторонами зарегистрирован не был, уведомлением Росреестра по Москве от 01 июня 2018 г. документы возвращены без рассмотрения в связи с наличием в ЕГРН отметки о невозможности государственной регистрации перехода права без участия собственника объекта.

В материалы дела представлена расписка от 25 мая 2018 г, в соответствии с которой Бондарь Е.А. получила денежные средства за квартиру в размере сумма и акт приема-передачи квартиры от 25 мая 2018 г.

Спорная квартира принадлежит Бондарь Е.А. на основании дубликата договора купли-продажи квартиры от 02 декабря 1999 г.

В материалах дела имеется также расписка Бондарь Е.А. от 22 марта 2018 г. в получении от фио в качестве займа сумма, договор займа от 22 марта 2018 г. и договор залога спорной квартиры от 22 марта 2018 г.

Квартира обременена ипотекой в пользу фио

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена фио, которая показала, что Бондарь Е.А. обратилась к ней с целью получения кредита, в связи с чем она (фио) обратилась к фио, предоставившей Бондарь Е.А. в заем денежную сумму в размере сумма

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил, что Бондарь Е.А. является его знакомой, страдает шизофренией, нестабильна, легко подвержена чужому влиянию.

С учетом доводов ответчика, изложенных во встречном исковом заявлении, определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 г. по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов от 26 февраля 2019 г..N 241/а, Бондарь Е.А. страдает психическим расстройством в форме параноидной шизофрении эпизодического типа с нарастающим дефектом, неполная ремиссия - F-20.014 по МКБ-10. Об этом свидетельствуют анамнестические данные о наблюдавшихся у нее с 2003 г..эмоционально-волевых нарушениях и аутохтонных колебаниях настроения, появлении у нее полиморфной аффективно-бредовой и галлюцинаторно-параноидной симптоматики (зрительные и слуховые галлюцинации, бредовые идеи величия, отношения, воздействия), что сопровождалось аффективной неустойчивостью, идеаторными нарушениями, неврозоподобной симптоматикой (нарушение сна и аппетита, раздражительность, тоскливость, вялость), эпизодами психомоторного возбуждения, неадекватного поведения и послужило причиной ее неоднократных госпитализаций в психиатрический стационар. Эндогенное заболевание у Бондарь Е.А. характеризовалось неуклонным нарастанием специфических шизофренических нарушений мышления (паралогичность, разноплановость, нецеленаправленность, аморфность, амбивалентность, соскальзывания) и эмоционально-волевой сферы (эмоциональное обеднение, невыразительность, однообразие, выхолощенность), а также нарушением критических и прогностических способностей, что в совокупности обусловило ее социально-бытовую и трудовую дезадаптацию, а также инвалидизацию. Диагностическое заключение подтверждается также результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертной характерные для шизофренического процесса расстройства эмоционально-волевой сферы (обеднение, монотонность, эмоциональная уплощенность, выхолощенность), мышления (нецеленаправленность, амбивалентность, аморфность, паралогичность с элементами резонерства, соскальзывания) наряду с выраженным нарушением прогностических и критических способностей.

Указанное хроническое психическое заболевание (параноидная шизофрения) у Бондарь Е.А. возникло задолго до оформления договора купли-продажи квартиры от 25 мая 2018 г, имело прогрессирующий характер, отмечавшиеся у нее патология мышления, нарушения в эмоционально-волевой сфере в юридически значимый период 25 мая 2018 г..были выражены столь значительно, что лишали Бондарь Е.А. способности регулировать свою деятельность и осознавать последствия совершенной сделки. Поэтому Бондарь Е.А. при оформлении договора купли-продажи квартиры от 25 мая 2018 г..по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 177 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к Бондарь Е.А. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение и об удовлетворении встречного иска Бондарь Е.А. к фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, поскольку судом первой инстанции установлено, что в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры Бондарь Е.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем договор купли-продажи квартиры является недействительным, следовательно, основания для государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение в данном случае отсутствуют.

Судом дана оценка заключению судебной психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ, оснований не доверять которому не имеется, поскольку заключение экспертов соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, научно обоснованным и сомнений в правильности и объективности не вызывает. Эксперты, проводившую экспертизу, имеют длительный стаж экспертной работы в соответствующей области науки.

Отказывая в удовлетворении требований о возврате сторон в первоначальное положение в части взыскания с Бондарь Е.А. в пользу фио денежных средств в размере сумма, суд обоснованно исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору купли-продажи не представлено, поскольку в момент написания расписки в получении денежных средств Бондарь Е.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, факт получения денежных средств отрицает.

Отклоняя доводы фио о том, что Бондарь Е.А, осознавая возможность совершать сделки с недвижимостью без юридических последствий для себя, не будучи признанной недееспособной, адекватно оценивая сложившуюся ситуацию, целенаправленно получила заем под залог недвижимости и заключила оспариваемый договор купли-продажи квартиры, суд исходил из того, что такие доводы стороны ответчика по встречному иску не доказаны. Напротив, согласно экспертному заключению, Бондарь с 2003 года страдает психическим расстройством в форме параноидной шизофрении эпизодического типа с нарастающим дефектом, находится в состоянии неполной ремиссии, эксперты также отметили, что критическая оценка своего состояния и положения в сложившейся судебно-следственной ситуации, прогностические способности у Бондарь Е.А. грубо нарушены. Бондарь А.А. эйфорична, беспечна. Эмоциональные реакции монотонные, маловыразительные, эмоционально выхолощены. Мышление аморфное, непоследовательное, паралогичное.

Кроме того, суд обоснованно заключил, что при той степени заботливости и осмотрительности, которые покупатель дорогостоящего объекта должен был проявить при заключении договора, утверждения фио о том, что она передала Бондарь Е.А, состоящей на учете в ПНД N1, денежные средства за квартиру наличными до заключения договора купли-продажи квартиры и до государственной регистрации перехода права собственности, являются несостоятельными. При этом на момент заключения сделки в ЕГРН уже имелась отметка о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости (его законного представителя), о чем будущий покупатель мог узнать при добросовестном отношении к заключению оспариваемого договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя фио о том, что в материалах дела не имеется достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у Бондарь Е.А. психического заболевания, лишающего ее способности осознавать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем у суда имелись основания для назначения по делу повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет. Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае судом дана оценка заключению судебной психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ, а также показаниям свидетелей. Исходя из установленных судом обстоятельств настоящего дела, основанных на оценке доказательств, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Утверждения заявителя жалобы о том, что членами экспертной комиссии при проведении судебной психиатрической экспертизы допущен ряд противоречий и фактических ошибок, которые не позволяют признать экспертизу выполненной в полном объеме, основаны на субъективной оценке данного доказательства. При этом объективных данных, которые могли поставить под сомнение выводы экспертной комиссии или установить противоречия в выводах членов комиссии, заявителем жалобы не представлено, таких сведений в апелляционной жалобе не содержится. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вызова и допроса экспертов, а также для назначения по делу повторной судебной психиатрической экспертизы, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные ст.87 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также для иного вывода относительно обоснованности заявленных встречных исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: