Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-46930/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Наумовой В.Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-2087/2019 по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-2087/19 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя исковые требования тем, что в период брака между истцом фио и ответчиком фио была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, которую истец просит разделить в порядке СК РФ.

В судебном заседании от представителей третьего лица фио и финансового управляющего фио поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку фио признан банкротом до принятия судом искового заявления фио о разделе совместно нажитого с ответчиком имущества.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

Представитель истца фио - фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу частей 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно ч. 7 ст. 213.26 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

дата Арбитражным судом адрес принято решение о признании фио несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий фио

Определением Арбитражного суда адрес дата продлен срок реализации имущества должника фио по делу о несостоятельности (банкротстве) на 6 месяцев.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ, ч. 2 ст. 213.11, ч. 1, 3 ст. 213.25, ч. 7 ст. 213.26 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации. При этом суд учитывал, что исковое заявление подано фио в суд общей юрисдикции после признания арбитражным судом фио банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

В частной жалобе представитель истца ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 48 следует, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что спор между сторонами о разделе совместно нажитого имущества в равных долях отсутствует, фио были заявлены требования о признании права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата в отношении имущества фио в деле о банкротстве введена процедура реализации имущества должника, срок реализации дата продлен на 6 месяцев.

Положениями вышеназванного Федерального Закона о банкротстве (ст.213.26) предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и законных интересов супруга должника, так как свою долю из общей собственности в виде денежных средств она сможет получить после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по гражданскому делу по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи