Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46944/2019

Московский городской суд в составе судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ Московский областной банк (ОАО) к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 23 июля 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления фио о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда - отказать.

установил:

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 5.09.2014 года по гражданскому делу N 2-4468/14 удовлетворены исковые требования наименование организации к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 05.09.2014 года оставлено без изменения.

30.04.019 года фио подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование вступивших в законную силу судебных актов по гражданскому делу N 2-4468/14.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Согласно материалам дела, решением Черемушкинского районного суда адрес от 05.09.2014 года удовлетворены исковые требования наименование организации к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 года решение суда от 05.09.2014 года оставлено без изменения.

Следовательно, срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, на подачу кассационной жалобы на решение суда от 05.09. 2014 года начинает исчисляться с 05.08.2016 года и истекает 04.02.2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок на кассационное обжалование без уважительных причин.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума от 11 декабря 2012 года N 29 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, фио обратился с ходатайством о восстановлен и пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование 30.04.2019 года, то есть по истечении 2,5 лет со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Так из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик фио извещался на дату вынесения решения (05.09.2014г.) по указанному выше адресу (адрес) судебной телеграммой, которая не была вручена в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д.133). Таким образом, судом первой инстанции принимались предусмотренные законом меры к надлежащему извещению непосредственно самого ответчика фио о месте и времени судебного разбирательства по делу.

Согласно материалам дела, судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 05.09.2014 года направлялось судом ответчику фио по адресу: адрес (л.д.190,191), который указан также в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока и в частной жалобе. Таким образом, исходя из положений ст.165.1 ГК РФ, судебное извещение поступило в почтовое отделение по месту жительства фио, но не было вручено адресату по обстоятельствам, которые зависели от фио

В связи с чем довод частной жалобы о том, что интересы фио представлял по делу на основании доверенности фио, который состоял в сговоре ответчиком фио, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование, поскольку и суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции направляли судебные извещения непосредственно ответчику фио посредством услуг почтовой связи, а не через представителя, и по адресу, который ответчиком указан в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока и в частной жалобе. Таким образом, необходимая информация и судебные извещения направлялись судом непосредственно ответчику по надлежащему адресу, вместе с тем фио своим правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовался.

При таких установленных по делу обстоятельствах доводы частной жалобы фио о том, что он не получал судебных извещений и в связи с этим не участвовал в судебном разбирательстве по делу и что, по его мнению, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он пропустил срок на кассационное обжалование решения суда по уважительным причинам, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, ссылка в частной жалобе на то, что фио, представивший в материалы дела копию доверенности от имени фио, фактически состоял в сговоре с другим ответчиком по делу - фио, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не опровергает.

На основании выше изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на кассационное обжалование, в связи с чем оснований для восстановления срока на дальнейшее обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений суда не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 23 июля 2019 года -оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: