Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-46961/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при помощнике судьи Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-1843/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к наименование организации о признании недействительным пункта Договора, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио, фио - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о признании недействительным пункта Договора, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указывали, что дата между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве N ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-177.

Пунктом 11.2 Договора определена Договорная подсудность в Ступинском городском суде адрес.

По Договору ответчик обязался построить многоэтажный Жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040133:1981 по строительному адресу: адрес и передать истцам квартиру с условным строительным номером 177, общей проектной площадью 43,75 кв.м, расположенную на 6 этаже в Секции 2.3 указанного Жилого дома.

Истцы обязались оплатить ответчику обусловленную договором цену - сумма. Свои обязательства по внесению денежных средств истцы исполнили своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не исполнил, что причинило истцам моральный вред.

В связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, в том числе сумма за период с дата по дата, сумма за период с дата по дата, компенсацию морального вреда по сумма каждому из истцов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % взысканных сумм.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Возражения относительно исковых требований ответчиком не представлены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов фио, фио - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истцы фио, фио и представитель ответчика наименование организации, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, Законом РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве N ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-177.

Согласно условиям договора, долевой взнос Участника долевого строительства составляет сумма.

Истцами исполнена обязанность по оплате указанного выше Договора, что подтверждается представленными истцами документами и ответчиком не оспорено.

Согласно п. 4.4 Договора Объект долевого строительства должен быть передан Участнику долевого строительства Застройщиком в срок не более шести календарных месяцев с даты получения установленным порядке разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

Как усматривается из п. 2.4 Договора планируемый срок ввода Жилого дома в эксплуатацию - дата. Указанный срок может быть перенесен, но не более чем на два квартала.

Квартира передана ответчиком истцам по акту приема-передачи дата, то есть с нарушением установленного договором срока.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт заключения договора, исполнение истцами принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств за объект строительства в полном объеме, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки.

Определяя размер суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции установил, что истцы (Цеденты) заключили с наименование организации (Цессионарий) договор уступки требования (цессии) от дата, по условиям которого Цеденты уступают, а Цессионарий принимает требование к Должнику (ответчик) по уплате Неустойки по договору участия в долевом строительстве от дата N ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-177 в полном объеме за период с дата по дата включительно, а также соответствующую Неустойке сумму Штрафа в полном объеме.

В связи с заключением договора уступки требования (цессии) от дата истцы уточнили исковые требования к ответчику о взыскании неустойки в Ступинском городском суде адрес. Решением Ступинского городского суда адрес от дата по делу N 2-2360/2018 с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры по Договору за период с дата по дата

Договор уступки требования (цессии) от дата между истцами (Сторона 1) и наименование организации (Сторона 2) был расторгнут по соглашению от дата.

Согласно п. 2 Соглашения о расторжении договора уступки требования (цессии) от дата Сторона 2 гарантирует Стороне 1, что не получала от должника денежных средств в уплату неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение Договора участия в долевом строительстве от дата N ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-177, а также не обращалась в суд за взысканием указанных неустойки и штрафа.

Указанные обстоятельства были подтверждены присутствовавшим в судебном заседании суда первой инстанции представителем истцов фио, являющимся генеральным директором наименование организации, и ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с дата по дата и за период с дата по дата в общей сумме сумма, по сумма каждому из истцов, при этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался расчетом истцов, поскольку данный расчет является арифметически верным, соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельствам дела.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере сумма ((325 608 + 2 000)/2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ судом первой инстанции взыскана с ответчика в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании абз. 2 п. 11.2 Договора участия в долевом строительстве о подсудности споров из Договора Ступинскому городскому суду адрес, недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый пункт договора при его заключении был согласован сторонами, истец был согласен со всеми условиями договоров, выразив свое согласие и подписав вышеуказанный договор, отметив, что оспариваемый пункт договора не противоречит нормам ГК РФ, Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениям Закона РФ "О защите прав потребителей.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Проверив правильность расчета подлежащей взысканию неустойки, приведенного в решении суда, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы о неприменении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, судебная коллегия отклоняет, поскольку взысканные судом суммы соответствуют последствиям нарушения обязательства, а доказательства в подтверждение наличия исключительных обстоятельств для их снижения, в дело не представлены.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения неустойки и штрафа в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ответчика и без представления последним доказательств, подтверждающих несоразмерность санкции.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: