Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-46966/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при помощнике судьи Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-398/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании процентов по договору доверительного управления активами - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с указанным иском к ответчику наименование организации, мотивируя тем, что дата между сторонами на основании Заявления о присоединении заключен договор доверительного управления активами N Д009-168-71016, в соответствии с которым истец передала в доверительное управление ответчику сумму в размере сумма для инвестирования в стандартную стратегию доверительного управления "Мировое потребление".

дата Управляющий отправил клиентам-учредителям управления информационное письмо, связанное с принятием решения об объединении наименование организации и наименование организации и планируемом переводе активов учредителей управления новому доверительному управляющему - наименование организации, к которому в доверительное управление перешли активы клиентов Управляющего наименование организации, которые инвестируются в облигации наименование организации, эмитентов, относящихся к группе лиц наименование организации, в банковские депозиты наименование организации, а также путем заключения Управляющим наименование организации опционных договоров в отношении индексов, отражающих динамику торгуемых на бирже ценных бумаг, эмитированных крупнейшими компаниями потребительского сектора.

наименование организации сформировал для клиентов, переводящих активы ему в доверительное управление, стратегии, аналогичные текущим стратегиям клиентов, с соответствующим инвестиционным горизонтом и ожидаемой доходностью.

дата Управляющий по требованию истца осуществил возврат из доверительного управления суммы денежных средств в размере сумма и договор был расторгнут.

Истец указывал, что управление ее активами согласно договору осуществлялось ответчиком ненадлежащим образом.

При расторжении дата договора доверительного управления активами N Д009-168-71016 от дата, истцу была выплачена фактическая стоимость активов, без процентов, обещанных ответчиком согласно вышеуказанному договору.

Истец полагала, что за весь период доверительного управления ее активами (7 месяцев, т.е. с дата по дата) в сумме сумма, ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами.

На основании изложенного, истец просила взыскать с наименование организации проценты по Договору доверительного управления активами N Д009-168-71016 от дата в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата - сумма; расходы по уплате государственной пошлины - сумма и на юридические услуги - сумма

дата истец уточнила требования и просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.218 по дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма и на юридические услуги - сумма, в остальной части ранее заявленные требования не поддержала. Просила суд вернуть излишне уплаченную государственную пошлины в размере сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила суд их удовлетворить, в том числе, на основании письменных возражений на отзыв ответчика. Пояснила, что расторгла договор ввиду неисполнения его ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции поддержала доводы письменных возражений. Пояснила, что в данном случае нет неправомерного использования денежных средств. Ожидаемая доходность не является "гарантированной доходностью". При получении дата Распоряжения о возврате активов, Управляющий незамедлительно, на следующий день, дата произвел возврат активов в полном объеме.

Представитель третьего лица - наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица наименование организации не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 428 ГК РФ, ФЗ от дата N 39-Ф3 "О рынке ценных бумаг".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что что дата фио (учредитель управления) заключила Договор доверительного управления активами NД009- 168-71016 с наименование организации.

Договор был заключен путем присоединения к Регламенту доверительного управления, размещенному на сайте Управляющего, с которым истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается Заявлением о присоединении NД009-168-71016 от дата. фио была избрана стандартная стратегия управления "Мировое потребление".

Согласно условиям Заявления о присоединении Учредитель управления в соответствии со ст.428 ГК РФ полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует Договор доверительного управления активами (стандартная форма договора присоединения) со всеми приложениями, в том числе Регламент доверительного управления активами, раскрытые Управляющим на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://www.ukmdm.ru.

В соответствии с п.9 Договора, Управляющий осуществляет доверительное управление Активами, в соответствии с Договором и Регламентом.

Пунктом 11 Договора установлено, что Стороны исходят из того, что подписание Заявления о присоединении стало возможным потому, что Учредитель управления внимательно прочитал Договор, Регламент и выразил своё полное и безоговорочное согласие со всеми его пунктами, включая приложения к Договору. В Заявлении о присоединении Учредитель управления подтверждает достоверность представленных данных, подтверждает факт ознакомления с декларациями о рисках (Приложения NN 4 "а", 4 "б", 4 "в", дата к Договору), осознает и принимает на себя риски, изложенные в декларациях о рисках.

Согласно подписанному истцом тексту Заявление о присоединении, фио, как Учредитель управления подтвердила, что ознакомлена с декларациями о рисках, связанных с осуществлением деятельности по управлению ценными бумагами, осознает и принимает на себя риски, изложенные в указанных декларациях о рисках, ознакомлена с Договором, Регламентом и всеми другими приложениями к Договору, обязалась соблюдать все положения вышеуказанных документов. После подачи Заявления Учредитель управления не может ссылаться на то, что он не ознакомился с вышеуказанными документами (полностью или частично) либо не признает их обязательность в договорных отношениях с Управляющим. Заявление о присоединении является неотъемлемой частью Договора.

Инвестиционная декларация Стандартной инвестиционной стратегии "Мировое Потребление", избранной фио при заключении Договора, определяет направления и способы инвестирования Активов Учредителя управления, сведения о составе и структуре Активов и ограничения, накладываемые на деятельность Управляющего.

Из условий Стандартной инвестиционной стратегии "Мировое Потребление" следует, целью доверительного управления в рамках Договора является достижение коммерческой эффективности использования Активов Учредителя управления в интересах последнего в рамках Стандартной инвестиционной стратегии "Мировое Потребление", целью которой является: сохранение Активов, путем инвестирования Денежных средств таким образом, чтобы к концу срока действия Договора обеспечить 100% сохранность Активов, переданных в доверительное управление (путем инвестирования в облигации наименование организации, эмитентов, относящихся к группе лиц наименование организации (являющихся аффилированными лицами наименование организации, информация о которых раскрыта на официальном сайте наименование организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), в банковские депозиты наименование организации), а также получение дополнительного дохода от роста стоимости торгуемых на бирже ценных бумаг, эмитированных крупнейшими компаниями потребительского сектора, путем заключения Управляющим опционных договоров в отношении индексов, отражающих динамику таких ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 14.4. Регламента Управляющий не дает гарантий и не несет обязательств по обеспечению сохранности и (или) доходности Активов.

Инвестиционная декларация Стандартной инвестиционной стратегии "Мировое Потребление", избранной фио при заключении Договора, содержит дополнительное предупреждение о том, что описание целей доверительного управления, указанное в пункте 1 инвестиционной декларации (сохранение активов и получение дополнительного дохода), не является гарантией сохранения Активов и/или гарантией доходности доверительного управления.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что избранная фио стратегия "Мировое Потребление" в рамках заключенного Договора являлась долгосрочной стратегией доверительного управления, а "Ожидаемая доходность" - означает возможность получения указанного размера доходности исключительно по истечении срока в дата и 3 месяца, т.е. не ранее, чем через 39 месяцев с даты передачи активов Управляющему в управление, установив также, что при получении дата распоряжения о возврате активов Управляющий незамедлительно, на следующий день, дата произвел возврат активов в полном объеме, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре факт неправомерного удержания и уклонения от возврата денежных средств отсутствовал, в связи с чем удовлетворении требований отказал.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, договор доверительного управления, заключенный между сторонами, не предусматривает обязанности Управляющего осуществлять выплаты процентов от инвестированных средств пропорционально сроку доверительного управления.

Доводы апелляционной жалобы истца о прекращении договора по вине ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: