Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-47087/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И.

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 августа 2019 года, которым постановлено:

Иск требования фио к фио - удовлетворить.

Признать долю фио в размере 1/4 в праве собственности на квартиру по адресу: адрес незначительной.

Признать за фио право собственности на 1/4 долю в праве на квартиру по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере 1 162 000 рублей - стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес путем списания указанной суммы со счета Управления Судебного Департамента по адрес, зачисленных фио в счет обеспечения иска.

Прекратить право собственности фио на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Встречные исковые требования фио к фио - оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности фио на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес и основанием для государственной регистрации права собственности фио на 1/4 долю на указанный объект недвижимости.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио о признании 1/4 доли фио в праве общей долевой собственности на квартиру N 184 по адресу: адрес незначительной, прекращении права собственности фио на 1/4 доли в спорной квартире, признании за фио права собственности на 1/4 доли в указанной квартире, с выплатой денежной компенсации в пользу ответчика в размере 1 162 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в спорной квартире истцу принадлежит 3/4 доли, ответчику в порядке наследования по закону после смерти фио - 1/4 доля. Спорная квартира состоит из трех комнат, общая площадь жилого помещения составляет 49,9 кв.м, жилая 33,6 кв.м, а именно комната 1 - 11,10 кв.м, комната 2 запроходная - 8,20 кв.м и комната 3 проходная - 14,40 кв. адрес указывает, что ответчик не зарегистрирована и не проживает в спорной квартире, коммунальные платежи не оплачивает, не имеет существенного интереса в пользовании имуществом, реальная возможность совместного использования имущества жилой и общей площади квартиры отсутствует. Зарегистрирована ответчик по адресу: адрес. кв. 81. Кроме того, ответчик вывезла из спорной квартиры: кухонный гарнитур "Ольга", холодильник Атлант 4521 -060 ND, стенка "Слава", мясорубка Gefu "Трансформа", пылесос LG V-K88504 HUG, Телевизор Toshiba 65U7750EV, музыкальный центр, Соковыжималка ROBOT COUPE J100 ULTRA, кофеварка BORK C805, телевизор PHILIPS 65PUS6412/12, кровать Стела с ПМ (160x200), два трехстворчатых шкафа "Jules Verne", комод МиК nk-135, стиральная машина Hotpoint-Ariston QVE 7129 U, циркулярная пила JET JTS-315SP 10000910SM и другое имущество).

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик фио предъявила встречный иск к фио о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры N 184, расположенной по адресу: адрес.

Встречные требования мотивированы тем, что в квартире по месту своей регистрации, расположенной по адресу: адрес, ответчик зарегистрирована, но не проживает более 27 лет. Кроме того, в квартире по адресу: адрес постоянно зарегистрированы и проживают: фио; фио - внук ответчика; фио - внук ответчика; фио - правнук ответчика; постоянно проживает, но не зарегистрирована фио - сноха ответчика; фио сноха ответчика. Таким образом, в квартире по адресу регистрации ответчика, не учитывая ответчика, постоянно проживают пять человек. Указывает, что на протяжении длительного периода времени до 11 мая 2018 года проживала в спорной квартире с супругом фио Доля ответчика в спорной квартире является единственным местом жительства. В период с ноября 2017 года по май 2018 года истец и ее супруг создавали препятствия ответчику в проживании в спорной квартире, постоянно приезжали в спорную квартиру и устраивали скандалы, пытаясь выселить ответчика. Расходы по оплате коммунальных услуг ответчик с супругом постоянно оплачивала, начиная с марта 1991 года по ноябрь 2017 года, и после смерти своего супруга с ноября 2017 года по май 2018 года все коммунальные услуги за спорную квартиру единолично оплачивала. Начиная с 11 мая 2018 года, ответчик вынуждена была выехать из спорной квартиры из-за конфликтных отношений с истцом. Выезд ответчика из спорного жилого помещения не носит добровольный характер. Указывает, что в настоящее время у ответчика отсутствует возможность вселиться и проживать в спорной квартире, поскольку истец отказывается выдать комплект ключей от жилого помещения, а также препятствует доступу ответчика в спорное жилое помещение.

Ответчик имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой и планирует проживать в ней, поскольку не имеет в собственности другого жилого помещения. фио просила суд вселить ее в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, обязать фио не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязать фио передать ключи фио от спорной квартиры.

Истец фио, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали по доводам, изложенным в возражениях и отзывах, фио согласилась выплатить ответчику компенсацию за 1/4 доли в размере 1 162 000 руб. согласно заключению судебной экспертизы.

Ответчик фио, представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, встречный иск, уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержали в полном объеме, первоначальный иск не признали по доводам, изложенным в отзыве и возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права; полагает, что суд не учел ее нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности.

Ответчик фио, представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение Дорогомиловского районного суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио отказать, встречные исковые требования фио удовлетворить.

Истец фио, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 декабря 1992 года Департаментом муниципального жилья на основании Указа Президента Российской Федерации от 12 января 1992 года N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в адрес" поручено РЭУ-36 адрес передать в собственность фио, фио квартиру N 184, расположенную по адресу: адрес. Квартира была передана в общую собственность без определения долей (л.д.36).

12 ноября 2017 года фио умер (л.д. 38).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 1/4 доли в указанной квартире была унаследована матерью умершего - фио, 1/4 доли супругой умершего - фио

Соглашением от 22 мая 2018 года определены доли каждого собственника в квартире, находящейся по адресу: адрес: 1/2 доля принадлежит истцу фио; 1/2 доля принадлежит фио Согласно п. 2 соглашения наследниками по закону к имуществу умершего фио являются фио, фио

28 июня 2018 года между фио и фио заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого фио подарила дочери - фио принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В настоящее время в спорной квартире фио принадлежит 3/4 доли, фио принадлежит 1/4 доли, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы: фио с 07 октября 1977 года, фио с 15 сентября 2016 года, фио с 01 сентября 1992 года, фио с 15 сентября 2016 года, а также фио с 11 марта 2019 года.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 49,9 кв.м, жилой 33,6 кв.м: комната 1 - 11,10 кв.м, комната 2 запроходная - 8,20 кв.м и комната 3 проходная - 14,40 кв.м, следовательно, на 1/4 долю ответчика приходится 12,47 кв.м жилого помещения.

Позиция истца фио по делу сводилась к тому, что она проживает в спорной квартире, которая является для нее постоянным местом жительства, также в квартире проживают супруг истца - фио и дети истца фио, фио, ответчик в спорной квартире не проживает.

Имея намерение выкупить принадлежащую ответчику фио долю, фио обратилась к ответчику с предложением о выкупе принадлежащей ей 1/4 доли по цене 1 239 000 рублей, однако от заключения договора купли-продажи доли ответчик уклонилась.

Суд установил, что размер жилой площади, соответствующий принадлежащей фио доле в праве на квартиру, составляет 12,47 кв.м, выделить для проживания фио изолированную комнату по размеру соответствующую принадлежащей его доле в праве общей долевой собственности на квартиру (1/4 доли) невозможно, поскольку изолированного жилого помещения, соответствующего данной доле в квартире не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств суд заключил, что спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников.

Согласно отчету об оценке N О-777, составленному 30 августа 2018 года специалистами ООО "РОСКОНСАЛТГРУП" и представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 1 239 045 руб.

Для подтверждения своей платежеспособности истцом на счет Управления Судебного департамента в адрес был внесен депозит в указанной сумме.

Поскольку ответчиком фио оспаривалась рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, определением суда от 29 мая 2019 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы", на дату проведения экспертизы рыночная стоимость 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 1 162 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, верно установив существенные для дела обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 252 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований фио к фио о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права долевой собственности, выплате компенсации, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что фио в спорной квартире не проживает, в расходах по оплате за коммунальные услуги участия не принимает, действий, связанных с вселением, не предпринимает, ее личных вещей в квартире не имеется, что свидетельствует об отсутствии у фио существенного интереса в использовании общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом дана оценка доводам фио относительно заинтересованности в использовании спорного недвижимого имущества, нуждаемости в нем, и указанные доводы обоснованно признаны судом несостоятельными как не доказанные, поскольку какими-либо объективными данными названные обстоятельства не подтверждены.

Суд учел, что фио в спорное жилое помещение впервые зарегистрировалась по месту жительства 11 марта 2019 года, то есть в период, когда дело находилось в производстве Дорогомиловского районного суда адрес. До указанной даты ответчица была зарегистрирована по адресу: адрес. Исходя из доводов первоначального и встречного иска, а также объяснений сторон, данных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, следует вывод, что между сторонами фактически сложились конфликтные отношения, что является существенным препятствием для совместного пользования спорным жилым помещением. Кроме того, стороны пояснили, семья истицы фио фактически проживает в квартире.

Суд также учел, что фио является собственником ? доли в праве общей собственности на жилой дом, а также собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенные в адрес, СНТ "Надежда", уч.107. Вместе с тем у истца фио иного жилого помещения на праве собственности не имеется.

Проверив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого сособственника - фио, которой принадлежит ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд не дал должной оценки ее нуждаемости в пользовании спорным имуществом в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, несостоятельны, поскольку суд исследовал настоящие доводы и привел мотивы, по которым признал их необоснованными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что между сторонами имелась устная договоренность, согласно которой истец должна была от имени своей матери произвести отчуждение в пользу ответчика ? доли земельного участка стоимостью 500 000 руб, ? доли жилого дома стоимостью 250 000 руб, расположенных по адресу: адрес, "СНТ Надежда", участок 107, ? доли в праве собственности на автомобиль стоимостью 50 000 руб, а взамен ответчик фио приняла обязательство произвести отчуждение ? доли в спорной квартире, заключив с истцом договор купли-продажи указанной доли по цене 1 350 000 руб, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные доводы материалами дела не подтверждаются, правового значения для разрешения возникшего спора не имеют, на выводы суда не влияют и, более того, намерение ответчика произвести отчуждение ? доли спорной квартиры свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также для иного вывода относительно обоснованности заявленных исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи